[JonatanH]

Ursprungligen postat av FredrikMH

Klart det är eftersom du likställer riktlinjer med lagar i din jämförelse.

Det är inte dirty att jobba med länkar. Det är Googles uppgift, inte min, att ge ett relevant sökindex och jag är inte skyldig till att underlätta för dem. Däremot tar man vissa risker om man trampar dem på tårna mycket, men det är något helt annat.

Nej, jag försöker inte likställa lagar med riktilinjer. Missade du följande del av mitt inlägg:

"... utan att för den sakens skull försöka påvisa några som helst likheter till google hos varken miljölagstiftningen eller brottsbalken." (boldning tillagd nu)?

Att ställa frågan om det är fult att jobba med länkar när man diskuterar SEO och etik, är lika meningsfullt som att ställa frågan om det är fult att jobba med bokföring när man diskuterar skattefusk. Inte på något sätt försöker jag hävda att dessa två fenomen skulle ha några likheter över huvud taget! Bara att frågan är totalt ointressant.

Ett annat exempel:
Om en knivmördare skulle fråga "vad är det som är dirty med att jobba med knivar?"'

Det fungerar lika bra, och ni tror väl på allvar inte att jag likställer länkfarmar med mord? Vet faktiskt inte hur jag ska kunna göra det här tydligare.

Edit: Eller varför inte det här:
Att någon som ifrågasätter en hjälporganisation, som delar ut mat till folk som svälter, säger "vad är det som är bra med att jobba med mat?".

Ursprungligen postat av kw_wasabi

Antingen investerar man i högriskaktier (tänja på G-riktlinjerna) med vetskapen att man kan tjäna mycket, eller förlora mycket. Alternativet är att lägga pengarna i en räntefond (dvs. 100% säker SEO) med mindre/obefintliga chaser till snabb rikedom.

Problemet är att när man sysslar med länkfarms-SEO förstör man samtidigt för alla andra internetanvändare, för att inte tala om den skada man åsamkar konkurrerande företag.