[Gustav]

Vad som är "snyggt" på webben är nog en mer objektiv fråga än man skulle kunna tro. Webbdesign ska till skillnad från annan konst vara praktisk, användarvänlig och fylla ett syfte. Webbdesign är alltså inte att jämföra med tex en tavla där skönheten är helt och hållet subjektiv.

Läser du verkligen att folk ofta skriver att en design är "ful"? I så fall tror jag bara att folk uttrycker sig lite olyckligt. Jag skulle tro att de flesta menar att den ser oprofessionell, gammal, eller oanvändarvänlig ut. Allt tre punkter är starkt negativa egenskaper när det kommer till webbdesign. En oprofessionell design ger fel signaler om man har ett professionellt företag i övrigt. En gammal design visar att sidans innehåll sällan uppdateras. En oanvändarvänlig design gör att man tappar besökare och att de inte kommer till avslut.

Design är en grymt viktig faktor på webben. Men snyggast är inte alltid bäst.

[marsii]

Ursprungligen postat av Gustav

Läser du verkligen att folk ofta skriver att en design är "ful"? I så fall tror jag bara att folk uttrycker sig lite olyckligt. Jag skulle tro att de flesta menar att den ser oprofessionell, gammal, eller oanvändarvänlig ut. Allt tre punkter är starkt negativa egenskaper när det kommer till webbdesign. En oprofessionell design ger fel signaler om man har ett professionellt företag i övrigt. En gammal design visar att sidans innehåll sällan uppdateras. En oanvändarvänlig design gör att man tappar besökare och att de inte kommer till avslut.

Jag håller med, men det finns faktiskt ganska många inlägg på WN under "Feedback", där man säger att en sida är ful, utan att närmare specificera vad de menar. Man kan ju undra vilken nytta en sådan feedback gör.

Mera intressant är vad som utmärker en användarvänlig sida och hur man i praktiken gör. Jag själv är intresserad av ämnet, och försöker därför göra mina sidor enligt "best practice". Det finns dock olika åsikter om vad det är också.