[Conny Westh]

Ursprungligen postat av Gustav

Jag är ingen expert i ämnet, så jag ifrågasätter inte det du skriver. Men lagen brukar vara utformad efter sedvänjor och moraluppfattningar bland vanligt folk. Jag tror att de flesta utgår ifrån att om de betalar för ett konsultarbete, så har de även rätt att använda det färdiga resultatet.

Är du säker på att det inte finns någonting i lagen som säger att en köpare i alla fall äger nyttjanderätten till det han betalar för? Jag vet som sagt inte vad lagen säger i det här fallet, men det skulle förvåna mig om lagen gick emot den allmänna uppfattningen i frågan... den brukar inte göra det. Normalt hade jag sagt att den dispositiva köplagen skulle vara skydd nog för köparen. Men den är förmodligen inte tillämplig här eftersom det rör sig om en tjänst.

Det här satte verkligen myror i huvudet på mig

Det är det som är det "fina" med upphovsrättslagen att den går stick i stäv med vad "vanligt folk tycker" och gynnar upphovsmannen.

Det är därför en av flera viktiga anledningar att verkligen skriva ett skriftligt avtal vid konsultarbete, nu pratar vi INTE vad som gäller vid anställning utan avtalssituationen mellan företag. konsulten är ju normalt anställd hos leverantören och då är det det leverande företaget som har den ekonomiskaupphovsrätten, inte den anställde (även om den anställde har den idéella upphovsrätten).

Det brukar alltid stå just en sån text i de avtal jag skriver med mina kunder (och det står i de veanligaste avtalsmallarna jag har sett) att kunden har "en i tiden obegränsad nyttjanderätt för eget bruk". Omman inet har med det så får "i princip" inte kunden använda systemet man betalat konsulten att utveckla. det är dock få konsulter som av ren självbevarelsedrift skulle driva detta till sin spets, jag vet ingen som gjort det, men kollar man upp rättsfallen så kanske det finns....

[guran]

Jag kan tycka att Conny har både rätt och lite fel. Det är i första hand inte det skriftliga som gäller utan avsikten. Anlitar jag en konsult som jag vill ska göra t.ex. en kodsnutt åt mig som jag ska använda i ett program i min verksamhet och konsulten accepterar att göra det, innebär accepterandet samtidigt att jag får en rätt att använda kodsnutten.

Sedan är det inte fel att avtala skriftligt om det. Det skriftliga gör nytta om det blir en konflikt. Men konsulten kan knappast komma i efterhand och kräva någon mer ersättning för nyttjandet av kodsnutten så länge som den används såsom uppdraget var från början.

[Conny Westh]

Ursprungligen postat av guran

Jag kan tycka att Conny har både rätt och lite fel. Det är i första hand inte det skriftliga som gäller utan avsikten. Anlitar jag en konsult som jag vill ska göra t.ex. en kodsnutt åt mig som jag ska använda i ett program i min verksamhet och konsulten accepterar att göra det, innebär accepterandet samtidigt att jag får en rätt att använda kodsnutten.

Sedan är det inte fel att avtala skriftligt om det. Det skriftliga gör nytta om det blir en konflikt. Men konsulten kan knappast komma i efterhand och kräva någon mer ersättning för nyttjandet av kodsnutten så länge som den används såsom uppdraget var från början.

Upphovsrätten är sådan, därför är det SÅÅÅÅÅÅÅ viktigt att skriva avtal som reglerar rättigheterna. Det är inte jag som hittat på reglerna.

[Wackerberg]

Vem äger rätten till ev. innovationer som kan patenteras? Är det liksom upphovsrätten inskrivet i lag att arbetsgivaren äger ev. idéer som du kommer på?

Nu diskuteras ju relationen mellan två stycken företag och jag är ganska övertygad om att man måste avtala bort både upphovsrätten och ev. innovationer. I engelsk och amerikansk lagstiftning är det generellt vad som gäller (även mellan arbetstagare och arbetsgivare) och jag tror inte att vår svenska lagstiftning kring intellektuella rättigheter skiljer särskilt mycket.

OffTopic: Tankvärt när det kommer till upphovsrätt är fotografier. Tänk dig att du anlitar en bröllopsfotograf, du betalar enbart för att få kopia på ett antal bilder. I detta exemplet äger fortfarande fotografen upphovsrätten (om du inte avtalat bort det, vilket blir dyrare). Om 20 år när du är på väg att sälja ditt livsverk, då lutar sig fotografen tillbaks och säljer "dina" bilder till kvällstidningen. Eftersom du var medveten om detta när du köpte dina bröllopsfotografier, såg du till att äga upphovsrätten till "dina" bilder. Men dina bilder var i själva verket enbart ett s.k. derivative work, med retuscherat ansikte och ändrade färger, du måste till och med specificera att du äger ursprungsfilerna / filmen för att vara säker på att dina bröllopsbilder inte hamnar i kvällstidningen... hypotetiskt =)


Edit: Mina uppgifter grundade sig på vad en professor i juridik berättade för mig, han pratade om USA, GB och Singapore. Idag har jag dock pratat med en patent attorney vilken förmedlade att företag "automatiskt" äger rätt till innovationer som görs av arbetstagare under engelsk och singaporiansk lagstiftning.