[TheCheesePolice]

Ursprungligen postat av Captain Thailand

Tvångsbeskattning? Nyliberalt mumbojumbo. Personligen tycker jag det är alldeles utmärkt att ungefär en fjärdedel av våra inkomsten bekostar vägar, sjukvård, daghem skolor och äldrevård osv. Här i Thailand betalar jag ungefär 15% i (progressiv) inkomstskatt, men får i princip inget tillbaka, förutom ett behagligt klimat. Eventuellt också en slätare väg att åka på.

Om skatt är att likställa med stöld, undrar jag spontant hur man skall klassificera den grupp välställda som roffar åt sig på vår jord utan ett uns eftertanke beträffande naturtillgångar, lokalbefolkningar och miljöpåverkan och demokrati.

Skillnaden ligger ju i medgivandet. När du gar med pa att betala skatt är det ju inte stöld, men om jag säger nej och de tar pengarna ända sa är det ju per definition stöld.

1 § Den som olovligen tager vad annan tillhör med uppsåt att tillägna sig det, dömes, om tillgreppet innebär skada, för stöld till fängelse i högst två år.

[Captain Thailand]

Ursprungligen postat av TheCheesePolice

Skillnaden ligger ju i medgivandet. När du gar med pa att betala skatt är det ju inte stöld, men om jag säger nej och de tar pengarna ända sa är det ju per definition stöld.

1 § Den som olovligen tager vad annan tillhör med uppsåt att tillägna sig det, dömes, om tillgreppet innebär skada, för stöld till fängelse i högst två år.

Hej,

Med motsvarande logik är det också olagligt för poliser att utöva våld i tjänsten, eller ens gripa någon.

5 § Den som tillfogar en annan person kroppsskada, sjukdom eller smärta eller försätter honom eller henne i vanmakt eller något annat sådant tillstånd, döms för misshandel till fängelse i högst två år eller, om brottet är ringa, till böter eller fängelse i högst sex månader.

2 § Den som i annat fall än som sägs i 1 eller 1 a § för bort eller spärrar in någon eller på annat sätt berövar honom eller henne friheten, döms för olaga frihetsberövande till fängelse, lägst ett och högst tio år.Är brottet mindre grovt, döms till böter eller fängelse i högst två år.

[TheCheesePolice]

Ursprungligen postat av Captain Thailand

Hej,

Med motsvarande logik är det också olagligt för poliser att utöva våld i tjänsten, eller ens gripa någon.

5 § Den som tillfogar en annan person kroppsskada, sjukdom eller smärta eller försätter honom eller henne i vanmakt eller något annat sådant tillstånd, döms för misshandel till fängelse i högst två år eller, om brottet är ringa, till böter eller fängelse i högst sex månader.

2 § Den som i annat fall än som sägs i 1 eller 1 a § för bort eller spärrar in någon eller på annat sätt berövar honom eller henne friheten, döms för olaga frihetsberövande till fängelse, lägst ett och högst tio år.Är brottet mindre grovt, döms till böter eller fängelse i högst två år.

Ja, jag är beredd att halla med. Brott utan offer är väl knappast brott i etisk mening, och rör det sig om brott med offer sa är det ju mer eller mindre självförsvar det handlar om, och inte "olaga frihetsberövande".

[Captain Thailand]

Hej,

Staten är knappast självförsörjande och någon skall ju avlöna dessa poliser som skall värna medborgarna med nämnda "självförsvar". Är fängelsestraffet och bötesstraffet också att betrakta som självförsvar?

Personligen tycker jag libertarianer och anarkokapitalister (inte att förväxlas med liberaler) ofta har en verklighetsuppfattning som kan kännas nästan lika frånvänd som vänsteranarkister, fast deras frihetsvurmande skiljer sig radikalt. Ett samhälle "utan stat" fungerar säkert i teorin och i tankesmedjor/bokcaféer, men skulle bli förödande för väldigt många människor i praktiken.

Sedan respekterar jag förstås andras åsikter och ventilerar bara mina egna, men tror jag hoppar fortsatt debatt i just denna tråd.

[patrikweb]

Ingen förespråkat utan stat, vi pratar skatt här. Landet behöver inte ha skatt i den form utan folk betalar för sin vård, utbildning och folk betalar en fast summa per invånare för polis, infrastruktur och liknande.

Ser man dom statliga bolag i Sverige äger, skulle nog säga att om man bara använda dom inkomster för infrastruktur som vägar och räddningstjänst etc bara så hade dom inte behövt ta in så mycket mer.

För folk kan skaffa privata sjukvårdsförsäkringar, det är rättvist. Om folk inte råd betala själv då får väl familj eller släkt hjälpa till och betala deras. Vill inte dom göra det så kan jag inte se varför någon övrig person skulle vilja göra det om inte ens släkt eller familj värderar personens liv något.

Och privat sjukvårdsförsäkring kostar en bråkdel vad folk betalar i skatt.

Utan stat hade inte funkat, det fattar jag med. Folk är flock djur och som boskap måste styras och vallas till största delen. Sedan spelar det mindre roll om det är en president, statsminister, diktatur eller en kung.

Bara någon som måste valla befolkningen o styra deras liv, för dom klarar inte självständigt liv.

Men finns kanske 10-20% av befolkningen stat bara är en belastning för. Och jag är inte bunden bo i ett visst land. Skulle i princip kunna resa världen runt hela tiden och bo i olika länder.

Så i princip skulle ett land välja ta bort skatt för folk med en viss inkomst och ge dom förmåner för dom är för bra för passa under staten.

Och det gör ju flera länder, ha möjlighet välja få lägre skatt efter en viss inkomst. Eller har landet skrivit sådan lagstiftning som gör att rika personer kan göra ett upplägg som gör dom kommer ner till 0-15% skatt ändå.

Sverige är ju ett sjukt land, ska ju bli nya vägtullar för staten ska dra in pengar för bygga ut kollektivtrafik.

Så varför ska dom som åker bil behöva betala ännu mer för alla värdelöse som inte ens kan betala sin egen kollektivtrafik med den kostnad den faktiskt kostar.

Så dom som åker kollektivtrafik är ju extrema bidragstagare.

Ursprungligen postat av Captain Thailand

Hej,

Staten är knappast självförsörjande och någon skall ju avlöna dessa poliser som skall värna medborgarna med nämnda "självförsvar". Är fängelsestraffet och bötesstraffet också att betrakta som självförsvar?

Personligen tycker jag libertarianer och anarkokapitalister (inte att förväxlas med liberaler) ofta har en verklighetsuppfattning som kan kännas nästan lika frånvänd som vänsteranarkister, fast deras frihetsvurmande skiljer sig radikalt. Ett samhälle "utan stat" fungerar säkert i teorin och i tankesmedjor/bokcaféer, men skulle bli förödande för väldigt många människor i praktiken.

Sedan respekterar jag förstås andras åsikter och ventilerar bara mina egna, men tror jag hoppar fortsatt debatt i just denna tråd.

[Captain Thailand]

Hej,

Jag tänkte ju avsluta, men känner mig "tvungen" att bemöta detta lite...

Ursprungligen postat av patrikweb

Ingen förespråkat utan stat, vi pratar skatt här. Landet behöver inte ha skatt i den form utan folk betalar för sin vård, utbildning och folk betalar en fast summa per invånare för polis, infrastruktur och liknande.

En (bokstavlig) icke inkomstrelaterad platt skatt menar du?! Inte ens de mest nyliberala inom Moderaterna har någonsin förespråkat detta. Jag tror inte ens Frihetsfronten gör det. Om det genomförs tror jag vi inom ett decennium har ett samhälle där kriminaliteten "skyrockat", liksom antalet personer som hamnat på den trista sidan av fattigdomsgränsen.

Ursprungligen postat av patrikweb

För folk kan skaffa privata sjukvårdsförsäkringar, det är rättvist. Om folk inte råd betala själv då får väl familj eller släkt hjälpa till och betala deras.

Detta kommer i realiteten innebära att ju bättre ställt du har, desto bättre sjukvård får du och att den större delen fattiga kommer att gå med obehandlade sjukdomar och dö i förtid. För att inte tala om svenskarnas tandstatus. Den kommer dessutom att försämras radikalt, undantaget för de mest bemedlade som fortfarande kommer att kunna visa upp ett kritvitt garnityr.

Ursprungligen postat av patrikweb

Vill inte dom göra det så kan jag inte se varför någon övrig person skulle vilja göra det om inte ens släkt eller familj värderar personens liv något.

Ja, då kan dom ju lika gärna lämnas och dö? Du ger verkligen uttryck för en human människosyn.

Ursprungligen postat av patrikweb

Men finns kanske 10-20% av befolkningen stat bara är en belastning för. Och jag är inte bunden bo i ett visst land. Skulle i princip kunna resa världen runt hela tiden och bo i olika länder.

Här skiljer vi oss inte åt. Jag har inte bott i Sverige på ett decennium och inte fått en krona i något som helst bidrag av någon. Dock är jag av den bestämda uppfattningen att ett humant land hjälper de människor som har det allra svårast. Givetvis i begränsad omfattning, men så att de har mat, och tak över huvudet och möjlighet till utbildning.

Både du och jag har delvis haft tur. Våra företag har lyckats ekonomiskt (dina förmodligen lite bättre än mina), men med lite andra förutsättningar kunde det lika gärna gått åt skogen. Vad man nog inte skall göra är att sätta sig på för hög piedestal som IT-företagare. Det kan gå snabbt. Fråga Staël von Holstein

Ursprungligen postat av patrikweb

Så dom som åker kollektivtrafik är ju extrema bidragstagare.

Vänta nu lite. Vi svenskar har i demokratisk ordning röstat fram politiker och partier som förordar en utbyggd och subventionerad kollektivtrafik. Svenskarna har fått det för att de har röstat så.

I jämförelse förefaller framlidne Mrs. Thatcher liberal eller rentav småsocialistisk.

[patrikweb]

Vad är det för fel på plattskatt? Jag skulle nog förespråka lite mer individuell skatt än ren platt. Är rimligt folk får betala för sitt liv och inte leva på andras pengar.

Och fattigdom är något personen själv skapar genom inte skapa värde för sig själv, och det är med rättvist.

Och alla får ju samma sjukvård om man betalar för sina försäkringar, det är valet man får göra. Eller acceptera läget.

Men i princip bör saker lösas inom släkt och familj, och varför skulle staten slösa pengar på något om inte ens närmaste släkt och familj vill hjälpa personen?

Sedan är det ju ingen som hindrar man frivilligt skänker pengar, om folk inte skänker pengar frivilligt så har folk gjort ett aktivt val varje gång frivilligt.

Om folk inte får sjukvård eller få bo på en gata så har folk valt att inte vilja ge den personen pengar eller familj inte intresserad av personen alls.

Individuell skatt i Sverige hade inte ändrat så extremt, vissa hade istället fått välja åka på semester eller inte eller bo sämre med mindre utbud.

Vissa hade fått anpassat sig och flyttat ihop och delat med andra.

Bara besparing att ta bort alla onödiga myndigheter och administration hade varit en extrem besparing.

Privatisera och effektivisera och ta marknadspris.

Ge folk mat och tak betyder i grunden att man kan ge stora baracker på en åker och ge folk möjligheten odla sin egen mat. Typ lite storbonde stil över det.

Tycker inte man kan begära mer om man inte kan göra sig till nytta.

Om jag haft tur vet jag inte, kanske men tror handlar mer om inställning från början och ha något mål.

Ursprungligen postat av Captain Thailand

Hej,

Jag tänkte ju avsluta, men känner mig "tvungen" att bemöta detta lite...



En (bokstavlig) icke inkomstrelaterad platt skatt menar du?! Inte ens de mest nyliberala inom Moderaterna har någonsin förespråkat detta. Jag tror inte ens Frihetsfronten gör det. Om det genomförs tror jag vi inom ett decennium har ett samhälle där kriminaliteten "skyrockat", liksom antalet personer som hamnat på den trista sidan av fattigdomsgränsen.



Detta kommer i realiteten innebära att ju bättre ställt du har, desto bättre sjukvård får du och att den större delen fattiga kommer att gå med obehandlade sjukdomar och dö i förtid. För att inte tala om svenskarnas tandstatus. Den kommer dessutom att försämras radikalt, undantaget för de mest bemedlade som fortfarande kommer att kunna visa upp ett kritvitt garnityr.



Ja, då kan dom ju lika gärna lämnas och dö? Du ger verkligen uttryck för en human människosyn.



Här skiljer vi oss inte åt. Jag har inte bott i Sverige på ett decennium och inte fått en krona i något som helst bidrag av någon. Dock är jag av den bestämda uppfattningen att ett humant land hjälper de människor som har det allra svårast. Givetvis i begränsad omfattning, men så att de har mat, och tak över huvudet och möjlighet till utbildning.

Både du och jag har delvis haft tur. Våra företag har lyckats ekonomiskt (dina förmodligen lite bättre än mina), men med lite andra förutsättningar kunde det lika gärna gått åt skogen. Vad man nog inte skall göra är att sätta sig på för hög piedestal som IT-företagare. Det kan gå snabbt. Fråga Staël von Holstein



Vänta nu lite. Vi svenskar har i demokratisk ordning röstat fram politiker och partier som förordar en utbyggd och subventionerad kollektivtrafik. Svenskarna har fått det för att de har röstat så.

I jämförelse förefaller framlidne Mrs. Thatcher liberal eller rentav småsocialistisk.

[Captain Thailand]

Hej,

Ursprungligen postat av patrikweb

Vad är det för fel på plattskatt?

Felet är att statskassan då inte får in tillräckligt med ekonomiska medel för att bibehålla ett välfärdssamhälle. Men det är väl ganska uppenbart att ett sådant inte är i ditt intresse?!

Ursprungligen postat av patrikweb

Och fattigdom är något personen själv skapar genom inte skapa värde för sig själv, och det är med rättvist.

Menar du på allvar att burmeserna som bor i plåtskjul ett par hundra meter från mitt hus (bara som ett konkret exempel) har skapat sin egen fattigdom? Menar du att en ensamstående mor som blir arbetslös pga uppsägningar förtjänar fattigdom och har sig själv att skylla för att hon inte startade ett framgångsrikt IP-telefonföretag?

Ursprungligen postat av patrikweb

Och alla får ju samma sjukvård om man betalar för sina försäkringar, det är valet man får göra. Eller acceptera läget.

Om sjukvården privatiseras försäkringarna marknadsanpassas kostnadsmässigt kommer de bli så dyra att alla inte har råd med dessa. Skall nämnda ensamstående arbetslösa person som fått cancer acceptera läget och dö för att denne förtjänar att göra det?

Ursprungligen postat av patrikweb

Om folk inte får sjukvård eller få bo på en gata så har folk valt att inte vilja ge den personen pengar eller familj inte intresserad av personen alls.

Ja, självklart skall folk utan sociala nätverk bo på gatan. Exempelvis många åldringar. Herrejävlar.

Ursprungligen postat av patrikweb

Om jag haft tur vet jag inte, kanske men tror handlar mer om inställning från början och ha något mål.

Visst har det med inställning att göra. Om man inte råkar vara "svag". Du är i varje fall ingen person som har svårt att framhäva dig själv som lyckad. Mer lyckad än 99% av oss, som du själv uttryckte det. Grattis!

[Captain Thailand]

NU hoppar jag detta (på riktigt ). Jag tror jag rätt klart visat att jag är en förespråkare av ett skattetryck kring sisådär 25% för att kunna bibehålla ett välfärdssamhälle. Vi kommer aldrig bli överens och det måste vi ju inte heller.

[patrikweb]

Statskassan och folket får anpassa sig till den välfärden dom betalar själva för, idag kan kan du skaffa försäkringar emot allt. Även försäkringar som betalar försäkringar om du blir sjuk o arbetslös.

Försäkring är rimligt då betalat du för ditt eget liv med rätt premie.

Ja dom burmeser du pratar om lever det liv dom själva står för, om dom skapar ett mervärde eller jobb som drar in mer pengar kan dom öka sin levnadsstandard.

Och om du tycker synd om dom kan du ge dom pengar frivilligt, det är lätt säga andra ska betala massa skatt istället för låta folk frivilligt välja ge dom pengar.

För om du hade brytt dig i verkligheten hade du kunnat ge dom pengar inte skyllt på det betalar man skatt för slippa bry sig mer.

Och om man blir uppsagt får man väl skaffa nytt jobb, det är väl varje persons eget ansvar. Och även ha ett sparande. Väljer man åka på semester istället för spara pengar eller leva på lån istället för se till äga något mer än skulder.

25% skatt är en förmögenhet, blir lätt flera gånger o i vissa fall tusentals gånger mer i skatt för rika personer som folk har i medelinkomst. Så skatt efter inkomst blir aldrig Rättvist

Ursprungligen postat av Captain Thailand

Hej,



Felet är att statskassan då inte får in tillräckligt med ekonomiska medel för att bibehålla ett välfärdssamhälle. Men det är väl ganska uppenbart att ett sådant inte är i ditt intresse?!



Menar du på allvar att burmeserna som bor i plåtskjul ett par hundra meter från mitt hus (bara som ett konkret exempel) har skapat sin egen fattigdom? Menar du att en ensamstående mor som blir arbetslös pga uppsägningar förtjänar fattigdom och har sig själv att skylla för att hon inte startade ett framgångsrikt IP-telefonföretag?



Om sjukvården privatiseras försäkringarna marknadsanpassas kostnadsmässigt kommer de bli så dyra att alla inte har råd med dessa. Skall nämnda ensamstående arbetslösa person som fått cancer acceptera läget och dö för att denne förtjänar att göra det?



Ja, självklart skall folk utan sociala nätverk bo på gatan. Exempelvis många åldringar. Herrejävlar.



Visst har det med inställning att göra. Om man inte råkar vara "svag". Du är i varje fall ingen person som har svårt att framhäva dig själv som lyckad. Mer lyckad än 99% av oss, som du själv uttryckte det. Grattis!