[tartareandesire]

Ursprungligen postat av Conth

Jag vet att du är för hårdare tag, men borde inte även du se problemet med att över 90% av befolkningen (i flera webb-polls) anser att man kan MISSTÄNKA att domaren inte är opartisk?
Men det är väl som vanligt - "folket" fattar inget och har missförstått allt.

Visst kan man misstänka det, det säger jag inget om, men nu bedöms det att så inte är fallet.

Japp, det är som vanligt. Majoriteten har faktiskt inte koll, vad för beslut det än handlar om. De flesta som laddar ner musik är unga människor som oftast inte förstår, tänker på eller bryr sig om hur deras beteende påverkar andra människor. Kalla det dumhet, egoism eller vad du än vill. Samma sak gäller miljölagstiftning, skatteregler osv osv. Skulle inte de flesta vilja slippa betala skatt om det vore minimal risk att åka dit?

I just detta fall måste man göra en bedömning om vad som är bäst inte bara för gemene man som individer utan även Sverige som nation och de som faktiskt har musiken som yrke. Hur många gör en sådan bedömning när de uttalar sig i frågan (oavsett vilken åsikt man har)?

[rhuse]

Att han är medlem i en förening lär ju aldrig kunna bli grund för jäv. Vi har föreningsfrihet i Sverige och det är då precis lika naturligt som om att han inte ska tvingas berätta vilket parti han röstar på även om det nu är piratpartiet.

Jävsituationer uppstår ju oftast när man känner eller har en ekonomisk relation med parterna och i det här fallet verkar det ju som om domaren och IFPI-snubbarna inte känner varandra särskilt väl och då åligger det väl knappast någon grund för jäv?

Man kan tycka vad man vill om piratkopiering men någon rättsrötta tycker jag verkligen inte att det är, domarna har helt enkelt tolkat jäv som sig bör.

[jake]

Otroligt.

Detta kommer göra att extremt många svenskar helt tappar förtroendet för rättsväsendet.

[greenio.se]

Originally posted by rhuse@Jun 26 2009, 01:34
Att han är medlem i en förening lär ju aldrig kunna bli grund för jäv. Vi har föreningsfrihet i Sverige och det är då precis lika naturligt som om att han inte ska tvingas berätta vilket parti han röstar på även om det nu är piratpartiet.

Jävsituationer uppstår ju oftast när man känner eller har en ekonomisk relation med parterna och i det här fallet verkar det ju som om domaren och IFPI-snubbarna inte känner varandra särskilt väl och då åligger det väl knappast någon grund för jäv?

Man kan tycka vad man vill om piratkopiering men någon rättsrötta tycker jag verkligen inte att det är, domarna har helt enkelt tolkat jäv som sig bör.

Det finns inget krav på att det ska finnas ekonomiska intressen för att det ska vara jäv. Vi har självklart föreningsfrihet i Sverige, men att vara starkt personligt engagerad i ett visst ämne är en klar grund för jäv och det borde en domare ha koll på tycker man.

[Ireneri]

Originally posted by Conth@Jun 25 2009, 22:43
...över 90% av befolkningen (i flera webb-polls)...

Ojoj vilket tolkning... Du svävar så fint där uppe i det blå...

Den enda slutsats man kan dra av en öppen webb-poll är att x antal procent av de som röstade, röstade si eller så. Resultatet säger ingenting om befolkningens åsikter.

Folk i allmänhet anser nog att frågan om denna domare är ganska ointressant och röstar följaktligen inte heller i några web-polls. För pirater är dock denna fråga het. Och om 90% av de som röstar är "pirater", tja då blir resultatet därefter. Skulle inte förvåna mig om poll-röstning är en strategi hos olika piratgrupper.

[Xamda]

Ursprungligen postat av greenio.se

Det finns inget krav på att det ska finnas ekonomiska intressen för att det ska vara jäv. Vi har självklart föreningsfrihet i Sverige, men att vara starkt personligt engagerad i ett visst ämne är en klar grund för jäv och det borde en domare ha koll på tycker man.

Uppenbarligen delades inte din uppfattning av två instanser av vårt domstolsväsende...

Att vara starkt personligt engagerad kan kanske utgöra grund för jäv, men det är ju inte alls uppenbart att så måste avra fallet. Det skulle ju falla på sin egen orimlighet.

Det krävs nog lite mer.

[greenio.se]

Ursprungligen postat av Xamda

Uppenbarligen delades inte din uppfattning av två instanser av vårt domstolsväsende...

Att vara starkt personligt engagerad kan kanske utgöra grund för jäv, men det är ju inte alls uppenbart att så måste avra fallet. Det skulle ju falla på sin egen orimlighet.

Det krävs nog lite mer.

Det är väl bara en instans som tagit ställning till det? Eller har jag missat något?

Men jag tycker det är både konstigt och väldigt oroväckande. Vad skulle vara orimligt med att låta domare inte framstår som partiska i ett mål döma det? Jag ser det inte själv.

Alla fall måste ju såklart tolkas individuellt men sånt här gör att jag och många andra tappar all tillit till rättsväsendet i sådana här frågor och det är allvarligt.

[Jawn]

Man blir verkligen mörkrädd och det här är väldigt oroväckande.

Nu börjar man undrar hur ofta sådant här händer...

[Conth]

Ursprungligen postat av tartareandesire

Visst kan man misstänka det, det säger jag inget om, men nu bedöms det att så inte är fallet.

Jag fattar inte riktigt.
Du tycker själv att man kan misstänka att domaren inte var opartisk men ändå tycker du att det var ett bra beslut att det inte anses vara delikatessjäv!? Varför? Vill du inte att folk ska ha förtroende för domslutet?

[Xamda]

Ursprungligen postat av greenio.se

Det är väl bara en instans som tagit ställning till det? Eller har jag missat något?
Men jag tycker det är både konstigt och väldigt oroväckande. Vad skulle vara orimligt med att låta domare inte framstår som partiska i ett mål döma det? Jag ser det inte själv.
Alla fall måste ju såklart tolkas individuellt men sånt här gör att jag och många andra tappar all tillit till rättsväsendet i sådana här frågor och det är allvarligt.

Först fick Stockholms tingsrätt yttra sig och sedan har det utretts av Svea hovrätt. Det blir två instanser i mina ögon.