[wjj]

Originally posted by Mickee@Jun 16 2009, 15:52
är du duktig på det du gör får du kunder oavsett bolagsform.

Jag kan bara hålla med. Själv kollar jag bara att mina leverantörer har F-skatt, bolagsform är irrelevant.
Däremot anser jag det vara värt 100k att slippa ha enskild firma.

[Anders Larsson]

Den stora fördelen med sänkt aktiekapital och borttaget krav på auktoriserad revisor vore att vi kunde skippa bolagsformer som enskild firma, HB och KB.

Harmonisering och enklare (färre) regler gör livet enklare.

[aDonis]

Jag undrar vilka mer kostnader ett aktiebolag har jämfört med en enskild firma? Jag vet att en revisor tar mer betalt än en redovisningskonsult och att man måste ha en sådan, men utöver det så verkar det bara finnas fördelar med att ha AB vad jag förstått om man har kapitalet?

[KristianE]

Jag fick en siffra från min redovisnings-
konsult när det rent skattemässigt är en
fördel att ha ett AB framför ett HB:

ca 400.000 i överskott per bolagsman och år.

Innan dess fanns det inga direkta fördelar -
rent ekonomiskt.

[Anders Larsson]

Som jag förstått det var tanken att kravet på auktoriserad revisor skulle försvinna samtidigt som AK sänks. Auktoriserad revisor skulle bara krävas om omsättningen går över en viss summa, däremot kommer troligen många företag frivilligt att ha det, för trovärdighetens skull. På samma sätt som en hel del bolag har med än 100k i AK idag.

aDonis fråga är intressant, för inte ska väl ens val av bolagsform spela någon roll på skatten, egentligen. Nej, bort med enskild firma/HB/KB och lättare regler för AB.

[rhuse]

Ursprungligen postat av KristianE

Jag fick en siffra från min redovisnings-
konsult när det rent skattemässigt är en
fördel att ha ett AB framför ett HB:
ca 400.000 i överskott per bolagsman och år.
Innan dess fanns det inga direkta fördelar -
rent ekonomiskt.

Korrekt. Innan man gör mindre vinst i bolaget än en normal årslön så finns det få, kanske till och med inga, fördelar att ha AB. Siffran 400 tkr har jag aldrig hört men det kan ju stämma.

Originally posted by -aDonis@Jul 6 2009, 18:15
Jag undrar vilka mer kostnader ett aktiebolag har jämfört med en enskild firma? Jag vet att en revisor tar mer betalt än en redovisningskonsult och att man måste ha en sådan, men utöver det så verkar det bara finnas fördelar med att ha AB vad jag förstått om man har kapitalet?

Revisorskostnaden slopas i juli nästa år för i stort sett alla företag och det är egentligen den enda direkta kostnaden. Sen har man kapitallåsning i form av aktiekapitalet men det är ju inget jättestort problem om man behöver inventarier med lång avskrivning. Utöver det så är ju ett AB ett skattesubjekt vilket EF inte är, skulle du då tjäna 400 tkr ett år så hamnar det direkt i din deklaration medans ett AB kan "behålla" pengarna i bolaget, sen finns det skattefördelar vid t.ex. försäljning av helägda dotterbolag.

Ursprungligen postat av Anders Larsson

Som jag förstått det var tanken att kravet på auktoriserad revisor skulle försvinna samtidigt som AK sänks. Auktoriserad revisor skulle bara krävas om omsättningen går över en viss summa, däremot kommer troligen många företag frivilligt att ha det, för trovärdighetens skull. På samma sätt som en hel del bolag har med än 100k i AK idag.
aDonis fråga är intressant, för inte ska väl ens val av bolagsform spela någon roll på skatten, egentligen. Nej, bort med enskild firma/HB/KB och lättare regler för AB.

Man försöker alltid harmonisera skattelagstiftningen mellan de olika bolagsformerna. Det är därför det faktiskt finns så små skillnader. Men jag kan hålla med dig om att det skulle förenkla med bara en bolagsform och att reglerna för företagande är på tok för komplicerade i Sverige. Det är i mitt tycke ett mycket större problem än vår jämförelsevis höga beskattning.

Enligt undersökningar jag sett så kommer 2/3 av alla företag ha kvar sin revisor för att t.ex. förenkla relationen med banker, kunder och leverantörer. Sen ska man inte glömma bort att revisorn faktiskt tjänar ägarens syfte, han är ägarens kontrollman i bolaget som håller koll på att det inte fifflas, så de flesta bolag där ägaren inte är aktiv i driften kommer nog också behålla revisorn.

[klein]

Originally posted by Anders Larsson@Jul 6 2009, 13:08
Den stora fördelen med sänkt aktiekapital och borttaget krav på auktoriserad revisor vore att vi kunde skippa bolagsformer som enskild firma, HB och KB.

Harmonisering och enklare (färre) regler gör livet enklare.

Bästa är att slipper skylta med sitt personnumer överallt. Dock kanske man skall ha olika beteckningar på olika typ av AB.

[KristianE]

rhuse:
Ca 400.000 kr är väl första brytpunkten för statlig
skatt. Jag tror det var därför han gav oss den siffran.

Över det beloppet är det enklare att behålla pengarna
i bolaget än att skatta upp dem.

Visst kan man periodisera och liknande i ett HB men
det är tydligen inte lika bra.. Nu har dessutom bolags-
skatten sänkts till 26.X % men skatten vid periodisering
har väl inte hängt med ner?

[Svante]

Som har sagts tidigare i den här tråden: aktiekapitalet är inte en kostnad, utan ett kapital som ligger i bolaget. Det är riktigt att den som vill starta ett AB måste chippa in och binda upp detta kapital i bolaget. Det är också bara dessa pengar man riskerar vid ett eventuellt misslyckande för bolaget. Som ägare till EF/HB är man ansvarig för alla bolagets skulder vid en kollaps.

Om man ser aktiekapitalet som en kostnad är det kanske för att man förväntar sig att bolaget kommer att gå omkull...? :unsure:

[vco-systems]

Om man ser aktiekapitalet som en kostnad är det kanske för att man förväntar sig att bolaget kommer att gå omkull...?

Skulle gissa att många ser det som en kostnad då det är pengar man måste fixa fram för att kunna starta ab'et. Alla har inte 100' liggande...