[TheCheesePolice]

Ursprungligen postat av coredev

Att sänka skatterna för sakens skull är ju knappast konstruktivt. Regeringens incitament till sänkningen av skatten är att "stärka investeringsklimatet och tillväxten i Sverige" (källa).

Så frågan är om en sänkning av bolagsskatten verkligen stärker investeringsklimatet. Jag har svårt att se hur den tidigare något högre bolagsskatten skulle agerat stoppkloss för utländskt kapital & andra investeringar. Storbolagen har ju redan taxerat noll p.g.a. räntesnurror så dessa blir ju i princip inte påverkade av den sänkta skatten. Däremot kan jag hålla med om att det kan öppna upp för inhemska uppköp (kan detta räknas som investering?) när mellanbolagen får lite lite mer pengar i kassan. Min gissning är att dessa pengar dock till största delen kommer att försvinna ut i aktieutdelning. Min slutsats blir att åtgärden faktiskt eventuellt kan stärka investeringsklimatet, men endast väldigt lite.

Leder det till ökad tillväxt? Ökad tillväxt är alltså en ökning av BNP och det bästa sättet att öka BNP är att se till att en större andelen av befolkningen förvärvsarbetar. Ett företags syfte är att leverera vinst till ägarna, inte att ha så många anställda som möjligt. Så min gissning är att detta i de allra flesta fall inte kommer leda till att företagen nyanställer. Min slutsats här är alltså att det eventuellt kan öka tillväxten, men endast marginellt.

Kunde pengarna kommit till bättre nytta? Definitivt! Här är två helt orealistiska sätt att spendera de 7,6 miljarder kronor som ändå skulle vara bättre än en sänkning av bolagsskatten:
1) Anställ 20.000 st personer i skola, våra och omsorg som idag är arbetslösa. Det skulle utan tvekan höja BNP mer.
2) Ge bort 1.000.000 kronor var till 7.600 st nyföretag. En viss procent av dessa bolag skulle utan tvekan växa sig stora och detta skulle i sig stärka investeringsklimatet mer.

Om man nu har 7,6 miljarder över i stadsbudgeten så se då till att använda pengarna till något vettigt. Inte ens Företagarna tycker att sänkningen är vettig (källa).

Ja ett alternativ är ju att få hela befolkningen att jobba statligt, trycker vi då upp pengar att betala alla med kommer ju BNP öka avsevärt.

Ursprungligen postat av Björn

Frihet i mina ögon är mer än frihet att kunna köpa och äga så mycket tillgångar som möjligt, i slutänden är det inte den som har mest när den dör som vinner. Frihet är även att kunna växa upp och ha rimliga möjligheter att nå framgång (ekonomisk och annan) oavsett vem ens föräldrar är. Att kunna gå ut i en skog och veta att den är omfattad av en allemansrätt. Att ha politisk stabilitet, låg korruption och skydd när saker skiter sig (för det gör de för de flesta någon gång, på något plan, man kan tex ramla ner på spåret och bli rånad . Dessa saker är viktiga för att ha möjligheten att blomstra som individ, på alla vis. En ren marknadsekonomisk stat fungerar precis lika illa som en rent planekonomisk motsvarighet.

En människa som lever under hot och utpressning är inte fri. Vidare finns det inga rena marknadsekonomiska stater.

[Captain Thailand]

patrikweb,

Nyliberalsmen som ideologi är per definition rätten att vissa skall ha rätt att köpa i princip vad som helst (utan att för den skull ha miljö och ortsbefolkning etc i åtanke), medan andra "slöfockar" kan ligga i rännstenen. Det är ett politisk idé som jag tror är katastrofal ur många aspekter. I vilka länder är det så? Knappast i länder med relativt god välfärd, som Sverige. Eller nja, flera moderater i regeringen (Anders Borg tex) är fd (?) nyliberaler, så man vet ju inte riktigt ;-)

Din agenda här verkar inte så sällan gå ut på att hävda hur lite du jobbar men hur mycket du tjänar. Och visst, det är alltid trevligt att läsa om framgångsrika entreprenörer (i varje fall till en viss gräns, innan det snuddar vid parodi). Men alla är inte så fantastiskt kreativa som du, utan de knegar hårt för småslantar. Tänk på dom när du sitter på restaurangen. Bara för en sekund.

[Captain Thailand]

Ursprungligen postat av TheCheesePolice

Vidare finns det inga rena marknadsekonomiska stater.

Vilken jäkla tur det!

[TheCheesePolice]

Ursprungligen postat av Captain Thailand

patrikweb,

Nyliberalsmen som ideologi är per definition rätten att vissa skall ha rätt att köpa i princip vad som helst (utan att för den skull ha miljö och ortsbefolkning etc i åtanke), medan andra "slöfockar" kan ligga i rännstenen. Det är ett politisk idé som jag tror är katastrofal ur många aspekter. I vilka länder är det så? Knappast i länder med relativt god välfärd, som Sverige. Eller nja, flera moderater i regeringen (Anders Borg tex) är fd (?) nyliberaler, så man vet ju inte riktigt ;-)

Din agenda här verkar inte så sällan gå ut på att hävda hur lite du jobbar men hur mycket du tjänar. Och visst, det är alltid trevligt att läsa om framgångsrika entreprenörer (i varje fall till en viss gräns, innan det snuddar vid parodi). Men alla är inte så fantastiskt kreativa som du, utan de knegar hårt för småslantar. Tänk på dom när du sitter på restaurangen. Bara för en sekund.

Det finns inget modernt nyliberalt samhälle, men sett ur ett historiskt perspektiv har (ny)liberalism inneburit välstånd. Om du kan hitta fakta på hur nyliberalism skadar välstånd istället för att komma med fyndiga ad hominem och ad ridiculum-villfarelser hade det uppskattats.

Ursprungligen postat av Captain Thailand

Vilken jäkla tur det!

Det faller på sin egen orimlighet; en ren marknadsekonomi kan inte ha en stat för då är det ingen marknadsekonomi. Det har ingenting med tur eller subjektiva ställningstaganden att göra.

[Captain Thailand]

Hej,

Nyliberalism (libertarianism) innebär i förenklade termer att statens inflytande reduceras till ett minimum. Företag får verka fritt och välfärdsapparaten och statens möjlighet till regleringar reduceras till ett minimum. Skatterna sänks radikalt eller avskaffas.

Positiva konsekvenser:

- Du är fri att driva affärsverksamhet utan en massa byråkrati
- Minimala skatter
- Framgångsrika företag och privatpersoner upplever guldålder


Negativa konsekvenser:

- Extrem miljöförstöring
- Social utslagning
- Mark blir privatiserad och bara ägaren eller de som betalar har rätt till tillträde (semesterorter, allemansrätt osv)
- Risk att den underpriviligierade majoriteten gör uppror. Vi är sju miljarder på den här planeten.

[patrikweb]

Ursprungligen postat av Captain Thailand

patrikweb,

Nyliberalsmen som ideologi är per definition rätten att vissa skall ha rätt att köpa i princip vad som helst (utan att för den skull ha miljö och ortsbefolkning etc i åtanke), medan andra "slöfockar" kan ligga i rännstenen. Det är ett politisk idé som jag tror är katastrofal ur många aspekter. I vilka länder är det så? Knappast i länder med relativt god välfärd, som Sverige. Eller nja, flera moderater i regeringen (Anders Borg tex) är fd (?) nyliberaler, så man vet ju inte riktigt ;-)

Din agenda här verkar inte så sällan gå ut på att hävda hur lite du jobbar men hur mycket du tjänar. Och visst, det är alltid trevligt att läsa om framgångsrika entreprenörer (i varje fall till en viss gräns, innan det snuddar vid parodi). Men alla är inte så fantastiskt kreativa som du, utan de knegar hårt för småslantar. Tänk på dom när du sitter på restaurangen. Bara för en sekund.

Allt har ett pris, du kan i princip köpa eget land eller fixa egna lagar om du har tillräckligt många nollor.

Vilket jag anser är rätt till en viss gräns, ser man till miljö så är det skitsnack.

Överklassen som är en väldigt liten del av världens befolkning står för väldigt liten miljöpåverkan totalt. Troligtvis köper vi även bättre saker med bättre kvalitet som ofta har en längre livslängd med.

Visst att man troligtvis reser betydligt mer så motsvarar det väldigt lite extra utsläpp.

Kan dock hålla med om att det är problematiskt i vissa länder när man tar över mark från folk för bygga fabriker eller annat. På ett annat sätt kan det vara bra att länder utvecklas och folk får jobb även om förhållanden är dåliga.

Fast det är ett annat problem, det beror på företagen vill göra vinst och arbetarklassen vill ha billiga produkter som möjligt. Hade vanliga arbetarklassen velat betala för produkter som är tillverkad med bra miljötänk och arbetsmiljö med vettiga löner hade det inte sett ut som det gör i världen.


Fast man får nog hålla isär stora företags intressen och privata intressen.

Sedan kan man vända på det, jag spenderar väldigt mycket pengar. Inte i vanlig inkomstskatt utan mina pengar går direkt till företagen och bidrar till tillväxt.

Så blir rätt trött på folk åsikter när jag spenderar mer i moms när jag handlar saker än folk har i medelinkomst totalt. Så i grunden betalar jag jävligt mycket skatt i ren moms bara.

Dock kan jag ju inte acceptera att behöva hamna på en total skatt på över 80% om man skulle räknat in moms och bott i Sverige.

Sedan tycker jag personligen att varje person ska ta eget ansvar för sitt liv, varför ska jag behöva betala massa extra skatt för vissa ska få 500-1000 rabatt på sitt SL kort istället för folk ska betala fullt pris för det dom utnyttjar.

För är extremt mycket subventioner överallt i Sverige...

Jag anser inte det är en rättighet få leva på andra, saken är att överleva krävs inte så mycket. I första hand bör man lösa det inom familj och vänner, inte något staten eller andra ska betala för i längden.

Folk gnäller på att A-kassan är låg, men dom betalar ju inte faktiskt kostnaden som en "korrekt" försäkring skulle kostat. Samtidigt är det väl ingen annans fel om man inte haft privat sparande och valt att slösa upp alla pengar på semesterresor eller andra prylar.

Varje beslut får ett resultat, ibland väldigt dåligt men man får ta ansvar för det själv tycker jag.

Sedan såklart det finns folk som har det svårt eller är arbetslösa, troligtvis har alla det svårt någon gång under livet eller vissa perioder.

Fast man kan ju inte tro att någon annan ska lösa problemen.

Som exempelvis jag är lat, har inte orkat fixa mig ett lokalt sim kort i Malta. Istället blir det 4-6k i roamingskostnader per månad många gånger. Visst jag skiter i dom pengarna, men skulle jag inte har haft råd så skulle jag blivit tvungen att ändra mitt beteende och levnadsstandard. Så handlar lite om frivillighet eller tvång läge.

Men är bara kolla på lyxfällan, folk har väldigt svårt att tänka logiskt eller ändra ett beteende även om dom måste.

Jag lägger rätt många timmar på läsa statistik, och analyser av ekonomiska läget inom olika länder.

Och jag vet även att man kan göra väldigt mycket själv som förbättrar sin situation om man tar ett eget ansvar och är bered att göra en förändring.

[KristianE]

Mycket trevligt att bolagsskatten sänks. Det kommer göra skillnad för oss i alla fall.

[tartareandesire]

Ursprungligen postat av KristianE

Mycket trevligt att bolagsskatten sänks. Det kommer göra skillnad för oss i alla fall.

Hehe, att det gör skillnad är nog alla rörande överens om Frågan är, kommer ni anställa ny personal på grund av sänkningen?

[tartareandesire]

Ursprungligen postat av TheCheesePolice

Det finns inget modernt nyliberalt samhälle, men sett ur ett historiskt perspektiv har (ny)liberalism inneburit välstånd. Om du kan hitta fakta på hur nyliberalism skadar välstånd istället för att komma med fyndiga ad hominem och ad ridiculum-villfarelser hade det uppskattats.

Anledningen till att du och Patrik ofta möts av sådana svar är att era åsikter är av typen "mord är bra". Det är naturligtvis inte lönt att besvara sådant...

[TheCheesePolice]

Ursprungligen postat av tartareandesire

Anledningen till att du och Patrik ofta möts av sådana svar är att era åsikter är av typen "mord är bra". Det är naturligtvis inte lönt att besvara sådant...

Jag skulle hävda att det är du som tycker mord är bra; stater har förorsakat över 100 miljoner dödsfall sen början av 1900-talet.