[tartareandesire]

Ursprungligen postat av KristianE

Mycket trevligt att bolagsskatten sänks. Det kommer göra skillnad för oss i alla fall.

Hehe, att det gör skillnad är nog alla rörande överens om Frågan är, kommer ni anställa ny personal på grund av sänkningen?

[KristianE]

Ursprungligen postat av tartareandesire

Hehe, att det gör skillnad är nog alla rörande överens om Frågan är, kommer ni anställa ny personal på grund av sänkningen?

Bolagsskatten dras ju efter alla andra kostnader dragits, inkl. löneskatter. För företag som har resultat på åtskilliga miljoner gör sänkningen att likviditeten ökar betydligt i bolaget. Detta kan leda till ökade investeringar, anställningar eller högre aktieutdelningar.

De flesta som får pengar lägger dem inte bara på hög utan spenderar dem på ett eller annat sätt. Att spendera pengar håller marknaden och Sverige rullande vilket på längre sikt leder till fler jobb och ett rikare Sverige.

För vår del kommer den ökade likviditeten (enbart p.g.a. skattesänkningen) inte vara tillräcklig 2014 för att betala en hel anställning på, men pengarna kommer säkerligen användas för andra investeringar. Detta skulle jag tro gäller för de flesta företag med under 5 MSEK i resultat. Vid 5 MSEK i resultat gör sänkningen att ca 230.000 mer kr finns på bolagets konto. Det betalar förstås inte en heltidsanställning, men man behöver inte nalla så värst mycket på sitt resultat om man anställer.

[tartareandesire]

Ursprungligen postat av KristianE

Bolagsskatten dras ju efter alla andra kostnader dragits, inkl. löneskatter. För företag som har resultat på åtskilliga miljoner gör sänkningen att likviditeten ökar betydligt i bolaget. Detta kan leda till ökade investeringar, anställningar eller högre aktieutdelningar.

De flesta som får pengar lägger dem inte bara på hög utan spenderar dem på ett eller annat sätt. Att spendera pengar håller marknaden och Sverige rullande vilket på längre sikt leder till fler jobb och ett rikare Sverige.

Fast det är inget bärande argument i sig. Totalvinsten för samhället bör vara positiv och då måste man även väga samman andra värden än rent ekonomiska. Ökad konsumtion är inte enbart av godo och i så fall skulle man ju lika gärna vilja ta bort bolagsskatten helt och hävda att Sverige blir rikare?

[KristianE]

Ursprungligen postat av tartareandesire

Fast det är inget bärande argument i sig. Totalvinsten för samhället bör vara positiv och då måste man även väga samman andra värden än rent ekonomiska. Ökad konsumtion är inte enbart av godo och i så fall skulle man ju lika gärna vilja ta bort bolagsskatten helt och hävda att Sverige blir rikare?

Ökad konsumtion är ett krav för fortsatt tillväxt. Nu hävdar många att vi inte kan fortsätta att växa med begränsade resurser. Det är ju ganska självklart men konsumtion måste inte innebära att man köper mer slit-och-släng-produkter. Det kan vara en sån sak som att man köper en bostad. Antingen en nybyggd (som skapat många arbetstillfällen under byggnationen), eller en äldre där säljaren i sin tur köper nytt.

Med tanke på att befolkningen och framförallt invandringen ökar mycket så måste tiotusentals nya bostäder byggas. Och en ökad aktieutdelning kan bidra till just detta.

[patrikweb]

Börja med att göra kommuner helt självständiga, idag får andra kommuner gå in med pengar till kommuner som går dåligt. Låt varje kommun behålla överskott.

Det skulle leda till att bra kommuner kan sänka sin kommunalskatt ner till säkert 15%, vissa kommuner hade säkert fått höja skatten eller gå i konkurs.

Fast redan jävla liv för dom som bor i småkommuner när dom lägger ner sjukhus och ambulans, fast dom ska inte gnälla och tro andra kommuner ska betala för deras service, låt kommunen gå i konkurs så dom blir tvungna eller flytta eller sätt 80% i kommunalskatt så får dom välja själva om dom vill bo kvar.

Det är ingen rättighet att bo där man vill och tro andra ska betala för deras service.

Börja med rensa upp och sluta med ha massa subventioner så blir allt mycket effektivare.

Det finns idag ingen rättvis fördelning någon stans i staten eller kommunerna. I grunden skapar det bara kaos och folk inte vill bidra något mer.

[Anders Larsson]

Ursprungligen postat av patrikweb

Det är ingen rättighet att bo där man vill och tro andra ska betala för deras service.

Vad skulle man göra med de markområden som inte längre har en aktiv kommun bakom sig? Om man färdas på en väg som går genom en sådan kommun, har man fortfarande rätt till ambulans, eller är det ett totalt ingemansland?

Om din fiberkabel går genom en "nedlagd" kommun och "någon" gräver upp den, är det okej om polisen ingriper när din gräventreprenad blir beslutna på sin utrustning?

Kiruna har ju en del malmbrytning, men är i övrigt en kommun som inte har så mycket annat att erbjuda - ska man avveckla malmbrytningen eller kan LKAB köpa kommunen och därmed ta över ansvaret för sin personal?

Transportleden E4:an går genom tex Mjölby - inte allt för glada siffror i den kommunen inte. Skulle Mjölby kunna bestämma sig för att ta ut tull på allt gods som kommer från kontinenten på väg mot tex Stockholm?

[patrikweb]

Ursprungligen postat av Anders Larsson

Vad skulle man göra med de markområden som inte längre har en aktiv kommun bakom sig? Om man färdas på en väg som går genom en sådan kommun, har man fortfarande rätt till ambulans, eller är det ett totalt ingemansland?

Om din fiberkabel går genom en "nedlagd" kommun och "någon" gräver upp den, är det okej om polisen ingriper när din gräventreprenad blir beslutna på sin utrustning?

Kiruna har ju en del malmbrytning, men är i övrigt en kommun som inte har så mycket annat att erbjuda - ska man avveckla malmbrytningen eller kan LKAB köpa kommunen och därmed ta över ansvaret för sin personal?

Transportleden E4:an går genom tex Mjölby - inte allt för glada siffror i den kommunen inte. Skulle Mjölby kunna bestämma sig för att ta ut tull på allt gods som kommer från kontinenten på väg mot tex Stockholm?

Kostnaden ska så klart hamna på den kommun som medborgaren är skriven i för ambulans. Det handlar bara om rutiner för fakturering mellan kommuner.

Det är ju ingen som hindrar att en annan kommun tar över mark eller så, precis som i vanliga konkurs när det gäller vanliga företag.

Eller att medborgarna själva tar över styret över sin egen kommun.

Hur man än löser saker så ska inte andra kommuner eller stat gå in med pengar i kommuner som inte klarar drivas korrekt.

Om alla kommuner skulle bli fristående och få ta ut korrekt skatt för den service så får medborgarna själva välja.

Varför ska Stockholms kommun behöva betala massa pengar för andra kommuner, samtidigt som Stockholmarna betalar väldigt högt pris för sina bostäder medan dom i landsbygd får sina bostäder nästan gratis per m2.

Saken är företag får gå i konkurs om dom inte klarar driva sin verksamhet, även kommuner bör fungera på samma sätt. Inte rätt låta andra stå för notan bara för folk ska få leva på andras pengar.

Vissa kommer kommer kanske kunna ha en skatt på 15% medan vissa kanske behöver 35-50% kommunalskatt. Och det finns kanske folk som vill betala den summan för bo just där dom bor. Vissa kommuner kanske skulle behövt 500% skatt, eller ja gått i kk i verkligheten.

Låt folk ha valfrihet men dom ska betala fullpris för det.

Ang. vägar så har ju vissa kommuner redan vägtullar så ser inte det konstigt om andra kommuner med skulle haft det. Sedan ser jag väl inga problem att kommunen får pengarna för vägar ägda av kommunen.

Sedan bör ju staten ha ansvar för "core" infrastruktur genom Sverige som motorvägar samt järnväg. Det är ju något som alla kommuner har fördel av.

Inte en jävel skulle ju flytta till en kommun som man inte har en bra väg eller järnväg till ,)

[Anders Larsson]

Ursprungligen postat av patrikweb

Kostnaden ska så klart hamna på den kommun som medborgaren är skriven i för ambulans. Det handlar bara om rutiner för fakturering mellan kommuner.

Jag förutsätter att om man skulle tillämpa din princip så kommer det att finnas områden där det inte finns något intresse att bedriva verksamhet. Kommuner utan något "värde" kommer att gå under och ingen kommer att vilja ta över det, du köper väl inte upp förlustföretag för att vara snäll?

Det kan alltså finnas tillfällen då du färdas på en väg, låt oss säga att vägen ägs och drivs av staten, genom ett ingemansland. Du krockar och ingen kommun driver någon ambulansverksamhet på den sträckan. Ingen kan alltså fakturera din kommun. Ska staten gå in och ordna ambulansverksamhet? Ska du förlita dig på att någon av de andra trafikanterna på vägen skjutsar dig?

Ursprungligen postat av patrikweb

Det är ju ingen som hindrar att en annan kommun tar över mark eller så, precis som i vanliga konkurs när det gäller vanliga företag.

Eller att medborgarna själva tar över styret över sin egen kommun.

Givetvis inte, men på samma sätt som att det finns affärsidéer som är värdelösa finns det med din modell kommuner som är värdelösa. Ingen kommer att vilja driva en kommun med 80% kommunalskatt, och även om någon skulle vilja det kommer det inte att räcka eftersom de flesta kommer att flytta.

Ursprungligen postat av patrikweb

Hur man än löser saker så ska inte andra kommuner eller stat gå in med pengar i kommuner som inte klarar drivas korrekt.

Du svarade inte på frågan om ett företag kan gå in och äga en kommun?

Ursprungligen postat av patrikweb

Varför ska Stockholms kommun behöva betala massa pengar för andra kommuner, samtidigt som Stockholmarna betalar väldigt högt pris för sina bostäder medan dom i landsbygd får sina bostäder nästan gratis per m2.

Jo, fast varför ska vi i södra Sverige betala infrastruktursatsningar för att folk ska kunna åka till Stockholm? Vissa delar av just E4/E6 är delfinansierade av kommunerna för att täcka upp den del som staten inte ville betala.

Vi har också problemet med ökade olyckor pga de lastbilar som ska till Stockholm, ska vi gissa att 1-2 personer i södra Sverige dör per år pga av lastbil på väg till Stockholm. Kan vi fakturera samhällskostnaderna till Stockholms stad då?

Ursprungligen postat av patrikweb

Saken är företag får gå i konkurs om dom inte klarar driva sin verksamhet, även kommuner bör fungera på samma sätt. Inte rätt låta andra stå för notan bara för folk ska få leva på andras pengar.

Vissa kommer kommer kanske kunna ha en skatt på 15% medan vissa kanske behöver 35-50% kommunalskatt. Och det finns kanske folk som vill betala den summan för bo just där dom bor. Vissa kommuner kanske skulle behövt 500% skatt, eller ja gått i kk i verkligheten.

Låt folk ha valfrihet men dom ska betala fullpris för det.

I grunden är det en sund inställning. I verkligheten tror jag det skapar frågor och problem som vi inte kan besvara.

Ursprungligen postat av patrikweb

Ang. vägar så har ju vissa kommuner redan vägtullar så ser inte det konstigt om andra kommuner med skulle haft det. Sedan ser jag väl inga problem att kommunen får pengarna för vägar ägda av kommunen.

Fast det är väl kommunerna som varit med och drivit på vägtullarna. Det är inget som blivit påtvingat Stockholm av staten.

Skillnaden är alltså att Stockholm själva har varit med att besluta om vägtullar för att åka in/ut från staden VS att Mjölby kan besluta att alla som ska till Stockholm ska betala vägtullar.

Ser du skillnaden?

Ursprungligen postat av patrikweb

Sedan bör ju staten ha ansvar för "core" infrastruktur genom Sverige som motorvägar samt järnväg. Det är ju något som alla kommuner har fördel av.

Inte en jävel skulle ju flytta till en kommun som man inte har en bra väg eller järnväg till ,)

Fast, Botniabanan då? En av de större infrastruktursatsningarna i Sverige just nu, och vilken nytta har samhället i stort av den? Man kan inte ha kakan och samtidigt äta den!

[Conny Westh]

Jag tycker det är en mycket dålig idé att använda vägtullar.

Man kan mycket väl lägga all skatt på bilismen på själva bränslet, för ju mer man använder vägnätet så drar det mer bränsle oc då betalar man mer för det.

Står bilen still ska den inte kosta någon skatt alls tycker jag. Bilen är i sig en tung kapitalinvestering och har i sig en kraftig värdeminskning så det kostar bilägaren ganska mycket ändå om bilen står still.

Ett samhälle utan ledarskap blir kaosartat och leder till anarki, det har prövats som styrelseform exempelvis under spanska inbördeskriget, där soldater fick komma och gå lite som de ville. Det leder ju i sig till att den sida i ett krig som följer det anarkistiska styresskicket garanterat kommer att förlora, så ett sånt styresskicka blir instabilt och faller så småningom sönder.

Om alla eller tillräckligt många ac Sveriges inkomsttagare skulle flytta ut till exempelvis malta för att ta ett exempel i högen... så skulle samhället i sverige rasa samman.

Även vid en minskning av BNP på några enstaka procentenheter (typ 3 procentenheter lägre än idag) under lång tid skulle rasera samhällsstruturen som vi känner den idag.

Att alla samhäller behöver en "stat" är ganska tydligt då det inte finns några (av mig kända i alla fall) framgångsrika välfärdssamhällen utan stat som existerar idag. Jag känner inte heller till någon som existerat under någon längre tid i den kända historien heller.

Jag förespråkar ett ganska fritt samhälle, där staten inte ska lägga sig i hur fredliga människor lever sina liv.

Då menar jag däremot att staten (som självfallet ska styras av "folket" genom demokratiska val) ska vara en garant för att människor får ha frihet till liv, frihet och egendom, med vissa extrema undantag (fängelse för grova brottslingar, böter eller samhällstjänst för lindrigare brott, beslagtagen egendom som förvärvats olagligt, men inget dödsstraff oavsett brott).

Lagar är i grunden till för att reglera relationen (vad man måste göra och vad man inte får göra, och hur man hanterar männskor som inte kan klara sig själva) mellan människor.

Tänk även på att företag och andra organisationer i grunden består av människor som arbetar med gemensamma mål.

[Björn]

Ett par stora problem med den graden av liberalisering är att det leder till ineffektivitet på en samhällelig nivå, samt ett kraftigt klass-samhälle.