[EgenSajt]

Felsidor kan man sätta fritt, inkl. 301 i kontrollpanelen och när det gäller .htaccess så finns inte stöd för detta som sagt. Dock hjälper vi alltid kunder att översätta ens egna regler till lighttpd så många ggr det behövs. .htaccess-stöd är bra, men om man prioriterar hastighet och prestanda så är inte apache med sitt .htaccess stöd att föredra. De allra flesta stora siter kör nginx eller lighttpd, där lighttpd och nginx faktiskt ligger väldigt nära varandra i prestanda. lighttpd är dock bättre än nginx anser vi när det gäller shared hosting. Så man måste välja mellan att få bra hastighet mot enkelheten att kunna använda .htaccess.

[tartareandesire]

Ursprungligen postat av EgenSajt

Felsidor kan man sätta fritt, inkl. 301 i kontrollpanelen och när det gäller .htaccess så finns inte stöd för detta som sagt. Dock hjälper vi alltid kunder att översätta ens egna regler till lighttpd så många ggr det behövs. .htaccess-stöd är bra, men om man prioriterar hastighet och prestanda så är inte apache med sitt .htaccess stöd att föredra. De allra flesta stora siter kör nginx eller lighttpd, där lighttpd och nginx faktiskt ligger väldigt nära varandra i prestanda. lighttpd är dock bättre än nginx anser vi när det gäller shared hosting. Så man måste välja mellan att få bra hastighet mot enkelheten att kunna använda .htaccess.

Stora sajter kör egna servrar och behöver inte kontakta support varje gång man behöver göra en förändring

Har du någon statistik för de största sajterna förresten eftersom du hänvisar till det? Jag har bara sett gamla uppgifter från 2008 och 2009 (förutom generell användning). Wikipedia och YouTube kör väl Lighttpd iaf. Däremot finns det inget större behov av det för en vanlig webbplats - det går alldeles utmärkt att köra precis lika snabbt på Apache.

[Kennedy]

Kul och intressant att diskussionen om hosting av Wordpress rullar på. I mitt fall handlar det mest om sajter som inte är alltför stora och krävande och därför har det än så länge inte kännts motiverat med egna servrar. Mitt ideala scenario är ändå att sidorna skall ladda blixtsnabbt. Det tycker jag också bör vara möjligt att uppnå i de flesta fall med dessa omständigheter? Eller har jag fel?

En annan sak: Vissa erbjuder så kallade lastbalanserade servrar. Fördelar/nackdelar med det?

[Clarence]

Ursprungligen postat av Kennedy

Kul och intressant att diskussionen om hosting av Wordpress rullar på. I mitt fall handlar det mest om sajter som inte är alltför stora och krävande och därför har det än så länge inte kännts motiverat med egna servrar. Mitt ideala scenario är ändå att sidorna skall ladda blixtsnabbt. Det tycker jag också bör vara möjligt att uppnå i de flesta fall med dessa omständigheter? Eller har jag fel?

En annan sak: Vissa erbjuder så kallade lastbalanserade servrar. Fördelar/nackdelar med det?

De flesta webbhotell borde ladda en ooptimerad (men inte nedsänkt av dåliga plugins) på 2-300ms. Det tror jag gäller alla de på listan du fick med benchmarks förutom de tre sista. Installerar du cache-plugins borde du också kunna sänka det rejält. Det tycker jag är OK för en liten blogg men skulle det vara sådan laddningstid på sajten jag jobbar med skulle vi få köpa in 5 gånger så många servrar.

Lastbalanserade servrar betyder för det mesta bara lastbalanserade webbservrar. Databasen kommer fortfarande delas såsom på övriga hotell, och i de flesta fall även lagringen. Nackdelen med att inte ha det lastbalanserat är att en kund med dålig kod och/eller mycket trafik kan sega ner servern du ligger på. Det problemet minimeras (eller går ut över alla kunder ) i en lastbalanserad miljö. Det finns mer resurser att röra sig med för problematiska kunder så att webbhotellet lättare kan hitta dom innan de sänker något. En nackdel med lastbalanserade servrar är att det finns en viss overhead för distribuerad lagring men den är för de flesta webbapplikationer försvinnande liten ur prestandasynpunkt. En annan nackdel är att det är mer komplicerade system som är svårare att felsöka och åtgärda fel i och risken att alla kunder drabbas av problemen är större.

[Kennedy]

Ursprungligen postat av Clarence

De flesta webbhotell borde ladda en ooptimerad (men inte nedsänkt av dåliga plugins) på 2-300ms.

Sådana laddningstider låter ju ganska fantastiskt. Var får du det? Jag ser snarare tider på 2-4 sekunder när jag testar på på mina sajter på Loopia. När det går bra vill säga - och i bland BETYDLIGT mer - och det är vad deras support hävdar skall vara normalt och att 7 sekunder skall vara acceptabelt. Det kan jag ju inte hålla med om...

Testade idag även med GTmetrix.com på några länkar jag fick tillsänt mig av City Networkd och där handlar det också om liknande tider, ca 3-6 sek.

[LoopiaAB]

Ursprungligen postat av Kennedy

Sådana laddningstider låter ju ganska fantastiskt. Var får du det? Jag ser snarare tider på 2-4 sekunder när jag testar på på mina sajter på Loopia. När det går bra vill säga - och i bland BETYDLIGT mer - och det är vad deras support hävdar skall vara normalt och att 7 sekunder skall vara acceptabelt. Det kan jag ju inte hålla med om...

Testade idag även med GTmetrix.com på några länkar jag fick tillsänt mig av City Networkd och där handlar det också om liknande tider, ca 3-6 sek.

Hej

Vi är medvetna om att laddtiderna för vissa siter hos oss är för långa. Exakt vad som är normalt är givetvis svårt att säga och lite upp var och en.

Det viktiga är dock att om du som kund tycker det går för sakta så är det självklart något vi måste kika på.

Vi har tidigare under våren utökat kapaciteten i vårt nät för att snabba upp sidorna. Detta gav ett bra resultat men inte tillräckligt.

Vi kommer göra fler ändringar för att sidorna ska ladda snabbare men jag vågar inte ge ett datum när det är klart.

/Jimmie Eriksson

[Kennedy]

Ursprungligen postat av LoopiaAB

Hej

Vi är medvetna om att laddtiderna för vissa siter hos oss är för långa. Exakt vad som är normalt är givetvis svårt att säga och lite upp var och en.

Det viktiga är dock att om du som kund tycker det går för sakta så är det självklart något vi måste kika på.

Vi har tidigare under våren utökat kapaciteten i vårt nät för att snabba upp sidorna. Detta gav ett bra resultat men inte tillräckligt.

Vi kommer göra fler ändringar för att sidorna ska ladda snabbare men jag vågar inte ge ett datum när det är klart.

/Jimmie Eriksson

Det är ju bra att ni är medvetna om det. Jag har varit i flitig kontakt med supporten om detta. Det har blivit något bättre generellt, men jag får fortfarande VÄLDIGT långa laddningstider vissa tider. Svaret jag får från supporten är luddiga/undvikande uttalanden om att nej det var faktiskt ingen lång laddningstid, fast jag får dessa resultat genom flera olika mätmetoder. Inget specifikt om vad ni tycker är snabbt eller långsamt eller vad ni menar att jag skall behöva acceptera. DEt tar också betydligt längre tid att få svar från er än de 60 minuter som ni utlovar.

[Clarence]

Ursprungligen postat av Kennedy

Sådana laddningstider låter ju ganska fantastiskt. Var får du det? Jag ser snarare tider på 2-4 sekunder när jag testar på på mina sajter på Loopia. När det går bra vill säga - och i bland BETYDLIGT mer - och det är vad deras support hävdar skall vara normalt och att 7 sekunder skall vara acceptabelt. Det kan jag ju inte hålla med om...

Testade idag även med GTmetrix.com på några länkar jag fick tillsänt mig av City Networkd och där handlar det också om liknande tider, ca 3-6 sek.

Jag syftade på serverns renderingstid av en default wordpressinstallation så att det faktiskt finns en konkret möjlighet till jämförelse. Inte en laddningstid för hela sajten tvärs över världen med okända faktorer såsom antal roundtrips, total filstorlek, trådar i laddningen, länkhastighet osv.

Det är förvisso laddningstiden som spelar roll, men allt som oftast är det webbhotells-kunden som är största anledningen till en långsam sådan. Ofta förstörs också resultaten av testtjänsten genom att de kör en entrådad laddning (vilket ingen riktig browser gör) eller har prestandaproblem. Dessutom bör du testa via en svensk server om det är för en svensk sajt.

Nu vågar jag inte säga något om ditt fall eller Loopia då jag inte känner till din sajt eller är kund hos Loopia (eller kommer vara efter deras Greenpeace-hantering), men din testmetod gör att du har så många felfaktorer att det är omöjligt att uttala sig om något om webbhotellets prestanda.

[EgenSajt]

Ursprungligen postat av tartareandesire

Stora sajter kör egna servrar och behöver inte kontakta support varje gång man behöver göra en förändring

Så sant så, man får välja på prestanda och att man inte behöver kontakta support Även WordPress.com kör nginx men det finns säkert fler att hitta om man letar lite.

Ursprungligen postat av Kennedy

En annan sak: Vissa erbjuder så kallade lastbalanserade servrar. Fördelar/nackdelar med det?

Fördelen är att sidan alltid har bra prestanda, webbhotell med enskilda servrar kan lättare bli överlastade. Vi tycker åtminstone att det är att föredra generellt.

[Kennedy]

Ursprungligen postat av EgenSajt

Felsidor kan man sätta fritt, inkl. 301 i kontrollpanelen och när det gäller .htaccess så finns inte stöd för detta som sagt. Dock hjälper vi alltid kunder att översätta ens egna regler till lighttpd så många ggr det behövs. .htaccess-stöd är bra, men om man prioriterar hastighet och prestanda så är inte apache med sitt .htaccess stöd att föredra. De allra flesta stora siter kör nginx eller lighttpd, där lighttpd och nginx faktiskt ligger väldigt nära varandra i prestanda. lighttpd är dock bättre än nginx anser vi när det gäller shared hosting. Så man måste välja mellan att få bra hastighet mot enkelheten att kunna använda .htaccess.

Så med andra ord, det går bra att göra normala ompekningar som man brukar göra i .htaccess som:

/katalog-x/sida-x.html http://www.minsajt.org/katalog-y/sida-y/

Eller? Personligen använder jag oftast ompekningar för SEO syften och då bör ju ompekningen vara en 301:a enligt Google. Så kommer Google att se er typ av ompekning på rätt sätt?

En annan sak som jag märkte att ni inte kommenterade var hur er teknik påverkar stödet för wordpress-plugins.