[tartareandesire]

Ursprungligen postat av pontus

Antar att du är inne på något, det kanske är en fråga om statistik, men varför då göra en utredning och lägga ner när de har fått både vitnesmål och erkännande? Vore det inte bättre för statistiken att faktiskt få en dom på det? Igen, totalt slöseri med resurser... :|

Det kan bero på en rad olika omständigheter. Det kan vara så att vittnena inte visade sig vara särskilt trovärdiga, att de givit motsägelsefulla uppgifter, att de inte ville ställa upp i rätten osv. De måste ju i det här fallet göra en utredning innan de vet om bevisen håller. Om ett brott inte bedöms vara utredningsbart (t.ex. en ficktjuv på biblioteket) så görs ingen utredning alls. Det är emellertid inte polisens uppgift att avgöra bevisvärdet, deras uppgift är att ge så bra beslutsunderlag som möjligt. Tror man inte på en fällande dom (eller om det är fråga om juridiska tveksamheter) så ska inte ärendet upp i rätten.

Erkännandet behöver inte betyda särskilt mycket och det ska det heller inte göra.