Nedlagt i brist på bevis
 

Blir lite allmänt nyfiken, är "nedlagt i brist på bevis" i rättsväsendet ett sätt att skriva av mindre viktiga mål?

Jag var själv misstänkt för ett mindre allvarligt brott för en tid sedan, polisen startade en utredning, vittnen förhördes som kunde identifiera mig som person, jag togs in för förhör och erkände brottet.

Efter några veckor damp ett brev ned i brevlådan, "ärendet är nedlagt i brist på bevis".

Detta är helt obegripligt för mig. Varför i hela friden utreder man ärenden för att sedan lägga ner dem när de är lösta?

Polisen har väl fått en del kritik både extern och internt för att de riktar in sg mer på att få bra statistiksiffror än att klara upp brott, gissar också att de inte får avskriva brott där bevis finns framme, så då väljer de kanske den mindre sanningsenliga vägen att avskriva i brist på bevis.

Trodde du verkligen polisen utreder brott? Enda brott dom utreder är större brott och dom som fått stort media intresse.

Och så självklart har APB och mediamaffians halva polisen reserverat för privatbruk

Nja, det stämmer ju inte riktigt, till min kännedom finns det 2 åklagare, en samordnare hos polisen och ett handfull poliser som sitter i stockholm/göteborg/malmö som jobbar med främst med immaterialrättsbrott. Polismyndigheten har ju runt 20000 poliser anstälda så din uppskattning är långt i från korrekt, snarare jobbar någon promille åt APB och gänget. Sedan om de resurserna bör läggas på andra brott är en helt annan fråga... :)

Antar att du är inne på något, det kanske är en fråga om statistik, men varför då göra en utredning och lägga ner när de har fått både vitnesmål och erkännande? Vore det inte bättre för statistiken att faktiskt få en dom på det? Igen, totalt slöseri med resurser... :|

Jag är ingen expert men har under åren spenderat en del tid som vittne och målsägare och enligt min erfarenhet så måste det här gälla ett mindre brott och då kan en av två saker ha hänt:
- Åklagare anser att utpekandet inte är tillförlitligt
- Vittne(n) har tagit tillbaka sitt vittnesmål eller vill inte vittna

Annars brukar det formuleras som "brott kan ej styrkas"

Ditt erkännande i polisförhör betyder nämligen nada (i stort sett) vid rättegång om du då istället nekar till brott.

Man måste väl ändå vittna?

Jag vill inte klaga för mycket men.. vi fick hem samma brev med " i brist på bevis har ärendet lagts ner.."

Och då väntade bensinmacken på att polisen skulle hämta ut en CD med videoinspelning, som dem aldrig gjorde.

Så ja är väl så att dem prioriterar, väldigt synd när varje brott är ett brott egentligen.

mvh

Det finns väl inget vittnestvång i Sverige?

Du kan kallas som vittne (Sverige har allmän vittnesplikt) men om du sen väljer att inte svara på frågorna utan istället säger "jag minns inte" eller "jag är inte säker" så är det bortkastad tid. En någorlunda smart åklagare vars enda vittnen säger att de inte vill vittna lägger ned åtalet om andra bevis saknas. Det är bortkastad tid att driva ett sånt mål.

Det kan bero på en rad olika omständigheter. Det kan vara så att vittnena inte visade sig vara särskilt trovärdiga, att de givit motsägelsefulla uppgifter, att de inte ville ställa upp i rätten osv. De måste ju i det här fallet göra en utredning innan de vet om bevisen håller. Om ett brott inte bedöms vara utredningsbart (t.ex. en ficktjuv på biblioteket) så görs ingen utredning alls. Det är emellertid inte polisens uppgift att avgöra bevisvärdet, deras uppgift är att ge så bra beslutsunderlag som möjligt. Tror man inte på en fällande dom (eller om det är fråga om juridiska tveksamheter) så ska inte ärendet upp i rätten.

Erkännandet behöver inte betyda särskilt mycket och det ska det heller inte göra.