[eliasson]

"Enligt ett blogginlägg av Ian Hickson på WHATWG, en annan organisation som arbetar med att utveckla html, ska standarden i framtiden ses som ett levande dokument.

I praktiken innebär det att specifikationer för nya funktioner i html helt enkelt läggs till löpande i standarddokumentet.

...

En positiv tolkning av förändringen är att den underlättar en dynamisk utveckling av html och att tidsplaner som ändå inte låter sig göras inte kan påverka negativt. En annan tolkning är att de som arbetar med utvecklingen av html inte vill höra mer gnäll om försenade versioner. En elak tolkning är att de slipper bry sig om att göra vettiga tidsplaner."

Källa: http://www.idg.se/2.1085/1.364479/sl...ml-versionerna

[elgholm]

Om man läser lite mer om det hela på slashdot och kommentarerna däri så känns det hela inte så troligt längre.. Blir problem med marknadsföringsfolket och "standardiseringstänket".. Och jag håller med.. Det lät intressant men egentligen är det inte riktigt görbart tror jag.. Som användare (och supportnisse) så VILL MAN VETA vilken version av någonting är "certifierat" för..

[tartareandesire]

Ursprungligen postat av elgholm

Om man läser lite mer om det hela på slashdot och kommentarerna däri så känns det hela inte så troligt längre.. Blir problem med marknadsföringsfolket och "standardiseringstänket".. Och jag håller med.. Det lät intressant men egentligen är det inte riktigt görbart tror jag.. Som användare (och supportnisse) så VILL MAN VETA vilken version av någonting är "certifierat" för..

Känns inte som en helt genomtänkt idé, nej. Risken blir att man måste utveckla en webbplats för varje webbläsare, ungefär som med smartphones.

[P3N]

Ursprungligen postat av tartareandesire

Känns inte som en helt genomtänkt idé, nej. Risken blir att man måste utveckla en webbplats för varje webbläsare, ungefär som med smartphones.

Håller fullständigt med... EN standard borde vara det enda rätta. Och att alla prylar som anser sig kunna visa webbsidor på nätet också kan klara av det...

Skumt att så mycket folk kan tänka sig att köpa teknikprylar som inte klarar av att visa allt på webben som man kan från en dator... Även om det väl lär komma efterhand som processorkraften i de små undren blir bättre och användarna väljer pryl efter det behovet...

[WizKid]

Ursprungligen postat av tartareandesire

Känns inte som en helt genomtänkt idé, nej. Risken blir att man måste utveckla en webbplats för varje webbläsare, ungefär som med smartphones.

Och vad är skillnaden mot idag? Även om det finns versionnummer så beter sig inte webläsarna likadant. Så även om du säger att din site är skriven för HTML4.1 så lär du ju inte kollat på specen för hur du ska skriva koden utan du har tittat på hur saker och ting fungerar i webbläsarna och använt det. Men om ni nu använt versionsnumret så kan inte ni göra en lista på vilken version av Firefox, IE, Chrome, Opera och Safari som stödjer vilken HTML-version.

Jag skulle gissa att de som specat och implementerat HTML-standarden i 20 år har betydligt bättre koll på om versionnummer är något som behövs för implementationerna eller inte.

Ta tex Firefox de har 3 olika sätt att rendera sidan och de är Quirks Mode, almost standards mode och full standards mode: https://developer.mozilla.org/en/Moz...7s_Quirks_Mode. Inte en för varje HTML-version.

Det enda som versionnumret har används för är ju i marknadsföringsskäl när folk hävdar att sidan är skriven i HTML5 tex. Även om de flesta som hävdar det antagligen använder video-taggen och har ingen aning om vad HTML5 egentligen är. W3C verkar vilja marknadsföra och ha sig och vill antagligen ha ett versionnummer. Däremot WHATWG som består av folk från de olika webbläsarna är de som valt att avskaffa versionnumret eftersom de inte sett en anledning att ha kvar det.

Och varför har ingen uttalat sig om detta innan. HTML5 har ju utvecklats så här hela tiden. Sen att det kallades HTML5 från början och inte bara HTML är bara olyckligt eftersom man nu behöver plockar bort 5:an. Men inget har ju ändrats förutom namnet. Men fortsätt ni kalla det HTML5 om ni tycker det blir lättare att skriva HTML då.

Om du tex skriver en sida med doctype "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN" (HTML 4.01 strict) så kommer den renderas exakt på samma sätt som en sida som har en HTML5 doctype <!DOCTYPE HTML>. Exakt på samma sätt.

Sen hade ju varit trevligt om det var så att man visste att Firefox 3 stödjer HTML4.01, Firefox 4 stödjer HTML5 osv. Men så har det aldrig fungerat och att då döpa om det från HTML5 till HTML är ju bara för att förtydliga det.

[tartareandesire]

Jo, det är ju lite av min poäng. Det lär ju bli hundra resor värre om man inte åtminstone försöker enas om EN standard. Spretar alla åt olika håll så blir webbprogrammerare än mer hånade av "riktiga programmerare"

[WizKid]

Ursprungligen postat av tartareandesire

Jo, det är ju lite av min poäng. Det lär ju bli hundra resor värre om man inte åtminstone försöker enas om EN standard. Spretar alla åt olika håll så blir webbprogrammerare än mer hånade av "riktiga programmerare"

Fast HTML5 är ju just att enas om en standard sen att de inte sätter ett versionnummer på det hela spelar ju ingen roll. Det är ju först i HTML5 som de definerar massa saker som innan var okända så att det var upp till de som skrev webbläsare att gissa hur det hela skulle fungera. I HTML5 defineras väljer man även att definera massa saker som innan webbläsarna bara varit överens om men det finns inget i specen som säger att saker ska fungera så.

Kan rekommendera att folk läser: http://blog.whatwg.org/html-is-the-new-html5 där Ian Hickson förklarar varför man gör som man gör.

Det finns även besvarat i WHATWGs FAQ vad det hela betyder: http://wiki.whatwg.org/wiki/FAQ#What...ard.22_mean.3F

Tex kan man i FAQn hitta "No browser ever implemented all of HTML4, for example, even in the years after it was a formal Recommendation". Så för er som förlitat er på versionnummer av HTML antar jag inte använt en enda HTML4 feature.

[Vebut]

Tror det kan ha en negativ effekt på utvecklingen. "Vanliga" användare blir allt mer medvetna om vad markup är och vad som är modernt, kanske inte själva markup'en i sig, men vad det är.

Bidrar detta till att utvecklarna av webbläsare kommer sacka efter ännu mera? Det tror jag i alla fall.

Så länge det inte finns monopol går det inte att få ordning på detta, bevisligen. IE, Mozilla, Opera mm. kör sina egna race med egna tolkningar av standarden. Den webbläsare jag stött på som verkar hålla bäst mått idag är chrome, och det är tack vara googles stora satsning på framtidens internet.

[Clarence]

Ursprungligen postat av Vebut

Den webbläsare jag stött på som verkar hålla bäst mått idag är chrome, och det är tack vara googles stora satsning på framtidens internet.

Det allra mesta standardsfrämjande arbetet för Chrome har väl ändå skett inom Webkit-projektet och inte Chromium-projektet? Med andra ord har Chromes framsteg mer med Apple att göra än med Google. Men Apple skulle jag, liksom många andra, inte säga är allmänt för öppna standarder i allmänhet.

Själv ser jag verkligen poängen med att ha versionsnummer. Det gör att man kan skriva test för specifika versioner och ställa upp mål att utgå från när det gäller standardsstöd för en kommande browser. Framförallt när webbutvecklingscommunityn har en standard som de förväntar sig att nästa webbläsare från X ska ha nästan fullgott stöd för och sedan enkelt kan testa kompatibiliteten genom automatiserade tester så sätts en press på webbläsar-utvecklarna. Har man en standard som konstant utvecklas och förändras tror jag att sådan målmedveten utveckling kommer försvåras rejält.

[Spindel]

Ursprungligen postat av Clarence

Det allra mesta standardsfrämjande arbetet för Chrome har väl ändå skett inom Webkit-projektet och inte Chromium-projektet? Med andra ord har Chromes framsteg mer med Apple att göra än med Google. Men Apple skulle jag, liksom många andra, inte säga är allmänt för öppna standarder i allmänhet.

Själv ser jag verkligen poängen med att ha versionsnummer. Det gör att man kan skriva test för specifika versioner och ställa upp mål att utgå från när det gäller standardsstöd för en kommande browser. Framförallt när webbutvecklingscommunityn har en standard som de förväntar sig att nästa webbläsare från X ska ha nästan fullgott stöd för och sedan enkelt kan testa kompatibiliteten genom automatiserade tester så sätts en press på webbläsar-utvecklarna. Har man en standard som konstant utvecklas och förändras tror jag att sådan målmedveten utveckling kommer försvåras rejält.

Håller med om allt du skriver - framför allt poängen med att ha versionsnummer.

Som du säger använder du ju Chrome sig av Webkit så allt för mycket credd ska ju inte Google ha. Dessutom, deras HTML5 prioriteringar ligger främst inom områden som tjänar dem själva, exempelvis "Offline" osv. för Gmail och Google Docs. Dessutom, det mesta arbete som Google gör är ju att skapa sina egna standarder som Native Client, WebP och WebM. Även Chrome Web Store är ju ett försök att börja kontrollera Web Apps med egna standarder.