[Gustav]

Nyligen avreglerade marknader brukar fungera uruselt. En fungerande marknad med fri konkurrens är ingenting som uppstår över en dag, utan det tar normalt hundra år innan saker normaliseras efter ett statligt monopol. Perioden däremellan brukar präglas av oligopol med högre priser och sämre service som följd. I princip överallt där man har avreglerat nyligen så finns det enorma problem.

Man kan säga att vi får betala för våra förfäders synder, så att våra barn ska få det bättre. Men vi kan samtidigt vara glada över allt inte allting i detta land har varit statliga monopol (som i de forna öststaterna). Jag förstår inte hur folk med tillgång till historieböcker och kartor kan vara för statligt ägande. Slå upp en världskarta och se er omkring. Ju mer statligt ägande, desto fattigare land.

Värst är nyligen avreglerade marknader. Därefter är det monopol. Bäst är marknadsekonomi. Men för att komma från monopol till marknadsekonomi så måste man tyvärr ta vägen genom avreglering. Det gör ont och suger, men är en resa som är väl värd besväret.

Den enda gången då statliga monopol kan vara motiverade är då konsumtionen bekostas via skattesedeln - tex sjukvård och skola (men alltså inte frimärken). Vad jag vill säga är att jag tycker att det är fel att blanda in apoteksmonopolet när vi diskuterar postmonopol. Det är att blanda äpplen och päron. Att jag är för en avreglerad marknad innebär inte att jag vill att skattepengar ska bli till vinster i privata företag.