[kw_wasabi]

Roligt men samtidigt skrämmande att så många godkänner avtal hur som helst utan att läsa igenom dem. Nu har jag dock för mig att ett avtal där man t.ex. markerar en "jag godkänner"-ruta inte är bindande/giltiga i Sverige..

[hnn]

Ursprungligen postat av kw_wasabi

Roligt men samtidigt skrämmande att så många godkänner avtal hur som helst utan att läsa igenom dem. Nu har jag dock för mig att ett avtal där man t.ex. markerar en "jag godkänner"-ruta inte är bindande/giltiga i Sverige..

Skulle vara kul om du/någon kan bekräfta det påståendet.

[Conny Westh]

Ursprungligen postat av hnn

Skulle vara kul om du/någon kan bekräfta det påståendet.

Det är väl snarare så att avtaölsvillkoret i sig är olagligt eftersom det innebär ett avtal om slaveri, enligt min tolkning. Slaveriet avskaffades som tillåtet avtalsvillkor för 100-tals år sedan i Europa och USA.

Avtal med orimliga avtalsvillkor är ogiltiga.

Att sälja sin själ (en del av en människas kropp) tolkar jag som olagligt i sig, om man ser till denna gamla lag.


Tal
Kungsträdgården, Stockholm 2 december 2007
Nyamko Sabuni, Integrations- och jämställdhetsminister

http://www.sweden.gov.se/sb/d/8594/a/93574

Härmed erkänner den svenska regeringen att Sverige också var delaktig i slaveriet. Sverige hade ett slavfort i nuvarande Ghana. Det fanns slavar på kolonin St. Barthélemy i Västindien. St Barthelemy var också en av handelsplatserna för slavtrafiken. Sverige exporterade bojor och kedjor för slavhandeln. Sverige dröjde över tjugo år efter det att det brittiska förbudet mot slavhandel införts 1807 innan Sverige antog sin första lag mot slavhandel 1830. Även då med en rad undantag. Det lagliga slaveriet i Sverige upphörde först den 9 oktober 1847 sedan riksdagen beslutat att hålla slavägarna skadelösa genom att köpa de sista 523 slavarna på St. Barthélemy fria.

Referens till lagar/prejudicerande rättsfall:

SFS 1998:712: http://www.notisum.se/rnp/sls/sfs/19980712.PDF
SFS 2005:816: http://www.notisum.se/rnp/sls/sfs/20050816.pdf
NJA 2003 s 318 (nr 47): http://www.notisum.se/rnp/domar/hd/HD003318.htm

[hubbert]

Det kan nog stämma om man anser att själen är en fristående del i kroppen Conny.
Om man däremot anser att det vi kallar för själ snarare är en företeelse eller känsla som enbart är kopplat till hur hjärnans olika delar samverkar med varandra blir det lite annorlunda.
Då är själen en del av kroppen och inte en separat enhet.

I det fallet så skulle man kunna tänka sig att det snarare handlar om att donera organ. Som anhöriga kan göra när de donerar en njure till en närstående.
Dock så lär konsekvenserna bli rätt så fatala för givaren om man donerar delar av hjärnan.
Nu finns det förstås kliniker utomlands som med stor säkerhet skulle åta sig ett sådant ingrepp. Och eftersom givaren har bekräftat att h*n accepterar villkoren lär det fungera.

[Anders Larsson]

Ursprungligen postat av kw_wasabi

Roligt men samtidigt skrämmande att så många godkänner avtal hur som helst utan att läsa igenom dem. Nu har jag dock för mig att ett avtal där man t.ex. markerar en "jag godkänner"-ruta inte är bindande/giltiga i Sverige..

Avtalet i sig är giltigt, men det svåra är ju att bevisa vem det är som ingått det.

[Xamda]

Ursprungligen postat av kw_wasabi

Roligt men samtidigt skrämmande att så många godkänner avtal hur som helst utan att läsa igenom dem. Nu har jag dock för mig att ett avtal där man t.ex. markerar en "jag godkänner"-ruta inte är bindande/giltiga i Sverige..

Självklart är det bindande, d.v.s. giltigt. Varför skulle det inte vara det???

[tartareandesire]

Ursprungligen postat av Xamda

Självklart är det bindande, d.v.s. giltigt. Varför skulle det inte vara det???

I praktiken är det sällan så, man måste väl ändå kunna visa vem som ingått avtalet? Åtminstone bör det vara ett rimligt krav att ställa.