[patrikweb]

Jag tror att Googles mål att att tjäna pengar på andras matrial är större än någon som kanske länkar enstaka bilder.

Sedan borde det vara att man ska ha en robots som säger vad google får ta inte tvärtom.

Säger inte att det är negativt för alla att hamna på google men om en lag ska fungera så måste den gälla alla. Inte att stora företag kan köpa sina egna lagar för pengar som det är i stort sätt.

Sedan tror jag det blir svårt kräva någon som direktlänkar pga html kodens körs hos besökarens dator och inte på serverns sida.

[vco-systems]

Sedan tror jag det blir svårt kräva någon som direktlänkar pga html kodens körs hos besökarens dator och inte på serverns sida.

Har aldrig tänkt på det. Men det stämmer faktiskt, den som direktlänkar till tillexempel bilder har ju faktiskt aldrig kopierat bilden, utan enbart skrivit in en textrad i html koden. Det är ju först den som tittar på sidan som hämtar bilden.

Skulle vara intressant att se det testat i domstol

[Magnus_A]

Originally posted by Saint@Oct 12 2006, 17:03

Om WN:s ägare inte har utgivningsbevis som man kan ansöka om från http://www.rtvv.se/se/Start/ så svarar han inför lagen om vad för inlägg vi gör här. Om WN-ägaren har utgivningsbevis så innebär det att det är du som gör inlägg som får stå till svars för ev. lagbrott.

Nu gick det kanske lite fort.
Med utgivningsbevis= utgivaren har ensam det straffrättsliga ansvaret för vad som skrivs på sajten. Sajten är grundlagsskyddad med allt vad det innebär. Endast utgivaren kan publicera. Kräver förhandsmoderering av inlägg, alltså kan inte WN i sin nuvarande utformning få ett utgivningsbevis.
utan utgivningsbevis=lagen om elektroniska anslagstavlor gäller _förutom_ alla andra lagar. Inläggaren är helt straffansvarig för det han/hon skriver, Även sajtägaren kan bli ansvarig om han ej plockar bort sådant som bryter mot upphovsrätten eller är hets mot folkgrupp, barnpornografi eller våldspornografi i lagens mening "inom rimlig tid". Kräver ej förhandsmoderering med däremot rensning i efterhand.

[Magnus_A]

Originally posted by vco-systems@Oct 13 2006, 09:24

Har aldrig tänkt på det. Men det stämmer faktiskt, den som direktlänkar till tillexempel bilder har ju faktiskt aldrig kopierat bilden, utan enbart skrivit in en textrad i html koden. Det är ju först den som tittar på sidan som hämtar bilden.
Skulle vara intressant att se det testat i domstol

Den saken är helt solklar. I och med att man skrivit en sidkod och lagt upp den som innebär att det upphovrättsskyddade materialet automatiskt visas på en annan sida eller på ett annat sätt än där upphovsmannen gett tillstånd till publicering har man brutit mot lagen. Och det är den som publicerat sidan som är brottsling.

Vad som däremot ej är prövat ännu är om det är olagligt att länka _vidare_ till upphovsrättskyddat material som publicerats i strid mot upphovsrätten. Typ klicka här för att ladda hem senaste rippade filmen.

[Conth]

Om någon kontaktar mig och säger att det finns en länk i mitt forum till skyddat material hur ska jag kunna bedömma att den som gör anmälan har rätt!? Visst - ofta kan det vara självklart, men absolut inte alltid.
Nu är det ju inte så vanligt så det enklaste är ju att bara plocka bort länken, men principen är intressant. Är jag skyldig att utreda detta som ägare av forumet om det inte är solklart!?

En snarlik fråga. Om länken är till icke skyddat material - är det tillåtet då?! Jag har (en gång) fått klagomål på att en länk i mitt forum gör att bandbredden hos 3:e part belastas - dvs siten som länken är till (vilket ju är sant).

[Ballena]

Originally posted by digiArt@Oct 10 2006, 00:05
Ganska enkelt, om bilden har uppnått verkshöjd så har upphovsmannen full rätt till att avgöra i vilket sammanhang som bilden ska presenteras (den sk ideella rätten).

Mao, vidarepublicering utan upphovsmannens samtycke är inte ok. Där bör djuplänkning eventuellt innefattas, men för detta krävs en vidare djupdykning i rättskällor.

Ganska kort svar på en i grunden komplicerad fråga. Men utgår man från ovan så har man i få fall gjort överträdelser i lagens mening.

Ett ord som jag har hört förr. Menv ad innebär det? Vad innebär en djuplänk i jämnförelse med en vanlig länk?

[Internet Sweden]

Jag vrider och vänder på svaren..och funderar på hur lagen då ställer sig till iframes ? dvs om tassbilden i fråga skulle vara infälld från orginalplatsen.
Det är iofs vanligast med html-sidor och texter med iframes, och det är också kutym att du uppger källan. Men frågan rör alltså vad upphovsrättslagarna kräver ?

[Magnus_A]

Grundlänkning, djuplänkning, iframes, ramar med mera är ur lagstiftarens synpunkt ointressant. De mekaniska och automatiserade stegen i framställningen av exemplaret som det dyker upp på skärmen är inte avgörande.

Det som är viktigt är själva resultatet, alltså vad som syns på skärmen eller låter från högtalarna när webbläsaren jobbat färdigt med att läsa in sidan och all kod som därtill hör.

Mvh