Någon som vet vad som gäller när det handlar om direktlänkar till andra sidor.
Om jag t.ex. länkar in en extern bild här http://www.djur.nu/gfx/foot.gif
är det tillåtet utan att fråga "källan".
Vems är ansvaret? Vad säger lagen?

Jag har hanterat det genom att ta bort sådant om någon protesterar. Hur gör ni?
Känns som en gråzon - eller??

Ganska enkelt, om bilden har uppnått verkshöjd så har upphovsmannen full rätt till att avgöra i vilket sammanhang som bilden ska presenteras (den sk ideella rätten).

Mao, vidarepublicering utan upphovsmannens samtycke är inte ok. Där bör djuplänkning eventuellt innefattas, men för detta krävs en vidare djupdykning i rättskällor.

Ganska kort svar på en i grunden komplicerad fråga. Men utgår man från ovan så har man i få fall gjort överträdelser i lagens mening.

Måste erkänna att jag inte förstår svaret... :huh:
Vad betyder "om bilden har uppnått verkshöjd "??

Om jag nu som ägare av loggan ovan (som jag länkade in från början) skriver till WN och säger: "Ni får inte använda min logga på er sajt" - har dom då skyldighet att plocka bort länken?!

Verkshöjd är ett begrepp som ska skilja ut saker som är tillräckligt avancerade och originella för att skyddas av upphovsrätten från de saker som inte har tilräckligt mycket skaparkraft bakom sig för att åtnjuta skydd.
Vad som är verkshöjd avgörs från fall till fall, men tröskeln är oftast längre än vad folk tror. Logon i ditt första inlägg uppnår med största sannolikhet verkshöjd. Smilies-arna här bredvid gör det troligen också. Bara de allra mest enkla och anonyma saker går säkert under tröskeln, typ enkla pilar och fyrkanter.

Man kan lugnt räkna med att alla fotografier har verkshöjd.

Alla saker som har verkshöjd är skyddade och får inte visas (offentliggöras heter det) utan upphovsmannens samtycke.

Det finns vissa möjligheter att citera, men då handlar det bara om text och i begränsat omfattning ur redan publicerade verk.

Fotografier och annan bildkonst kan inte citeras i lagens mening, där kräver varje publicering medgivande från upphovsmannen.

Hoppas det blev klarare.

Då förstår jag begreppet. Tack.

Frågan kvarstår:
Vilket ansvar har WN i detta teoretiska fall. Säg att någon annan hade länkat in min logga på detta sätt. Har WN då skyldighet att plocka bort den?!

Wn måste ta bort länken. WN kan sedan i sin tur vidta åtgärder mot användaren i fråga.

Om WN:s ägare inte har utgivningsbevis som man kan ansöka om från RTVV så svarar han inför lagen om vad för inlägg vi gör här. Om WN-ägaren har utgivningsbevis så innebär det att det är du som gör inlägg som får stå till svars för ev. lagbrott.

Är en svår fråga, alla fall då alla stora sidor som Google just Cachar eller länkar bilder och allt möjligt utan godkännande.

Om en person ska dömmas för att gjort direktlänkar måste google och alla liknande sidor dömmas före om det ska vara rätt.

Det är en viss skillnad på att Google cachat en bild, oftast framgår det mycket tydligt att det är sökmotorn Google som har med det hela att göra och en länk till ursprungskällan finns i omedelbar närhet. Dessutom cachas inte bilden med syftet att snylta, utan med syftet att bilden/sidan skall kunna hittas, vilket i slutänden skapar ett mervärde för rättighetshavaren. Att det är mycket enkelt att se till att man inte listas i några sökmotorer alls och att google i slutänden (kan) tjäna pengar på det hela ligger lite väl OT för den här diskussionen.

Om någon privatperson direktlänkar in någon annans bild framgår det inte lika tydligt att materialet kommer från någon annan. Dessutom är ju syftet att stjäla - det finns ett uppsåt till brott.

En personlig parallell är att jag absolut inte har något emot att min hemsida finns med i googles register - tvärt om, men när privatpersoner/företag/organisationer snor mina grafer/mitt material utan att länka tillbaka eller fråga om lov är det ju en helt annan sak.

Vad det gäller att sidor cachas hos sökmotorerna bör väl dessutom i princip kunna ses som branchstandard?