[Gustav]

Ursprungligen postat av hubbert

Håller med dig Gustav om skattebetalarna inte skall finansiera sjukvård till privata aktörer m.m.
Men att okritiskt sjunga marknadens lov är kanske inte allt för vist. Tittar vi på marknader som oljebolag så har det varit fri konkurrens i de där 100 åren du pratar om. Där har vi ett oligopol sedan länge. Tittar vi sedan på livsmedelsbranschen så ser vi en ökad utslagning av mindre enheter till förmån för de stora drakarna.
Samma utveckling är på gång inom flyget.

En helt fri marknadsekonomi leder till en ökad centralisering totalt sätt. Företag och koncerner har inget egenintresse att arbeta med mindre enheter. Det är stordriften och sammanslagningar som eftersträvas.
Teorin att en marknadsekonomi skulle se till allmännyttans intresse i förlängningen och därför vara överlägset kontrollerat ägande är från Adam Smiths teorier om den osynliga handen. Det stämde inte på 1700-talet och knappast nu heller.
Den som bäst förutspådde vad en helt fri marknadsekonomi skulle leda till, och även till viss del fick rätt, är Marx hundra år senare.

Därmed inte sagt att jag stödjer statligt ägande framför helt fri marknadsekonomi. Båda systemen är dåliga det är mer en skillnad vilket som är sämst av dem.

Vad gäller oljan så är det enligt mig ett bra exempel på vad statlig inblandning leder till - monopol, karteller och krig. Så jag skulle säga att det är ett exempel på statlig inblandning och inte en fri marknad.

Företag kanske inte är vita som snö, men Microsoft bombar i alla fall inte Kina med attackflyg för att stävja piratkopieringen. Företag kanske spelar ett smutsigt spel om naturresurser och marknadsandelar. Men stater krigar om naturresurser och marknadsandelar.

Staten ska stifta lagarna som företagen på marknaden måste följa. Låt staten stifta lagar och låt sedan företagen agera på marknaden. När staten själv ger sig in på marknaden som ett företag, så blir det enligt mig lika perverst som om företagen skulle utöva statsmakt och stifta lagar.



Edit: Det slog mig nu att du kanske menar oljekatastrofen och BP när du nämnde olja som exempel. Vad gäller oljekatastrofen så tycker jag att BP ska få betala för hela kalaset, om det så innebär att man får slita hela företaget i stycken. Man ska inte ha råd att begå den typen av misstag. Vad gäller naturkatastrofer så brukar de största dock orsakas av stater och inte av företag. Miljöförstöring var lite utav de forna öststaternas signum och där var som bekant i stort sett allting statligt ägt.