[Fredrik]

Tjena Daniel! Fredrik din klasskamrat här
Vi sitter i liknande sits så vi kanske kan slå våra huvuden ihop!!
Kom ner till vårt kontor ngn dag vettja, ta en kaffe och så kan vi fundera på hur man får bort dem.

men ett par tips rätt upp och ner, kolla om de är anslutna till kammarkollegiet, bara att maila dem och höra.
Om de inte är det så har de nog ett stort bekymmer direkt då de brukar vilja ha mycket pengar i säkerhet..vi har under högsäsong ställt ett högt xxx.xxx belopp! Det kan ju kanske vara svårt för dem att få fram de pengarna!

Sen är väl ett tips att gå till en jurist/advokat o prata med honom vad man kan göra!!


CYA
Fredrik

[jonny]

Har för mig att jag läste en artikel för några år sedan där man menade att klausuler om konkurrerande verksamhet EFTER anställningens upphörande bara var giltiga om det betalades ut någon form av ersättning under den tiden.

[eg0master]

Originally posted by jonny@Jan 14 2005, 19:07
Har för mig att jag läste en artikel för några år sedan där man menade att klausuler om konkurrerande verksamhet EFTER anställningens upphörande bara var giltiga om det betalades ut någon form av ersättning under den tiden.

Ja jag har inte hört något sånt, men det jag har hört (vet ej om det varit något fall uppe i domstol) är att för normalt anställda är det oftast ett oskäligt villkor anser man och oskäliga villkor gäller inte, även om man skrivit på. Möjligen kan man förbjuda någon som varit väldigt insyltad i verksamheten (forskare som jobbat med patent, säljchefer som känner alla kunder eller höga chefer) att inte bedriva konkurrerande verksamhet och då skulle det troligen handla om 6-12 månader som skäligt.

Det finns bara ett vettigt svar i den här frågan och det är; prata med en advokat och prata med en bra advokat. det kostar en del, men det är det värt eftersom du då kommer få en god bild av dina möjligheter. Mycket bättre än att lyssna på en massa hobbyjurister (mig inkluderat).

Som hobbyjurist tror jag dina chanser är typ 50-50, men skrämselteknik kan funka så att ni gör upp i godo innan han pratar med någon egen jurist.

[Westman]

Originally posted by jonny@Jan 14 2005, 19:07
Har för mig att jag läste en artikel för några år sedan där man menade att klausuler om konkurrerande verksamhet EFTER anställningens upphörande bara var giltiga om det betalades ut någon form av ersättning under den tiden.

Nja, varför använder då t.ex. IBM de klausulerna? (Man kan ju kompensera det med att den anställde får en krona mer än normalt i ingångslön iofs. )

[hubbert]

Har för mig att jag läste en artikel för några år sedan där man menade att klausuler om konkurrerande verksamhet EFTER anställningens upphörande bara var giltiga om det betalades ut någon form av ersättning under den tiden.

De här klausulerna är en överenskommelse mellan företaget och den anställde. De har inget straffrättsligtvärde och faller heller därför inte heller under allmänt åtal.
Den enda åtgärd som som företaget kan vidtaga är att driva en civilrättslig process mot den som brytar mot överenskommelsen.
Om det finns en överenskommelse om ekonomisk ersättning under perioden kan naturligtvis företaget stoppa utbetalningarna och via en civilrättslig process kräva återbetalning av tidigare utbetalt belopp.

[eg0master]

Hubbert har helt rätt att det är en civilrättslig process det skulle handla om. jag har aldrig hävdatt något annat.
Och den typen av klausuler är jättevanliga. Dett innebär inte att de de gäller. Enligt svensk lag så är oskäliga villkor i ett anställningsavtal inte giltiga. Speciellt om "den drabbade" är den anstälde, så anledningen attde används är helt enkelt en chansning. Det skrämmer alltid några.

Dessutom är ju antalet fall som prövat i domstol så få så det är oklart vad utgången kan tänkas bli.

Frågan har självklart varit uppe ang. det kompanjonsavtal vi har i vårat akriebolag och vår jurist tror att 12 månader är i överkant när det gäller förbudet att bedriva konkurrerande verksamhet, och då snackar vi om de 4 huvudägarna i bolaget.

Detta gäller alltså konkurrerande verksamhet. Tar man med sig kunder är situationen något bättre för arbetsgivaren.

Men som jag skrev tidigare. Fråga en jurist som är expert på arbetsrätt. Eller två. allt annat är egentligen meningslöst.

[hubbert]

Detta gäller alltså konkurrerande verksamhet. Tar man med sig kunder är situationen något bättre för arbetsgivaren.

Nej det är det inte. Såvida det inte anställningsavtalet klart framgår att det anställde inte får bedriva konkurrerande verksamhet under en viss period efter att han slutat, men det förutsätter att att ersättning utgår under samma period. Om inte ersättning utgår under "karenstiden" är inte avtalet giltigt och kommer
aldrig tas upp av en domstol. Det har mig veterligen aldrig någonsin förekommet ett sådant fall när ett företag fått rätt mot den som slutat.

Ta med sig gamla kunder till den nya arbetsgivaren/egna verksamheten är vanligt och är inte heller det något ovanligt eller olagligt.

[eg0master]

alltså, vi menar samma sak men missförstår varandra. Jag har aldrig sagt ngt om de fall där ersättning utgår under "karenstiden".

Och grovt:
- Vanlig anställd = omöjligt att ha karenstid
- Nyckelpersoner = kanske möjligt, men då bara en väldigt kort period.

[hubbert]

Sorry mitt fel, läser lite för snabbt ibland.