[Nerix]

Läste precis att PRO lämnat in 140k namnunderskrifter till regeringen för att få bukt på problemet med minskad kontanthantering.

Efter att ha läst igenom deras debattartikel, aftonbladets artikel ovan och ett flertal blogginlägg på internet så förstår jag inte riktigt vad problemet är. Läser man mellan raderna så sägs de i princip; vi vill och kan inte lära oss ett nytt system.

Här är några citat från Aftonbladet.

Det ska finnas olika betalningslösningar, där kontanter är en bit. Vi är absolut inte negativa till digitala lösningar – vi utbildar också många i det - men så länge kontanter är ett legitimt betalningssätt, fastställt av riksdagen, så ska man kunna använda det och själv avgöra hur man vill betala.

Hur är det tänkt att utfasningen av kontanter ska gå till om man inte successivt minskar användningen? De låter som att dom hellre vill att man förbjuder kontakter över en natt än att man över en längre period fasar ut användningen genom att belysa digitala betalmedel.

Om man har varit kund i en bank i många, många år, så ska man inte kunna sätta in eller ta ut pengar från sitt konto i lugn och ro

Är väl inte ett argument för just kontakthantering utan säger mer; jag vill inte ändra på mig.

Många äldre kan känna en oro när man står vid en bankomat. "Kommer jag ihåg koden eller inte?" Och obehaget på en del platser – alla vet ju vad man har för ärende vid en bankomat. Alla går ju därifrån med kontanter.

Eller om du tar ut i butik – då står det folk bakom och ser att du stoppar ned pengar i plånboken.

Talar inte de här emot användningen av kontakter? Hade dom betalt med ett digitalt medel hade detta inte varit ett problem.

Är det inte bättre att vi lägger våra resurser på att utbilda äldre och ta fram tjänster som är anpassade till dom? Te.x ett vristband (läs iWatch) som kan betalas med. Säkerheten måste (givetvis) sättas i relation till kontanter.

Vad är mest säkert hos en genomsnittlig 70åring; ett VISA-kort/vristband eller kontanter.

Kommer dock på ett par argument emot ett kontaktlöst samhälle, men ingen av dom påverkar målgruppen PRO riktar sig till.

1. Anonymiteten försvinner. Bankerna, så länge man inte använder kryptovalutor, kan spåra alla transaktioner.
2. De blir svårare, inte omöjligt, att ge pengar till folk utanför systemet, te.x uteliggare.

Handlar de bara om illviljan att anpassa sig eller är det någon aspekt jag missat?

[patrikweb]

Jag har inga problem med kontanter, dock har jag problem med folk som inte tar kostnaden för det. Om gamlingarna vill ha bankkontor och kontanthantering får dom väl betala för det, men dom kan inte gnälla om dom får betala årsavgift på 5000-10000 då.

Sedan måste ju självklart butiker få sim kostnad gå runt för kontanthantering, minskad volym ökar kostnaden för det väldigt mycket.

[GRL]

Ursprungligen postat av patrikweb

Jag har inga problem med kontanter, dock har jag problem med folk som inte tar kostnaden för det. Om gamlingarna vill ha bankkontor och kontanthantering får dom väl betala för det, men dom kan inte gnälla om dom får betala årsavgift på 5000-10000 då.

Sedan måste ju självklart butiker få sim kostnad gå runt för kontanthantering, minskad volym ökar kostnaden för det väldigt mycket.

Det handlar väl snarare om att "gamlingarna" har problem med att lära sig ny teknik så som Internetbank och appar på smartphones.

Dem (gamlingarna) har betalat betydligt mer avgifter i sina liv än både du och jag har gjort i våra liv, och har där med byggt upp bankerna med sitt kapital redan.

Varför ska dem straffas för att dem inte hanterar tekniken lika bra, verkar otroligt egoistiskt att resonera på det sättet.

[tartareandesire]

Det handlar väl tyvärr om att en hel del unga saknar respekt för äldre människor vilket blir ganska tydligt i den här tråden. Så har det alltid varit tyvärr - "varför kan inte gamlingarna göra som oss"? Det finns alldeles för många naiva egoister i världen.

Samhället blir inte säkrare oavsett betalmetoder, man förflyttar bara brottsligheten.

[kodochredbull]

Jag kör mycket kontanter, om det inte fanns betyder det att bankerna äger våra liv och vi omöjligen kan ha våra pengar som privatpersoner.

[Nerix]

Någon som faktiskt har ett argument för kontanter? Är själv nyfiken då jag inte hittar något om de på internet. Försök undvika de vanligaste argumentationsfelen när ni argumenterar för/emot.

[digiArt]

Ursprungligen postat av Nerix

Någon som faktiskt har ett argument för kontanter? Är själv nyfiken då jag inte hittar något om de på internet. Försök undvika de vanligaste argumentationsfelen när ni argumenterar för/emot.

Vi ska inte behöva argumentera för kontanter. Den största och enda (?) anledningen till att kontanter försvinner är att det är för dyrt att hantera och innebär större risker för banksystemet (rån etc...).

Det lilla jag skummat tråden är att du verkar jaga argument som passar dig och din djupdykning i argumentationsteknik. Vilka är dina argument för?

(och där slutar min polemik)

[Nerix]

Ursprungligen postat av digiArt

Vi ska inte behöva argumentera för kontanter.

Jag är här för att jag är nyfiken på för- och nackdelarna kring kontanthantering. Hittade inte jättemycket information om detta på internet, vilket är varför jag startade tråden. Mina inlägg hittills har inte varit argument kring huvudfrågan utan de irrationella tankesättet som används (te.x patrikwebs inlägg). Skulle de vara fel menar du?

[GRL]

När vi lever i en tid då en pensionär som lever i ett mindre samhälle där dennes bank lagt ner får betala 150:- t&r varje månad till närmsta stad för att föra över pengar mellan konton så att hon/han kan betala räkningarna som förövrigt kostar ett par hundra per gång genom pappersmässig betalorder bara för att han/hon inte klarar av tekniken så behöver jag inte argumentera detta då det handlar om ett systemfel som uppkommit på grund av respekt för människor som har andra förutsättningar i livet.

Denna person betalar således mellan 3-400:- varje månad för att kunna utföra en så (i våra ögon sett) enkel grej som att betalla sina räkningar varje månad.

Respektlöst, är ordet för min eventuella argumentation (om det nu är en argumentation enligt dina preferenser).

[Nerix]

Ursprungligen postat av GRL

När vi lever i en tid då en pensionär som lever i ett mindre samhälle där dennes bank lagt ner får betala 150:- t&r varje månad till närmsta stad för att föra över pengar mellan konton så att hon/han kan betala räkningarna som förövrigt kostar ett par hundra per gång genom pappersmässig betalorder bara för att han/hon inte klarar av tekniken så behöver jag inte argumentera detta då det handlar om ett systemfel som uppkommit på grund av respekt för människor som har andra förutsättningar i livet.

Denna person betalar således mellan 3-400:- varje månad för att kunna utföra en så (i våra ögon sett) enkel grej som att betalla sina räkningar varje månad.

Respektlöst, är ordet för min eventuella argumentation (om det nu är en argumentation enligt dina preferenser).

https://yourlogicalfallacyis.com/appeal-to-emotion, https://yourlogicalfallacyis.com/loaded-question och https://yourlogicalfallacyis.com/composition-division