[fabian]

Jag har en bild som jag själv tagit, som är på migsjälv.

Vilka lagliga rättigheter har jag till bilden? Får vem som helst kopiera den hur dom vill, och använda den till vad dom vill?

I just detta specifika fall så är det ett TV-program som tagit bilden och använt i sitt program, utan att fråga om lov innan. Är det lagligt, någon som vet?

[Davve]

skulle jag vara du, skulle jag ta kontakt med en jurist och berätta exakt va insider gjorde. Fråga vad som är rätt och fel.

[Björn]

Originally posted by fabian@Mar 31 2005, 00:39
Jag har en bild som jag själv tagit, som är på migsjälv.

Vilka lagliga rättigheter har jag till bilden? Får vem som helst kopiera den hur dom vill, och använda den till vad dom vill?

I just detta specifika fall så är det ett TV-program som tagit bilden och använt i sitt program, utan att fråga om lov innan. Är det lagligt, någon som vet?

Du har genom fotorätten som är en del av immateialrätten, automatiskt som fotograf, alla rättigheter till din bild. Detta uppkommer "formlöst", dvs utan att man behöver göra mer än att trycka på avtryckaren. Det spelar ingen roll om det är nån annans kamera, om det är med flit eller inte bilden är tagen osv, är du den som tröck på avtryckaren, så har ingen annan ens ett uns av rättighet till bilden.

Ingen annan har rätt att göra nåt överhuvudtaget med din bild som sådan. Det är garanterat intrång i upphovsrätten om de använt den. Det finns en del olika aspekter antar jag, men jag ser ingen som helst orsak till att de skulle få använda bilden om ni inte slutit avtal om saken.

Stäm dem, det har du nog allt att vinna på. Bortsett från ökad medial bevakning, vilket det garanterat kommer bli av nåt de flesta redan glömt iaf, om du skulle få upp fallet i domstol.

Jag ska, för din skull, hämta min bok i bokhyllan och citera ett par rader ur fotorätten:
Således:
Enligt 49 a paragrafen i URL:
"den uteslutande rätt, den ensamrätt, som ges åt den som framställt bilden (fotografen) avser bildens mångfaldigande och tillgängliggörande för allmänheten " i ursprungligt skick eller i ändrat skick och oavsett vilken teknik som utnyttjats"..."
osv...

Jag skille tro att nån har trampat i klaveret, och jag ser fram emot att läsa om det i tidningen

[omid]

Hmm, jag är alltså inte någon jurist, men jag skulle tro att de har rätt att visa en bild som du själv har publicerat öppet på internet.

Jämför med om dem gör ett reportage om Lunarstorm och sedan visar en skärmdump på Lunarstorm och din bild skulle finnas med på startsidan. Tror knappast varken du eller Lunarstorm skulle kunna stämma dem för detta.

Fast som sagt, jag besitter inga juristkunskaper, så om du verkligen vill, kontakta en jurist.

Men i det här fallet är det ju inte så mycket att dem visade bilden utan snarare på vilket sätt du framställdes som kan vara intressant. Om du anser att dem ljög eller gav felaktig information i reportaget så tror jag det är detta du ska sätta dit dem för, inte för att dem bara visat en bild på dig som du själv lagt ut på internet.

[Dunc]

Passbilder och liknande kan de med stor sannolikhet använda utan ditt medgivande, även om du själv tagit bilden.

Om det är en "privat" bild som de kommit över via en bekant till dig eller liknande innehar du fortfarande rätten till bilden och då gäller nog upphovsrättslagen. Även om din kompis fått bildkopia av dig äger du rätten till bilden.

Viktigast juridiskt är nog på vilket sätt den visats, om de filmat kortet i bakgrunden eller om kortet använts som ett kort i rutan.

En annan viktig aspekt är om det är TV-kanalen i Sverige, deras broadcastingbolag i England eller produktionsbolaget (strix?) som är ansvarig för innehållet i programmet.

Tidningar och liknande har ett stort ansvar att kontrollera ägare av det material de publicerar.

En bekant intervjuades i en av sveriges stora affärstidningar och journalisten bad om en bild av honom, stressat skickar han en bild som en vän till honom (fotograf) tagit. Journalisten tackar och publicerar bilden varvid fotografen ser bilden i tidningen och skickar en faktura till den berörda tidningen för bilden (priset beroende på ytan bilden tog i tidningen) samt ett bötesbelopp för att de snott bilden och att inte hans namn publicerats. Tidningen betalade på dagen och klagade inte.

Det bästa i din situation är nog om bilden på dig tagits av din flickvän som råkar vara fotograf eller liknande och att hon kontaktat berörda tv-kanalen.

Annars är nog bästa rådet att bryta ihop och gå vidare om du inte är rik och vill anlita en jurist.

[ztream]

Fakturera dem för bildanvändningen.

Bra tråd att läsa i samma ämne:

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.p...?threadid=29644

Berätta gärna hur det går. Låt dem inte komma undan.

[Björn]

Originally posted by Dunc@Mar 31 2005, 01:26
Passbilder och liknande kan de med stor sannolikhet använda utan ditt medgivande, även om du själv tagit bilden.

inte en chans... det är samma rättigheter för det... om du själv tagit bilden det vill säga.

[kers]

Ursprungligen postat av Björn

inte en chans... det är samma rättigheter för det... om du själv tagit bilden det vill säga.

Det har ju varit så att att i.o.m. att du har lämnat in bilden med en ansökan till pass gjort den till en offentlig handling, jämför med scientlogernas "hemliga interna dokument" som postades tilll en myndighet för att bli diariefört och sen kunde plockas ut och publiceras på nätet av flashback. Det har alltså varit helt ok att återpublicera passbilder utan ersättning till den som en gång i tiden tog fotot.
Offentlighetsprincipen trumfar ut upphovsrätten i det här fallet.

Men nu har ju reglerna för passbilder ändrats och det är svårare att få ut passbilder med hänsyn till personens säkerhet, men jag antar att om man väl lyckas få ut en passbild (om man kan hävda tillräckligt starka skäl) så kan man göra vad man vill med den.

#Edit av Bengt: Dubbel quote raderad.

[fabian]

Bildern var tagen av migsjälv.

Jag hade dock själv laddat upp den här på WN, och då kanske även gett bort rättigheterna på bilden till WN. Men enligt mina efterforskningar så har WN inte gett STRIX tillåtelse att använda bilden.

Dom ljög inte om mig, men dom varvade ju prtat om mig med prat om pedofiler och sex-köpare. Och dom sa att min subdomäns-tjänst skulle KUNNA ses som koppleri.

Tror altså inte att dom ljög om något, men dom använde sig av min bild utan tillstånd.

[Tobias Turesson]

Det roligaste skulle ha varit om din här på WN varit på någon annan :D
Kräv dem på ersättning för användningen av bilden, tror du har stor chans att vinna.

Eller kan man gå runt det genom att fota skärmen och klippa ut din bild?