[Anders Larsson]

Staffan på http://www.bildombudsmannen.se/ är expert på just denna typ av frågor. Rekommenderas.

[Rasmus]

Vet en som var med om att en tidning stal hans bild, han kontaktade ett företag som sysslade med att stämma folk för sånnt här, de tog några %, men han själv slapp göra någonting. Kan på måndag kolla upp vad företaget heter om du vill.

[fabian]

Ja tack, det vore inte helt fel.

[jake]

Originally posted by Tobias Turesson@Mar 31 2005, 15:44
du kan ju höra med Baltic Inkasso

Minns när insider gjorde ett reportage om Baltic inkasso och de kontrade med att ta reda på en massa om Aschberg, adress, portkod etc som de lade ut på internet...

[Bejjan]

Stackars Aschberg, han är ju bara en docka. Det är ju producenterna de borde hänga ut. Fast å andra sidan så skulle ju det inte väcka särskilt mycket uppmärksamhet

[fabian]

Aschberg var ju iof en av dom som startade STRIX, senare sålde han till MTG (Stenbeck), numera sitter han i styrelsen.

Han är inte bara en docka.

[jimmie]

Tycker inte att han gjorde nått fel i reportaget och precis som eg0master säger så låter det som "stackars-mig-jag-vart-utmålad-som-en-pedofilhallick-i-insider-och-nu-ska-jag-hämnas-till-varje-pris" och det klingar illa.

[fabian]

Är det inte juridiskt fel att använda en bild utan tillstånd?

[Björn]

garanterat...!

[hedberg]

Arbetade som pressfotograf fram tills för ca 8 år sedan.

Passbilder får användas utan ersättning. De lämnar ut av RPS, då de är offentlig handling. Sen ett litet tag tillbaka så gäller lite andra regler än tidigare, då man gör en bedömning ifall personen kan lida skada om bilden lämnas ut. Anledningen till detta var att bland annat högerextremister begärde ut tusentals bilder på polisanställda, vänsteraktivitister etc.

Detta försvårar lite för media att snabbt begära ut bilder från RPS, men det är fortfarande fullt möjligt.

Det finns miljontals sätt att få tag på bilder på dig. Om du har lämnat in handlingar till myndigheter etc så blir de offentliga handlingar. Det innebär att du t.ex har lämnat in fotografier på dig själv på en tomt i samband med bygglovsöverklagning eller liknande, så är de offentliga handlingar. Du kanske har varit vittne i rättegång, eller åtalad, och fanns med på film- eller bildmaterial i t.ex förundersökningen? Då är det offentliga handlingar. Ditt körkort är en offentlig handling. Ditt pass är en offentlig handling. Företaget du arbetar för kanske har lagt ut pressbilder på ledande personer på sin hemsida, som är fria att publicera för alla - du kanske finns med där.

Sen kan vi prata om "re-writes", oftast innebär det att t.ex en tidning i Sverige återger vad en tidning i England har skrivit. Oftast när de mindre seriösa tidningarna i England har skrivit påhittade artiklar om t.ex Beckham. Då blir det en "seriösare" artikel i Sverige, när t.ex Aftonblandet skriver att 'brittisk media rapporterar att...'
I samband med dessa återutgivningar så försöker man köpa loss bilderna, men de får kanske inte säljas. T.ex nån tidning som har köpt exklusiva rättigheterna till ett kändisbröllop. Då går man runt det hela genom att filma/fota av tidningen bilderna är i, och då ser man bilderna ändå fast de är bara en del av det nya fotot. Det nya fotot föreställer en bild på en tidning som innehåller bilderna man inte fick köpa.

Jag har inte sett reportaget och kan därigenom inte veta exakt hur det såg ut, men om vi utgår från följande två scenarion:

1
Produktionsbolaget ifråga har varit på wn.se och filmat av en datorskärm där din bild skymtar förbi när de t.ex scrollar bland meddelanden. Det anses inte enligt mig och många andra vara bildstöld.

2
Produktionsbolaget ifråga har varit på wn.se och klippt och klistrat ut din bild och visar enbart den på hela tv-skärmen. Inget annat är enbart din bild.
Du har själv publicerat bilden och gjort den tillgänglig för människor. Deras publicering är rent journalistisk. Med det menar jag, om jag skriver på en hemsida att du ser sinnessjuk ut på din bild, så bryter jag mot PUL då jag talar om ditt sjukdomstillstånd. Men om jag däremot publicerar samma uppgift på en journalistisk hemsida så klarar jag mig från PUL. PUL berör inte journalistiska hemsidor.
Nu blandar jag lite mellan upphovsrätt och PUL, det är jag medveten om.

Men jag ser att det är svårt för dig att få ut något av att bråka med Strix och TV3. Först och främst blir det frågan om HUR det publicerades, med VILKET syfte. Du kommer att få bråka med deras jurister, och du kan ge dig sjutton på att det hela kommer att hamna i England och då får du resekostnader för såväl dig som din juridiska hjälp. TV3 är inte dummare än att de kommer begära att alla möten är i utlandet. Därefter kommer man börja diskutera om var bilden fanns, är wn.se lokaliserat på en svensk server eller ej. Personen som plockade ner bilden från wn.se, var den personen i Sverige? Sändningen gjordes inte i Sverige, den gjordes från England där det råder andra lagar och regler. Okej att Sverige är TV3s målgrupp, men de följer engelska sändningsregler och lagar då sändningarna sker därifrån.

Om TV3 vill jäklas ännu mera så har de utländska jurister, vilket kommer skriva alla brev på engelska. Hur duktig är du och din jurist på engelskt juridikspråk och affärsuttryck? ;) Hur duktig är din jurist på internationella rättigheter, regler, lagar och affärsavtal?

Om du frågar mig, så känns det här som om du försöker hitta något att ge igen för. Du hade chansen att förklara dig, men du ville inte ställa upp på intervju. Om du hade ställt upp på intervju och begärt att få se materialet innan publicering så hade du varit förberedd. Men du valde istället att fly, vilket ger tittare uppfattningen att det verkligen handlar om något ljusskyggt du sysslar med och som du inte står för.
Vad skulle du tjäna på att försöka få betalt för en bild?

Vet du vad en stillbild publicerad på TV normalt ger enligt BLF-avtal (avtal mellan Bildleverantörernas förening och respektive organisation såsom t.ex Tidningsutgivarna och SVT, TV4 etc)?
Några få hundralappar...

Den första domen för bildstöld i Sverige på internet gav 30 dagsböter och 300 kronor i skadestånd till brottsofferjouren. (Källa: www.blf.se)

Om en svensk dagstidning skulle publicera bilden av dig, och norpa bilden från internet, skulle de få betala för en vanlig publicering (ca 600 kr exkl moms), plus 100% tillägg för att de inte angav fotograf. Utöver de skulle de få betala 10% av ett basbelopp i 'straff' för stölden. Det vill säga runt 5000 kronor för stölden.

Men som sagt, det gällde svensk dagstidning. Nu hamnar vi tillbaka på ruta 1 igen, TV3 är ingen svensk dagstidning, inte ens en svensk tv-kanal.