[Micke_]

Det finns någon slags etik att man ska designa hemsidor med divar och css. Jag själv använder divar så långt det går, men ibland fastnar jag och måste gå över till gamla tabellayouten. Frågan är: varför är den så otroligt hatad?

Tabeller ska ju presentera data och inte användas till layout. Men ärligt talat, hur många element används som det var tänkt ursprungligen?

Ta till exempel list-elementet. Det hackas ju sönder med css och möjligen lite javascript för att det så småningom ska likna en meny när den egentligen är till för att visa data i en punktlista. Det anses endå som OK och tillochmed som standard.

[digiArt]

En meny är en punktlista. CSS-hack mm är bara kosmetika. Jämför menyn med ett index i word, det är också en punktlista, som sedan kosmetiskt utsmyckas i dokumentet.

Om du slår av css-stödet i din läsare och surfar in på en sida som använder punktlista som meny, då blir det väldigt förståeligt varför menyer är punktlistor.

Inget konstigt i min värld alltså.

[goose]

tabeller är väldigt sega att rendera jämfört med divvar. så prestanda är nog orsaken till att de flesta idag övergett tabell-layout.

[HenSod]

Till största del handlar det nog om prestanda, men det går även rykten om att en sida som renderar bra har större chans att hamna högt på sökmotorerna (här handlar det givetvis ochkså om andra aspakter).

[dAEk]

Ursprungligen postat av Micke_

Det finns någon slags etik att man ska designa hemsidor med divar och css. Jag själv använder divar så långt det går, men ibland fastnar jag och måste gå över till gamla tabellayouten. Frågan är: varför är den så otroligt hatad?

Fundera på vad det är för information som skall märkas upp och välj sedan lämplig tagg. "Div-mania" är inte mycket bättre än att använda tabeller för layout.

Originally posted by -Micke_@Aug 14 2007, 09:53
Tabeller ska ju presentera data och inte användas till layout. Men ärligt talat, hur många element används som det var tänkt ursprungligen?

I allmänhet kan folk inte sin html tillräckligt bra för att märka upp informationen rätt men det känns som att det blir bättre, sakta men säkert. Vet man hur man bäst använder element som h1-h7, p, strong, em, div, span, list etc gör det att man har en rätt bra bas att stå på. En bas som är betydligt bättre jämfört med en tabellbaserad dokumentstruktur.

Ursprungligen postat av Micke_

Ta till exempel list-elementet. Det hackas ju sönder med css och möjligen lite javascript för att det så småningom ska likna en meny när den egentligen är till för att visa data i en punktlista. Det anses endå som OK och tillochmed som standard.

En meny är väl en lista över olika sektioner (?) så jag ser inte riktigt vad som är fel med det. Dessutom är listor mycket lättare att förstå sig på när man surfar utan css-stöd eller med hjälp av en skärmläsare. Och vad är det för fel med att "hacka sönder" saker med css och js? Det är ju precis så det är tänkt att det skall fungera;

• html för att märka upp information
• css för layout och design
• javascript för beteende (läs. behavior)

Tabeller kräver en massa onödig markup jämfört med andra element så genom att överanvända tabeller får man större filer och mindre möjlighet att ändra layouten utan att pilla på markupkoden. Och så blir informationen felaktigt uppmärkt så sökmotorer och skärmläsare kan få problem med att förstå sig på innehållet.

[Lumax]

Finns det över huvud taget någon fördel med att bygga med tabeller?
Det är bara personer utan tillräckliga CSS-kunskaper som "pushar" för att det fungerar lika bra att bygga med tabeller.

Edit: Stava

[Westman]

Nja det är inte riktigt sant. Det går oftast mycket lättare att få en avancerad (läs knölig) design att fungera i flera olika läsare om man använder tabeller. DIV-ar har en tendens att i slutändan kräva antingen ie-hack eller separata css:er för IE och övriga.

Jag försöker köra DIV så långt det går men strular det och tiden inte finns så blir det tabell. Jag skyller det på IE.

[Lumax]

Originally posted by Westman@Aug 14 2007, 14:33
Nja det är inte riktigt sant. Det går oftast mycket lättare att få en avancerad (läs knölig) design att fungera i flera olika läsare om man använder tabeller. DIV-ar har en tendens att i slutändan kräva antingen ie-hack eller separata css:er för IE och övriga.

Jag försöker köra DIV så långt det går men strular det och tiden inte finns så blir det tabell. Jag skyller det på IE.

Eftersom den avancerade/knöliga design du pratar om faktiskt går att få till med div-element så anser jag fortfarande att det är bristande CSS-kunskaper som gör att det blir krångligt och tar tid.

[Patek Philippe]

Så fort någon snackar om att göra layout med hjälp av DIVar så vet man att uttalanden om att det skulle vara lättare att designa med tabeller beror på okunskap.

Man använder inte DIVar, man märker upp med hjälp av semantisk (x)html, och använder sig av CSS för layout.

Länktips: http://friendlybit.com/css/dont-use-...layout-please/

[Lumax]

Originally posted by Patek Philippe@Aug 14 2007, 14:45
Så fort någon snackar om att göra layout med hjälp av DIVar så vet man att uttalanden om att det skulle vara lättare att designa med tabeller beror på okunskap.

Man använder inte DIVar, man märker upp med hjälp av semantisk (x)html, och använder sig av CSS för layout.

Länktips:http://friendlybit.com/css/dont-use-...layout-please/

Same shit different name.
Och givetvis så använder man "DIVar", dock inte enbart. Man har såklart olika element till olika saker.