[Nerix]

Jag har en tendens att alltid bli erbjuden aktier när jag gör affärer med andra företag. Ofta vill de byta ut en del av summan mot just aktier, vilket har varit helt okej. Hittills har dock ersättningen varit relativt låg (< 100k).

För några veckor sedan började jag förhandlingen med ett bolag an.g försäljningen utav ett utav mina projekt. Jag ville sälja för ~ 1 milj, vilket motparten tyckte var helt okej. Problemet är att de vill betala ut större delen av ersättningen i aktier (drygt 800k).

Lite bakgrundsfakta.

- Bolaget som aktierna tillhör är inte börsnoterat.
- Bolagets ekonomi har varit stabilt under de senaste 5 åren (längre kan jag inte se).
- Jag äger endast 0.2% av de totala antalet aktier i bolaget.

Behöver jag se upp här? Jag är lite skeptisk till att ta emot så här mycket aktier i stället för kontakter.

Har jag möjlighet att sälja mina aktier till någon utav de andra 2k aktieägarna för att på så sätt "cash:a in"?

Läst den här artikeln som kanske kan vara intressant för övriga. Bra att få betalt i aktier? Är dock lite osäker på om innehållet kan appliceras på min affär.

Mycket tacksam för feedback.

[patrikweb]

Det kan vara väldigt farligt, som minoritets ägare har du inget skydd i grunden.

Det du även får kolla på är bolagsordningen som säger vad som gäller vid försäljning av aktier. Sedan vid ett privat ej börsnoterad bolag får man kolla även på det nominellt värdet av aktierna.

Så aktierna är helt värdelösa kan man säga om inte hela bolagets säljs eller bolaget gör utdelning.

Dock kan dom som äger majoriteten flytta tillgångar via andra bolag eller på flera sätt se till att aktierna i grunden inte är värda något.

Sedan hur värderar dom aktierna? Du säger att 0.2% är värd 800k? Så dom menar att bolaget är då värd 400 miljoner totalt?

[Nerix]

Ursprungligen postat av patrikweb

Det kan vara väldigt farligt, som minoritets ägare har du inget skydd i grunden.

Det du även får kolla på är bolagsordningen som säger vad som gäller vid försäljning av aktier. Sedan vid ett privat ej börsnoterad bolag får man kolla även på det nominellt värdet av aktierna.

Så aktierna är helt värdelösa kan man säga om inte hela bolagets säljs eller bolaget gör utdelning.

Dock kan dom som äger majoriteten flytta tillgångar via andra bolag eller på flera sätt se till att aktierna i grunden inte är värda något.

Sedan hur värderar dom aktierna? Du säger att 0.2% är värd 800k? Så dom menar att bolaget är då värd 400 miljoner totalt?

Enligt siffrorna jag fick så hade bolaget ~ 13 miljoner aktier värda 30:- styck. Så ungefär 400 miljoner.

[patrikweb]

Är 30:- nominellt värdet eller bara ett värderat värde? Har du kollat senaste årsredovisningarna för se hur siffror ser ut i tillgångar och liknande?

Privat bolag med 2k aktieägare och värderat till 400 miljoner hade fått mig fundera direkt. Du vill inte säga vilket bolag det handlar om?

[Nerix]

Ursprungligen postat av patrikweb

Är 30:- nominellt värdet eller bara ett värderat värde? Har du kollat senaste årsredovisningarna för se hur siffror ser ut i tillgångar och liknande?

Är på väg att kolla upp sådana saker. Ska få hjälp av en nära vän som är insatt i branchen.

Ursprungligen postat av patrikweb

Privat bolag med 2k aktieägare och värderat till 400 miljoner hade fått mig fundera direkt. Du vill inte säga vilket bolag det handlar om?

Inte i dagsläget. tyvärr

[Conny Westh]

Jag tycker att du ska ha betydligt mer betalt än att byta aktierna rakt av mot arvodet.

För det första ska du ta hänsyn till skatteeffekten, som ju i artikeln du refererade till var ca 43%, men också till att du ju tar en betydligt större affärsrisk i och med att du inte får betalt i kontanter utan får väna ett antal år på betalningen tills du kan casha in aktierna.

Ifrågasätt värderingen på 30 kr på ett onoterat bolag, hur har den värderingen tagits fram?

Kontrollera det justerade egna kapitalet (JEK), kontrollera vinsten efter skatt i bolaget. Värderingen ska inte överstiga 70-100% av JEK.

Jag skulle oavsett räkna med att om du utgår från ett arvode ex moms på 1 Mkr så bör du få aktier värda minst 3 gånger det beräknade arvodet för att kompensera för den ökade risken, det beror dock på hur länge som aktierna är låsta, ju längre de är låsta desto större risk för dig. Dvs 1 Mkr/(1-0,43)*3 dvs du bör få aktier värda en bit över 5 Mkr om det ska vara värt att ta risken. Om det nu var 80% av arvodet som skulle tas ut i aktier så blir det 4,21 Mkr eller 140 350 aktier á 30 kr, dvs du bör få ca 1,08% av bolagets aktier.

Om du får vänta 3 år på att casha in så bör du muktiplicera med 3 är det 5 år bör du minst multiplicera med minst 5.

[pelmered]

All du skrev verkar ju rimligt, förutom det sista du skrev här:

Ursprungligen postat av ConnyWesth

Om du får vänta 3 år på att casha in så bör du muktiplicera med 3 är det 5 år bör du minst multiplicera med minst 5.

Är det verkligen rimligt att multiplicera med antal år?
Jag förstår ju att det är betydligt högre risk och att man riskerar att bli helt utan ersättning om företaget går omkull, men är det verkligen rimligt att få dubbelt betalt om aktierna är låsta i två år istället för ett?
Motivera gärna lite mer utförligt hur du tänker där.

[Conny Westh]

Ursprungligen postat av ITisGood.se

All du skrev verkar ju rimligt, förutom det sista du skrev här:


Är det verkligen rimligt att multiplicera med antal år?
Jag förstår ju att det är betydligt högre risk och att man riskerar att bli helt utan ersättning om företaget går omkull, men är det verkligen rimligt att få dubbelt betalt om aktierna är låsta i två år istället för ett?
Motivera gärna lite mer utförligt hur du tänker där.

Det grundar sig i att ju längre pengarna är låsta desto högre risk tar man. Sen kan man alltid diskutera exakt nivå på risken, men om TS förbjuds att sälja aktierna inom 3 år eller 5 år (som bara är exempel) så ska riskmultiplikatorn vara högre ju längre låsningen består, det är ju fler år som riskexponeringen varar. Det är en grundläggande berkningsmodell för all riskhantering.

Väntar du normalt 30 dagar med betalning så är det en risk, men tvingas du vänta 60 dagar så har du betydligt högre risk och vill ha kompensation i form av ränta. Detta när det gäller reda pengar. Men nu gäller det något med så osäkert värde som aktier, och då är riskerna betydligt större.

Man måste också ta med i beräkningen att det inte är ett börsnoterat bolag så det finns ingen öppen marknad där man kan sälja aktierna i morgon, det kanske är en låst maktposition med ett fåtal stora ägare, då är ridsken ännu större. Det kan man exempelvis se på börsen att ägarbolag som Investor med en extremt stark och låst ägarbild värderas betydligt lägre i relation till det egna kapitalet (JEK) än andra bolag med mer lättflyktiga ägarkonstellationer. Finanstidningarna Affärsvärlden och Veckans affärer brukar varje år ha något nummer där dessa frågor behandlas, det kallas "Substansrabatten".

Tittar man på nivån 3 gånger respektive 5 gånger så är det de nivåerna som riskkapitalisterna resonerar kring i exempelvis TV-programmet Dragons Den, men även i den svenska varianten Draknästet diskuterade man samma nivåer på avkastning, dvs 3 -5 gånger pengarna på 3-5 år, detta som ett minimum för att över huvud taget gå in i en investering. Ju större risk desto större riskmultiplikator.

Men förvillas inte av att riskmultiplikatorn råkade ha samma numeriska konstant som antalet år, det var en tillfällighet, ju längre risken består desto högre nivå på avkastninbgskravet är grundprincipen.

[dalesue]

Du bör verkligen se upp!

Själva värderingen är självfallet beroende av en rad olika faktorer. En bra grundregel är dock att erhåller man inte kontant betalning så blir det "strul" i minst nio fall av tio. Det gäller oavsett om det är fråga om avbetalningsplaner, betalning i aktier eller liknande. Generellt är det bättre att gå ner i pris och se till att få kontant betalning.

Utan att ha någon kunskap om bolaget som ska betala Dig i aktier verkar risken mycket hög. Dessutom bör denna typ av överenskommelser kombineras med aktieägaravtal eller liknande då Du inte har någon form av skydd, t ex i form av aktiebolagens minoritetsskydd samtidigt som bolaget tydligen är onoterat vilket, som bl a Conny anger ovan, medför att du rent praktiskt kan få problem att sälja aktierna.

Den som var med på 90-talet får säkert en flashback av denna typ av upplägg. Ett stort antal väl fungerande mindre IT-företag sålde sina verksamheter till ett antal större aktörer (bl a Framfab om jag inte missminner mig) och fick betalt i aktier . Säljarna blev miljonärer intill den dag så köparen gick i konkurs och aktierna (som inte fick säljas förrän efter ett par år) blev helt värdelösa. Som lök på laxen bekymrade sig Skatteverket inte om att säljaren aldrig fick några "reda" pengar utan endast värdelösa aktier med följd att säljaren skulle beskattas fullt ut för sin reavinst.

Nu vet jag inte hur det gick i dessa skatteärenden då de var föremål för diskussion och jag har för mig att det i slutändan gjordes några ändringar i skattelagstiftningen som i vart fall mildrade konsekvenserna för säljarna som såväl sålt sitt företag och dessutom inte fått betalt.

Som sagt var - se upp. Risken är stor att det går åt h-e.

[pelmered]

ConnyWesth: Tack för förklaringen. Det var mest hur du kom fram till just de siffrorna som jag undrade om.