[randis]

Hej!

Jag har gjort ett ramverk som låter dig skriva adresser såhär:
www.site.com/se/sida/vadsomhelst/1199.11
där vadsomhelst kan bytas ut mot just vad som helst då siten bara tolkar domän, språk, sida och de parametrar som står sist.

Risken finns ju nu att någon länkar in utifrån genom länken
www.site.com/se/sida/någotheltannat/1199.11
Det leder ju till exakt samma sida men sökmotorn kommer ju att tolka det som en annan sida. Kommer det att kunna bli straff för upprepat innehåll?

Tanken med vadsomhelst är ju att man ska kunna göra SEO länkar. Ska jag använda en annan teknik? Förslag?

[trådlöst]

Det du tänker på är ett fult trick inom SEO branschen, om jag tänker rätt nu. (Kan ha fel för jag är lite snurrig atm).

Men som du nämner, det kan bli straff för upprepat innehåll.

[tartareandesire]

Du bör inte ha mer än en url per sida om du vill undvika straff hos Google. Kontrollera alltid att url:en är korrekt.

[captaindoe]

Canonical borde kunna åtgärda det.

[randis]

Tanken är inte att göra något fult med det utan är endast för att kunna ha med produktnamnet eller artikelnamnet men fortfarande kunna matcha rätt artikel mot ett ID. Om jag förstår dig tartareandesire rätt så är det vettigt att lägga in en

if(URLify(namefromDB) == namefromURL) {
Visa artikeln
} else {
Sidan finns inte
}

Eller är det bättre prestandamässigt att lägga checken på databasen?

Trådlöst: Jag kan se potentialen i att missbruka detta, men som sagt var så är enda tanken med det att kunna få en adress som är sökmotorvänlig samt lättare att förstå med blotta ögat.

Edit: Kollade till exempel IDG:
http://www.idg.se/17.108/2.1085/1.39...ar-for-malware
visar samma som
http://www.idg.se/17.108/2.1085/1.39...licate-content

[trådlöst]

Ursprungligen postat av randis

Tanken är inte att göra något fult med det utan är endast för att kunna ha med produktnamnet eller artikelnamnet men fortfarande kunna matcha rätt artikel mot ett ID. Om jag förstår dig tartareandesire rätt så är det vettigt att lägga in en

if(URLify(namefromDB) == namefromURL) {
Visa artikeln
} else {
Sidan finns inte
}

Eller är det bättre prestandamässigt att lägga checken på databasen?

Trådlöst: Jag kan se potentialen i att missbruka detta, men som sagt var så är enda tanken med det att kunna få en adress som är sökmotorvänlig samt lättare att förstå med blotta ögat.

Edit: Kollade till exempel IDG:
http://www.idg.se/17.108/2.1085/1.39...ar-for-malware
visar samma som
http://www.idg.se/17.108/2.1085/1.39...licate-content

Nu förstår jag vad du menar. Men sen är ju IDG.se en stor och stark sajt. Men men, jag lämnar över detta till någon annan nu

[Anders Karlsson]

Ursprungligen postat av randis

if(URLify(namefromDB) == namefromURL) {
Visa artikeln
} else {
Sidan finns inte
}

Skulle absolut råda dig att inte skriva att sidan finns inte, utan i så fall istället göra en redirect till den korrekta urlen.

För man måste ju beakta valiga användare också, inte bara google.

[fabian]

Som captaindoe skrev, det korrekta sättet att göra det är att använda sig av rel="canonical"

[randis]

Ja men dåså Då kör jag på det. Tack för hjälpen!

[FredrikMH]

Det är inte korrekt att avända sig av canonical om man kan använda sig av 301-redirect. 301-redirect rekommenderas alla gånger över canonical. Det finns tillfällen där 301-redirect inte fungerar och det är vid de tillfällena canonical ska användas.

Jag rekommenderar att ditt ramverk kontrollerar om den URL som anvnändaren angett är rätt, och om inte göra en 301-redirect till rätt URL.

Om du däremot verkligen hade velat visa samma information på två URL:er så hade cannoncial kanske varit ett bra alternativ.

Matt Cutts om "Canonical vs 301-redirect":
http://www.youtube.com/user/GoogleWe.../3/zW5UL3lzBOA