[nabil_akhlaque]

hejsan,
jag har en underlig fråga...

jag var på väg till en kund för att göra upp en affär men på vägen dit blev jag stoppad av polisen och fick blåsa i en alko-mätare som gav utslag FAST jag inte hade alkol i blodet...

jag nekade och fick då följa med ner till stationen där jag fick lämna blodprov som då visade sig vara negativ! =) (det va alltså fel på apparaten)

jag blev då 2 timmar sen till mötet med kunden, som då backade ut ur affären för han tyckte att betedde mig "oseriöst & osäker"..

jag förklarade för honom hur allt låg till men ändå vägra han och därmed miste jag affären...

nu till min fråga... har jag rätt till ersättning med tanke på att det var fel på alko-mätare?

[Conny Westh]

Ursprungligen postat av nabil_akhlaque

hejsan,
jag har en underlig fråga...

jag var på väg till en kund för att göra upp en affär men på vägen dit blev jag stoppad av polisen och fick blåsa i en alko-mätare som gav utslag FAST jag inte hade alkol i blodet...

jag nekade och fick då följa med ner till stationen där jag fick lämna blodprov som då visade sig vara negativ! =) (det va alltså fel på apparaten)

jag blev då 2 timmar sen till mötet med kunden, som då backade ut ur affären för han tyckte att betedde mig "oseriöst & osäker"..

jag förklarade för honom hur allt låg till men ändå vägra han och därmed miste jag affären...

nu till min fråga... har jag rätt till ersättning med tanke på att det var fel på alko-mätare?

Jag tycker definitivt du ska yrka ersättning för den förlorade affären, en kund kan ju normalt bli en långvarig sådan som du under många år kan tjäna pengar på.

I det här fallet har du en saklig anledning att yrka ersättning eftersom alkomätaren visade felaktigt resultat. Sen borde givetvis polisen kunnat göra en mer generös bedömning eftersom du troligen varken luktade sprit elelr hade svårt att hålla balansen.

5-10 minuters försening kan väl vara acceptabelt men 2 timmar är inte godtagbart enligt min mening.

Kolla på Domstolsverkets webbplats för prejudicerande rättsfall om det finns någon annan som fått ersättning vid felaktiga alkomätare...

http://www.rattsinfosok.dom.se/lagrummet/index.jsp

[jonny]

Conny, du behöver inte lukta alkohol eller ha problem med balansen för att du är påverkad av alkohol. Alkoholister brukar vara duktiga på att dölja sina problem och kan många gånger vara svåra att upptäcka.

För att däremot återgå till saken så bör ju någon form av kompensation utgå. Det hela måste ha varit en mycket otrevlig upplevelse.

[StefanBergfeldt]

Jag hoppas att du kan få ersättning.

Hörde på radion igår att det kan bero på att polisen spritar händerna när dom sätter på munstycket (vilket dom SKA göra) och råkar få in spriten på fel ställen.

[Danski]

Tyvärr är det nog mycket svårt för dig att få någon form av ersättning. Har ett liknande fall själv där polis som gjort fel är den direkta orsaken till böter jag fått från annan myndighet.

Min advokat ville inte ens röra ärendet och ansåg det som hopplöst.

[patrikweb]

Gör en JO anmälan mot polisen, sedan kan du alltid yrka på ersättning. Men tror det blir svårt att få någon ersättning om du inte har rätt kontakter och pengar.

Men är väl som vanligt att polisen i många fall gör mer skada för samhället än nytta på många områden på det sätten dom agerar.

Åt minstånde kan man väl för fan kräva att dom har flera alkomätare med sig för att kunna göra om test med.

[Conny Westh]

Polisen kan ju byta munstycke och blåsa själv för att kontrollera att det inte ger utslag, sen byter man munstycke och får bilisten blåsa igen om det var Ok när polisen blåste. Det är bara dumt att var abångstyrig polis och orsaka mer skada än nöden kräver.

[Xamda]

Nabil, nu vill jag inte påstå att du druckit bara för att mätinstrumentet polisen använde visade att du hade alkohol i utandningsluften, men det är MYCKET ovanligt att en alkometer av det slag polisen använder visar helt fel. Om den reagerar så har man förmodligen en viss mängd alkohol i munhålan som får den att reagera.

Det kan dock finnas en rad olika möjligheter till att det blir så, t.ex. att man ätit något som innehåller alkohol eller till exempel att, som påpekades tidigare, att det kommit handsprit på munstycket.

Att det kommer alkohol på munstycket från polisen är dock inte särskilt sannolikt, även om det inte är omöjligt.

Mätinstrumenten lämnas regelbundet in för kalibrering och är certifierade. Poliserna genomgår utbildning i handhavande av dessa. Instrumenten är inte exakta, de indikerar bara alkohol i utandningsluften med en viss felmarginal men de visar inte hur mycket alkohol som finsn i utandningsluften (men de är kalibrerade på motsvarande 0,2 promille i blodet).

Du medtogs till en polisstation för att blåsa i ett bevisinstrument. Bevisinstrumenten är mycket exakta och på den tid det tog att ta dig till polisstationen och innan du fick blåsa i bevisinstrumentet skulle du mycket väl kunnat gå från strax över 0,2 (brottslig nivå) till väl under, ja till och med så lågt att det inte syns alls i bevisinstrumentet. Detta är till och med vanligt.

Dina utsikter till ersättning är därmed i princip noll. Det finns dessvärre inte mycket du kan om du inte kan bevisa att det är fel på mätinstrumentet och att polisen visste om det.

Och Conny - nej, man kan inte "se generöst" på en misstänkt rattfyllerist eftersom det är otroligt vanligt att folk inte luktar någon alkohol trots att de har en straffbar mängd alkohol i blodet. Det går inte alls alltid att se på en person om de är påverkade. Särskilt alkoholister är mycket svåra att bedöma.

Dessutom fungerar det inte så att poliser "kontrollblåser" - vad skulle tanken med det vara egentligen? Jag tycker snarare att det bara är dumt att vara bångstyrig när man blir kontrollerad av polisen. Tro mig, det är nog ytterst osannolikt att polisen du råkar ut för har en personlig vinning av att plocka in just dig om du nu inte har gjort något...

Patrikweb - hur kan man ha så upprepad usel erfarenhet av polisen att man uttalar sig som du gör, gång efter annan? Du tror väl inte på fullaste allvar att samhället skulle vara bättre utan poliserna? Du menar alltså att man skall låta alla som blåser positivt få blåsa igen i ytterligare en mätare, för att minska risken för misstag?

[Conny Westh]

Ursprungligen postat av Xamda

Och Conny - nej, man kan inte "se generöst" på en misstänkt rattfyllerist eftersom det är otroligt vanligt att folk inte luktar någon alkohol trots att de har en straffbar mängd alkohol i blodet. Det går inte alls alltid att se på en person om de är påverkade. Särskilt alkoholister är mycket svåra att bedöma.

Dessutom fungerar det inte så att poliser "kontrollblåser" - vad skulle tanken med det vara egentligen? Jag tycker snarare att det bara är dumt att vara bångstyrig när man blir kontrollerad av polisen. Tro mig, det är nog ytterst osannolikt att polisen du råkar ut för har en personlig vinning av att plocka in just dig om du nu inte har gjort något...

Jag har aldrig skrivit att man ske se "generöst" på rattfyllerister! Vem har påstått det?

I det jag skrev framgick det med all önskvärd tydlighet att jag avsåg en person som var helt oskyldig till rattfylleri, eller rattonykterhet!

Det är väl för sjutton bövlar fullkomligt självklart att polisen måste betrakta varje person som fullkomligt oskyldig intill dess att motsatsen är bevisad. Om föraren påstår att han är nykter måste självfallet polisen kolla sina instrument, genom referenser med kända mätvärden, (i detta fall polismannens egen nykterhet).

Det finns exempelvis flera välkända felkällor, som munvatten som innehåller stark alkohol och som rimligen borde ge utslag på en alkomätare för utandningslyft. Likaså chokladpraliner med rom eller konjaksmak, samt som tidigare nämnts spritade händer....

Behöver jag fortsätta....

[Xamda]

Ursprungligen postat av ConnyWesth

Jag har aldrig skrivit att man ske se "generöst" på rattfyllerister! Vem har påstått det?

I det jag skrev framgick det med all önskvärd tydlighet att jag avsåg en person som var helt oskyldig till rattfylleri, eller rattonykterhet!

Det är väl för sjutton bövlar fullkomligt självklart att polisen måste betrakta varje person som fullkomligt oskyldig intill dess att motsatsen är bevisad. Om föraren påstår att han är nykter måste självfallet polisen kolla sina instrument, genom referenser med kända mätvärden, (i detta fall polismannens egen nykterhet).

Det finns exempelvis flera välkända felkällor, som munvatten som innehåller stark alkohol och som rimligen borde ge utslag på en alkomätare för utandningslyft. Likaså chokladpraliner med rom eller konjaksmak, samt som tidigare nämnts spritade händer....

Behöver jag fortsätta....

DU skrev:

I det här fallet har du en saklig anledning att yrka ersättning eftersom alkomätaren visade felaktigt resultat. Sen borde givetvis polisen kunnat göra en mer generös bedömning eftersom du troligen varken luktade sprit elelr hade svårt att hålla balansen.

Nu är vet vi ju INTE om den visade fel över huvud taget. Och om jag läser meningen igen så står det just "en mer generös bedömning eftersom du troligen varken luktade sprit elelr hade svårt att hålla balansen" - vilket är exakt som väldigt många av alla rattfyllerister som faktiskt åker dit. I detta fall pratar vi om en person som visserligen påstår sig vara oskyldig till polisen, men vilka gör inte det tror du, som faktiskt är just det - misstänkt för rattfylleri. Det tyckte jag var ganska uppenbart. Du tror väl inte polisen skulle medtagit honom för provtagning om så inte varit fallet?

Du har dock rätt om att det finns en hel del möjliga anledningar till att alkometern gav utslag för alkohol... Det är dock just detta utslag som gör att misstanke om rattfylleri uppstår och det är därför man gör ett nytt test i så kallad bevismaskin, för att fastställa hur det verkligen ligger till (och ofta är polisstationerna, där dessa maskiner finns, inte på samma ställe som det där man råkar träffa på den misstänkte rattfylleristen varför det kan ta en stund innan testet kan genomföras, men det är i princip alltid till den misstänktes fördel då eventuellt promillehalt hinner falla såvida inte intag av alkohol skett alldeles omedelbart före).

Självklart betraktas varje person som oskyldig tills misstanke uppstår, i det ögonblicket övergår de till att bli just detta - misstänkta. Det finns tydliga regler för hur man skall förfaras och i detta fall kan jag inte se att man inte följde dessa regler. Självklart skall man ta till vara allt som talar till fördel för den misstänkte också - utredningen skall göras objektivt, men det verkar den ju ha gjorts.

Dock har jag full förståelse för hur jobbigt och kränkande det är att vara misstänkt trots att man de facto visar sig vara oskyldig. Detta till trots förefaller det som om poliserna i detta fall följt alla tänkbara regler. Det fick tråkiga följder för den misstänkte, men det är nog tyvärr något som det inte finns något att göra åt.

Så du menar på fullt allvar att varje gång en misstänkt hävdar sin oskuld så skall detta testas på plats? Att man då plötsligt skall göra särskilda åtgärder som påkallas av den misstänkte? Det låter förstås bra, men det är i praktiken omöjligt, även om det säkerligen förekommer i enstaka fall. Som jag försökte förklara, bevismaskinen är just det - en bevismaskin och därför tar man den misstänkte dit i stället för att prova med en alkometer eller samma en gång till.