[ztream]

PR är ett mått som används för att sortera länkarna i Gdir.

Det är den _enda_ fastställda relevansen som PR har.

Kan någon bevisa något annat så presentera det gärna här så att alla kan njuta.

[zpD]

Originally posted by ztream@Sep 12 2005, 15:16
PR är ett mått som används för att sortera länkarna i Gdir.

Det är den _enda_ fastställda relevansen som PR har.

Kan någon bevisa något annat så presentera det gärna här så att alla kan njuta.

Ingen behöver bevisa något för dig då det finns få ämnen om något som man kan ha 100%-iga bevis för, även när det kommer till naturvetenskapen.

#1 Att sortera efter ett index som enligt dig inte har någon betydelse är under männsklig intelligens, google gör inte detta och kommer aldrig göra det.

[ztream]

Ingen behöver bevisa något, men bevis är åtminstone ett steg på vägen till fakta. Om 2000 SEO-wannabes sitter och gör ogrundade påstående på diverse forum blir ingen gladare.

Förstår inte din andra mening tyvärr. Du håller med mig, eller vad menar du?

Originally posted by AndersE@Sep 12 2005, 15:27

Ingen behöver bevisa något för dig då det finns få ämnen om något som man kan ha 100%-iga bevis för, även när det kommer till naturvetenskapen.
#1 Att sortera efter ett index som enligt dig inte har någon betydelse är under männsklig intelligens, google gör inte detta och kommer aldrig göra det.

[zpD]

Originally posted by ztream@Sep 12 2005, 15:41
Förstår inte din andra mening tyvärr. Du håller med mig, eller vad menar du?

Min andra mening belyser att google inte hade haft PR om dom inte hade använt det.
Genom några enkla observationer så kan du själv se att höga PR sidor rankar bättre än andra i snitt.
Om man vill vara löjlig å säga att det inte är för PR så visst, men det är som att säga att hönan kom först och inte ägget.
Just den ovan observationen ger skäl till att försöka få PR då denna alltså ofta finns på bra rankande sidor, även om PR och vikten på sidan enligt google skiljer sig på vissa punkter så är dom uppenbart lika på andra eftersom de 2 ofta visar sig på samma sidor.

Att sedan säga att detta skall bevisas hittan och dittan är värdelöst, försök bevisa att solen är varmare än jorden utan att använda något antagande eller mänsklig observation i härledningen, d.v.s utan någon felmarginal.

[ztream]

Ursprungligen postat av AndersE

Min andra mening belyser att google inte hade haft PR om dom inte hade använt det.
Genom några enkla observationer så kan du själv se att höga PR sidor rankar bättre än andra i snitt.
Om man vill vara löjlig å säga att det inte är för PR så visst, men det är som att säga att hönan kom först och inte ägget.
Just den ovan observationen ger skäl till att försöka få PR då denna alltså ofta finns på bra rankande sidor, även om PR och vikten på sidan enligt google skiljer sig på vissa punkter så är dom uppenbart lika på andra eftersom de 2 ofta visar sig på samma sidor.

Att sedan säga att detta skall bevisas hittan och dittan är värdelöst, försök bevisa att solen är varmare än jorden utan att använda något antagande eller mänsklig observation i härledningen, d.v.s utan någon felmarginal.

Jag sa inte att PR inte används.

PR används för att sortera länkarna i G-dir återigen.

OBS! Personlig teori utan hårda bevis börjar nedan.
-------------------------------------------------------

I indexet sätter jag min hatt på att man använder andra mätesätt som har betydligt större "vikt" än PR.

PR är perfekt ur den synpunkten att google ser direkt vilka som manipulerar och köper länkar baserat på PR inte äkta uppskattning av sidor.

Det är ungefär som när man använder spårvätskor i blodet för att se hur det transporteras och används i kroppen med hjälp av röntgen.

[zpD]

Originally posted by ztream@Sep 12 2005, 16:02
PR används för att sortera länkarna i G-dir återigen.

Jag håller med dig, men ditt argument är bristfälligt då det inte ger någon förklaring till varför sidor med bra SERP ofta har hög PR.

Innan man har testat att optimera för insurance eller liknande och nått top25 bör man nog hålla sig lite mer ödmjuk i ämnet, vilket ofta svenska SEOs som optimerar för "nagelfärgsborttagning" har svårt för..

Jag håller dock med dig, PR är nog långt mindre komplex än hela värderingen.

Jag anser att mäta vikten med PR är som att mäta höjden av ett träd med omkretsen, i vissa fall missvisande men ofta en vettig indiktation.

[EDIT]Förövrigt bör man inte lyssna på detta snack om att PR inte betyder något från företag som själv istortsätt bara fixa lite länkfarmer åt sina kunder för att förbättre deras SERP, *host* [/EDIT]

[Bengt]

Originally posted by Niclas@Sep 12 2005, 12:39
Ja, det var intressant! Men det måste väl bero på att google toolbar visar fel PR?

Ursäkta om jag sänker nivån tillfälligt bara.
Det är viktigt för mindre insatta personer som läser här att rätt förstå det som robertsson skrev redan i inlägg 4 i denna tråd: Det man ser i Google Toolbar är inte alls den PR som Google använder sig av, och som är den PR som de mer insatta här talar om. Niclas hade PR 0 på relativt nya sidor t.ex., det är enbart i Toolbaren det. Det kan ta över tre månader innan Google visar någon PR för en ny sida, men de har snabbt en PR som de själva använder. Man kan alltså säga att Toolbaren alltid visar fel PR för alla sidor, om man vill. Ibland obetydligt fel, men ibland visar den Pr 0 på en sida som egentligen har PR 5.
Höj igen.

/Bengt

[grazzy]

PR är perfekt ur den synpunkten att google ser direkt vilka som manipulerar och köper länkar baserat på PR inte äkta uppskattning av sidor.

Nu är vi tillbaka på "övertron" till Google. Hur skall Google veta vilka av deras tusentals (miljontals) sidor med pr7 som är "manipulerade" till pr7? Vem skall bedöma?

Edit: jag är lite nyfiken på hur många rader kod ni som hänvisar till googles "magiska" bestämningar av vilka sidor på nätet som är "bra" eller inte har skrivit.

[ztream]

Genom att man jämför publik PR med "riktig" PR för en site/länk så bör man med sin algoritm kunna få åtminstone en hyfsad bild av detta.

Framför allt kommer man sätta dit alla extremfall som endast har köpta länkar.

Det är dock bara min personliga teori.

Originally posted by grazzy@Sep 12 2005, 16:27

Nu är vi tillbaka på övertron till Google. Hur skall Google veta vilka av deras tusentals (miljontals) sidor med pr7 som är manipulerade till pr7? Vem skall bedöma?

[grazzy]

* Pagerank är ett mått av hur många inlänkar man har.
* Att beräkna pagerank är en iterativ process som baseras på att alla webbsidor delar på en viss "poäng".
* Det är hela tiden bara en proportionell andel av internet som har pr1 respektive pr10.

Med den här bakgrunden, hur förklarar du att det skulle kunna finnas en "riktig" PR och en intern? Den interna är troligen bara ett bättre uppdaterat och exaktare värde av den externa.

Ditt resonemang om att det skulle finnas en riktig och en publik pagerank faller på att någonstans måste Google avgöra om en sida är falsk eller inte. Vart skall de börja? Hur avgör de att en sida bara har "köpta inlänkar"?

Självklart kan man räkna bort länkar som verkar misstänkta, men varför skulle de låta folk invaggas i den falska känslan av att de faktiskt har en hög PR, det uppmuntrar ju bara det google vill motverka, dvs köp och säljande av länkar.