[MrBig]

Det är verkligen en fråga jag ställer för mig själv för tillfället. I mitt nya projekt vet jag inte riktigt vad man skall välja:

800x600 eller 1024x768 ????

Jag menar att de flesta köper idag en 17". Är det CRT så kan de köra med 800 men är det en TFT vilket man förmodligen köper så skall man ju köra med 1024x768!

Så hur man väl tittar på det idag så borde väl svenska folket gå över till 1024 ganska drastiskt. Är det då inte dags att börja köra det på sidor? Tråkigt att designa idag och om 6-12 månader vara tvungen att ändra designen!

Är det någon som håller med?

[ric]

Tänk på att även om många kör med 1024 så är det många av dem som har t.ex. icqlistan uppe samtidigt, vilket gör att man ändå får köra med lägre bredd om man vill att de ska se hela sidan.

Man kan ju annars prova att göra sidan upplösningsoberoende så att tabeller m.m. ändrar sig efter hur stort fönstret är.

[MrBig]

Kanske du har rätt. Dock känns det som 800x600 borde vara föråldrat. Det känns som man vill köra lite större också för att få ut lite mer information.

[Qo-naq]

Eller så kan man ju alltid köra med anpassning för upplösningen, istället för att sätta ut ett tal som widht är det bara köra 100 % eller hur bred man nu vill att den sak vara =).

[mistress]

Varför måste man prompt utnyttja hela skärmbredden?
Personligen tycker jag det är jobbigt för ögat. B) Genom att slänga ut en centrerad ruta som man bygger hemsidan i, kan de med varierande upplösningar se infot hyfsat bra, de med lägre upplösningar missar bara bakgrundsfärg eller bakgrundsbild, och de får scrolla mer, men hellre det än allt detta d-a klickande...
Annars håller jag på 1024X768, sedan 1999....

[ric]

Det kan vara (är) lite skillnad på att designa så att sidan får plats på bredden 800x600 och att designa den i och för 800x600.
När jag får några år sedan utvecklade en sida på en 12.1" skärm i 800x600 upplösning så blev allt mycket mindre (fonter, fält, bilder, logo m.m.).
Om jag sätter ner upplösningen på skärmen till 800x600 från den upplösning jag utvecklar mitt nya projekt i, dvs. i 1024x768 så tar logon, bakgrundsfält och rubriker m.m. så mycket plats att inte mycket kommer med på längden.
Bara titta på knapparna högst uppe här på WN dvs. "LÄNKAR", "SÖK" och "medlemmar". I 800x600 upplösning ser de ganska stora ut, och hade man ritat de bilderna i den upplösningen hade man kanske gjort dem mindre för att inte ta så stor plats.
Själv utvecklar jag sidan i och för 1024x768, men har bredden satt till 760 för att icq-listan kan vara uppe samtidigt, vilket leder till att även 800x600 användarna inte behöver skrolla både i sidled och höjdled.
Sen kan jag ibland tycka att det är jobbigt att läsa på jättebreda sidor. Då det ibland är så mycket information intryckt att man inte vet var man ska börja läsa, och i vissa fall får man nästan ibland vrida på huvudet för att läsa en mening.

[MrL]

Har man tillräckligt mycket information att ge så ska man använda sig av 1024x768 enligt mig. Att det för somliga är jobbigt för ögat kan bero på att man sitter för nära skärmen.

[Robert]

ric, du har helt rätt när du säger att det är jobbigt att läsa mycket text på bredden. Tyvär har jag inte siffran framför mig men det finns rekomendationer hur bred en textkolumn bör vara för att man ska uppleva den vara lätt att läsa. Har man "för mycket" bredd på sin site så måste man ju ändå fylla den med något och tyvär finns det ju inga smidiga sätt att få text att automatiskt flöda mellan 2 kolumner i bredd...

Att en sida scrollar på höjden däremot sker ju i de flesta fall, även om man försöker optimera sin höjd så den får plats i webläsaren. Vi måste ju ta hänsyn till menyrad, commandbuttons (i flesta fall i olika storleksuppsättningar), statusbar, OS'ets statusbar och eventuella verktygsfält (tex google bar)..