[Robert]

Det här får bli i off topic-forumet:

Hur skriver man på ett korrekt sätt utan att vilseleda...

Anta att Nisse har uppfunnit en kul grejj och en dagstidning skriver en artikel om detta. Om jag citerar artikeln så ska jag ju skriva "Källa: namnpådagstidning" korrekt?

Anta att jag skriver en egen artikel eller åtmindstonde skriver om dagstidningens artikel till den grad att den blir "min", och om jag då vill ange Nisse som den som står som grund för innehållet i artikeln, då det handlar om honom. Är detta rätt eller räknas inte Nisse som en källa? Eller ska man kalla honom för referens? Fast jag läste ju artikeln i en tidning, så blir då tidningen alltid källan även fast jag har skrivit en egen artikel?

Jag är alltså inte ute efter att ange källan, däremot den som artikeln handlar om. Det kan handla om professorer, forskare etc, alltså personer som står bakom datat i artiklarna... hur benämna dessa? :blink: (ursäkta om jag är förvirrande..)

[hubbert]

Hm, intressant..
Om inte Nisse har skrivit artikeln skall han inte anges som en referens eller källa.
Det blir väl snarare så att om du skriver "allting" själv något åt det här hållet.
-Uppfinnaren Nisse har tagit fram....- Sedan fyller du på med din egen text.

Om du vill ta något från Dagstidningen skriver du lämpligtvis,
-Dagstidningen kallar uppfinningen "en makalös pryl"...-

Om Nisse har sagt något som citeras i den tidning du har läst.
-Enligt Dagstidningen kommenterar Nisse sin uppfinning med orden "Den är bra för..."-

[logicfive]

Som hubbert skriver så kan man nämna tidningens namn i samband med en mening. Man kan också skriva artikelnamn, skribent samt datum och tidning varifrån man hittat informationen.
Hittade lite info här och här som kanske kan vara intressant.

[Robert]

Jag lagrar alltså inte källan (dagstidningen i detta fall) utan jag vill spara på mig ursprungskällorna, dvs univeristeten, instituten, forskarna etc oavsett var jag läste om deras rön. Frågan är då hur jag benämner dessa under min sk artikel, om det finns någon speciell term etc? Jag besitter alltså andrahandsinformation, frågan är om man vågar kalla ursprungskällan för "källa" eller om man kanske ska skriva "referens" eller nått?

[gurun]

Du bör nog kalla ursprungskällan för källa bara om du själv har samlat in informationen genom en intervju eller via en pressrelease. Annars är det nog bäst att ange den källa som du själv har fått informationen ifrån.

[hubbert]

logicfives länkar visar hur man skall hantera källor. Som jag ser det är det svaret på din fråga.
Andrahandsinformation, det förstår jag inte riktigt, du nämner att du vill spara på dig ursprungskällorna.
En ursprungskälla är ju det bästa att referera till, inte vad någon annan har skrivit om det.

Frågan är också - Vad är det för typ av artiklar du tänker skriva, är det på akademisk nivå eller...?

[Robert]

Originally posted by hubbert@Jun 17 2005, 15:14
logicfives länkar visar hur man skall hantera källor. Som jag ser det är det svaret på din fråga.
Andrahandsinformation, det förstår jag inte riktigt, du nämner att du vill spara på dig ursprungskällorna.
En ursprungskälla är ju det bästa att referera till, inte vad någon annan har skrivit om det.

Frågan är också - Vad är det för typ av artiklar du tänker skriva, är det på akademisk nivå eller...?

Andrahandsinformation är vad jag menar att även tidningen har en källa, alltså får jag informationen i andra hand så att säga (infon kan ju även ha förvanskats lite på vägen).

Så man kan alltså säga så här:

Om Nisse i artikeln säger "blablabla" så är ju tidningen källan till detta uttalande om jag ska skriva om det. Om jag däremot vill skriva om Nisses förträffliga vetenskapliga upptäckt (som tidningsartikeln omfattade) så vill jag inte ange källan som typ ""källa: Se&Hör" (eller övrig "kvalitetspress" för den delen) utan jag vill ju ha en länk under nyheten/artikeln som pekar mot Nisses och hans arbete/företag/whatever. Så det är snarare vad jag i detta fall ska KALLA nisse för...ursprungskälla kanske? Det måste vara ett generellt uttryck då detta scenario med Nisse ju är påhittat (duh!)

[hubbert]

Nja ursprungskälla är inget bra ord. Är mig veterligen inte heller ett acceptabelt ord i de här sammanhangen.
Källa skall det kallas för.
Sedan är den en fråga om du skall ange en källa för allt du skriver. En hel del uppgifter räknas som vedertagen kunskap, allmänt gods etc. Ex att Alexander Bell uppfann telefonen behöver du inte ange källa till. Men om du hävdar att han inte var först utan att det egentligen var en italienare, bör en källa till det sistnämnda anges.

Men tänk så här. - Varifrån har tidningen fått informationen de skriver om?
De har på något sätt inhämtat den kunskapen från något håll.
- På vilket sätt kan du ta rätt på den källan?
Ex företagets pressrelease, hemsida, publicering i en vetenskaplig tidskrift, nyutgiven bok, radio/tv-intervju, statistikundersökning, SCBs register, tingsrätten, kronofogden etc.

Man kan få fram rätt så intressanta saker om man tittar på de urspungliga källorna och jämföra med hur vissa medier har behandlat uppgifterna.