[Alex]

Dude!

Vi måste bojkotta detta..
Läste nyss någon annans mail. Jag gick bara in på min webmail.tzoom.se

Det är inte ens samma domän !!!

Produkten är avinstallerad efter 20 minuters testande...

[Thomas]

Inte går det att blocka med robots.txt heller vad jag kan se.

Undra vad dom använder för IP-range.

Iofs bra för oss som är beroende av annonsering från stora aktörer för banner-blockers på hostsfile nivå sätts ur spel hehe.

typ

127.0.0.1 ads.bannerföretag.tld

Slutar funka.

Thomas

[Alex]

Originally posted by Thomas@May 8 2005, 01:35
Inte går det att blocka med robots.txt heller vad jag kan se.
Undra vad dom använder för IP-range.
Iofs bra för oss som är beroende av annonsering från stora aktörer för banner-blockers på hostsfile nivå sätts ur spel hehe.
typ
127.0.0.1 ads.bannerföretag.tld
Slutar funka.
Thomas

Mjo, men det är en sto rsäkerhetsbugg...

Vi måste hitta ett sätt att hindra dem ifrån...

[Thomas]

Originally posted by Zn4rK@May 8 2005, 01:43
Mjo, men det är en sto rsäkerhetsbugg...

Jo jag håller med, detta kommer dom att få ta offline inom kort tror jag. Att det ens är online är för mej helt otroligt.

Som sagt, runt 10 minuter sedan hade jag stött på problem nog för att avinstallera. Bla kunde jag inte längre uppdatera tv.nu's tablåer och inte heller beställa produkter från en välkänd webb-butik i sverige.

Räkna med att stämmingarna kommer dugga tätt närmaste veckorna. Tycker nästan redan nu synd om brevbäraren som delar ut posten på Amphitheatre Parkway i Silicon Valley. Mycket posta att bära.

Thomas

[Joel]

Originally posted by Thomas@May 8 2005, 00:35

Undra vad dom använder för IP-range.

The only way you can see if GWA has hit your site is to look for requests coming from the folloiwng Class C subnets:
64.233.172.
64.233.173.
72.14.192.
72.14.194.

från inlägg på Webmasterworld

[grazzy]

Om man läser slashdot så är tankebanorna lite annorlunda faktiskt (dem inte jag). De hävdar att mycket av det här faktiskt är webmasters fel.

Anledningen till att det här får så stora proportioner är egentligen för att det nu märks när cache-inställningar på webbsidor är felaktiga - något som många användare med företags-caches etc redan märkt. (Har ni provat att skriva en checkout baserad på sessions som ligger bakom en oberoende lastbalanserare/kluster när tex ericsson-anställda skall shoppa? - inte så roligt kan jag meddela).

Kanske är det dags att se över sina cache-inställningar i sin kod och se till att sidor som inte skall cachas inte cachas etc. Dock håller jag fullständigt med Thomas tex om att produkten google har lanserat är fullständigt värdelös. En cache är väl snarare ett nödvändigt ont. Kanske för bilder, men för fullständiga sidor? Som ändå komprimeras med mod_gzip?