[ric]

För företag är det väl inga stora pengar, finns ju betydligt dyrare program. Men för hemanvändaren, studenten känns det nog större i plånboken, finns dock billigare alternativ. Problemet är väl bara att photoshop är så populärt (många skaffat pirat) att det krävs förkunskaper i det för vissa utbildningar och när man söker vissa jobb.

[Johan H]

ric, universiteten har ju licenser...
Plus att du har 30 dagar på dig att testa det hela...

[ric]

De kunde skaffat en billigare licens för icke kommersiellt bruk (om nu detta inte finns), den dagen de lyckas med att piratsäkra programmen så antar jag att hemanvändarna kommer leta sig till billigare/gratis alternativ. Själv har jag aldrig gillat photo shop obeoende av pris.

[blixtsystems]

Originally posted by Haghjoo@Mar 30 2005, 18:34

Varje får väl sätta sina gränser.
Vi har ju STIM i Sverige.

http://www.stim.se/stim/prod/stimsaj...256BDB00434B6D

Jag ser inte skillnaden i att uppfinna ett system som GPS eller göra en film.

Jag håller med om att det inte är någon större på uppfinningar och kreativt skapande.
Varken vetenskap, teknik eller kultur brukar uppstå ur tomma intet.
Så det finns ett intresse av att behålla en viss öppenhet för ett väl utvecklande samhälle.
Att lyckas få en bred spridning och kvalitativ kultur och måna om ett välartad uteckling av ideer och teknik är det som som lagar om intellektuella rättigheter skall verka för.

Problemet idag är att tex som upfinnare är det många gånger mer problem med att:
Inte bryta befinliga patent.
Få igenom patent på samtliga marknader.
Försvara patentet mot stora multinationella bolag.
Även om produkten är helt unik är det så lätt om de känner för att stjäla dem.

Så det är frågan om patentlagstiftningen egentligen är till så mycket stöd och trygget om man inte är anställd av en multinationell jätte.
För svenska bolag är patent för det mesta till problem på det sätt det fungerar idag.
Och jag är mycked glad att inte Adobe fick ensamrätt på sina "tabbed palettes" och förlorade sitt åtal mot Macromedia.
De är ju rätt praktiska och det vorde lite korkat om ideer som den skulle tillhöra ett bolag i evighet, som är fallet med egendom.

Då det gäller kultur måste man dessutom ta hänsyn till de mänskliga rättigheterna.

Artikel 27.
1. Envar har rätt att fritt taga del i samhällets kulturella liv, att njuta av konsten samt att bli delaktig av vetenskapens framsteg och dess förmåner.

De flesta civiliserade länder har subventionerad kultur, biblotek och museer.
Jag skulle väl personligen kunna tänka mig att det gick mindre skattepengar till bibliotek och sponsring av "finkulur" och att de inte spenderade milliontals på att jaga fildelare.
Det är i mina ögon ett väldigt stort steg då man börjar åtala för icke kommersiell spridning av kultur.
Berättar jag en saga eller visslar på en sång så sprider kanske jag också upphovsrättsskyddat material.
Visst håller jag till viss del med om paragraf 2 i samma artikel som ovanstående citat:

2. Envar har rätt till skydd för de moraliska och materiella intressen, som härröra från varje vetenskapligt, litterärt eller konstnärligt verk, till vilket han är upphovsman.

Visst finns det en motsättning mellan intressen om man vill försöka följa den artikeln, så det handlar om att hitta en balans.
Men att förbjuda folk att ta del av kultur på de sätt de vill för att företagen som säljer kultur inte gillar valet av teknologi är helt enkelt lite för mycket åt höger-extremist hållet för mig.
Sverige skulle tjäna på att stasa mer på att stödja upphovsrättsmän istället för att jaga upphovsrätts förbrytare tror jag.

Då det gäller hemsidor.....skulle någon sno min ide och inte tjäna ett öre på den ser jag inte varför jag skulle bry mig.
Om det var en riktigt bra ide skulle jag vara mer orolig att ett stort företag skulle sno den, med stöd av lagar och domstolar.

[Tobias Turesson]

Tycker synd om ungdomarna iaf, inte kul att bli skyldiga stora skadestånds belopp.

Undra vad som skulle hända om tex APB skulle stämma alla användare av DC i Sverige och ha bevis som garanterat skulle leda till fällande domar. Vad skulle staten göra då?

[Huvet]

ta (andras egendom) utan tillåtelse

Programvara är inte egendom. Min dator är min egen och jag ordnar bitarna på den i vilken ordning jag vill - precis som lagen idag föreskriver. Jag vill jämföra detta med att jag sjunger en sång som någon annan har skrivit, det är den bästa liknelsen, inte dumheter som att stjäla fysiska föremål (jfr. egendom).

[Johan H]

Mjukvara kan jämföras med medicin.
Hur många av er stjäl medicin?

Alla läkemedelsbolag som kommer fram med nya mediciner äger rätten till själva receptet för att tillverka medicinen.
Men för att vi ska kunna dra nytta av det hela så måste den finnas i fysisk form.

Precis samma sak med film&musik.
Däremot anser man där att det är okej att bara ta för sig.

[Per]

Originally posted by Haghjoo@Mar 31 2005, 08:29
Mjukvara kan jämföras med medicin.
Hur många av er stjäl medicin?

Alla läkemedelsbolag som kommer fram med nya mediciner äger rätten till själva receptet för att tillverka medicinen.
Men för att vi ska kunna dra nytta av det hela så måste den finnas i fysisk form.

Precis samma sak med film&musik.
Däremot anser man där att det är okej att bara ta för sig.

Det handlar inte om att stjäla medicinen, utan snarare att stjäla molekylens uppbyggnad (vilket för övrigt inte sällan är det som läkemedelsbolagen har patent på). Jämförelsen lyder alltså: Hur många av er skulle skapa er egen medicin, om möjligheten fanns för er?

Jag tycker inte piratkopiering är någon slags gudagiven rätt (jag har själv fått se mina "verk" missbrukade), men jag tycker att man ska hålla isär sakfrågorna. Dessutom finns det andra aspekter som är intressanta, t.ex. om privata bolag får leta igenom min egendom utan mitt samtycke eller om privata bolag får lyssna av andras datortrafik.

[Johan H]

Per, jo molekylens uppbyggnad....Eller receptet´s formel...

Många skulle inte tycka att det är okej, men många tycker det är okej
att piratkopiera....Vad är skillnaden?

Varför ska AstraZeneca isf spendera över 30 miljarder per år i forskning?

[blixtsystems]

Visst är det återigen liknande omständigheter då det gäller medicin.

Det är många som tycker att det är synd att patentlagstiftningen gör att en stor del av de behövande inte har råd med läkemedel.
Läkare Utan Gränser tex har protesterat mot de skärpta patentlagstiftningarna och varnat för dess konsekvenser.
Klart är att folk kommer dö i mängder i tredje världen nu då USA kräver producenter av läkemedels kopior att följa deras patent lagstiftning.
Och frågan är om det resulterar i ökade intäkter för läkemedelsbolagen.
Folk i afrika och asien har inte råd med tex AIDS broms mediciner som kostar 4000kr/mån, och kommer inte att börja köpa orginal mediciner bara för att kopiorna som kostar 200kr/mån försvinner från marknaden.
Folk kommer helt enkelt få klara sig utan medicin istället.

Själv tycker jag att människoliv är viktigare än intellektuella rättigheter.
Visst behöver läkemedelsbolagen inkomster, men det får de från väst marknaden så det räcker och blir över.
Om de inte kan sälja nödvändiga läkemedel till ett pris som folk har råd med i tredje världen så är det klart att det kommer kopior.
Annars får vi om vi vill slippa se folk dö i mängder så kommer vi behöva öka vårt statliga bistånd och på så sätt låta större delen av u-lands biståndet gå till läkemedelsbolagen.
Då är det bättre att se mellan fingrarna om tredje värden tillverkar kopior i min mening, läkemedels bolagen går inte under pga att de inte tjänar pengar på en marknad som ändå inte har råd med deras produkter.

De 10 största läkemedelsföretagen i USA genererar mer vinst än de 490 övriga största företagen tillsammans.

De lägger 14% av sina vinster på forskning och utveckling.