[Conth]

Originally posted by Filip@Jan 26 2005, 23:20
SVT och SR spelar faktiskt en stor roll förr oss. Det är den enda media, som inte är styrt av kommerciella intressen.
SVT och SR bryr sig inte om de trampar något företag på tårna. SVT och SR är ändå inte beroende av det påtrampade företaget för sin överlevnad. Förstår ni vad jag försöker säga?

Jag personligen tycker också att TV-licensavgift är något av det löjligaste som finns. Alla innehar ändå en TV-mottagare. Låt TV-licensavgiften bli finansierad av skatterna istället.

Håller med dig helt. Ha kvar public service, men lägg det på skatten och skippa administrationen av denna avgift. Konstigare saker än så betalar man redan via skatten... <_<

[Mickee]

Originally posted by hedberg@Mar 4 2005, 08:37
Vet ett företag som fick skatterevision och där myndigheten klankade ner på att de sponsrade ett tjejlag i fotboll med tröjor. Företagsnamnet var tryckt på tröjorna, det var också reklam på arenan och i matchbladet/klubbtidningen. Det handlade inte om några stora summor för detta företag, och anledningen till sponsringen? Tja, tjejlag har inte många sponsorer och att de kunde synas mer eller mindre ensamma på tröjorna.

Skattemyndigheten berättade att sponsring var "fy, fy, fy" och inte tillåtet. Då frågade ägaren till företaget hur det kommer sig att t.ex ICA kan ha reklam på varenda fotbollströja i toppserierna. Då svarade myndigheterna att det var lite annorlunda, där gick det att urskilja värdet av sponsring och att det fanns massmedial uppmärksamhet som ger slagkraft.

Okej, då sa ägaren "Då ringer vi till massmedia och berättar att Skattemyndigheten slår hårt mot idrottande tjejer och vill hindra flicklag. Då kommer massmedia springande och vi kommer få massmedial uppmärksamhet och vår logotype kommer synas."

De gick inte vidare med det... Företaget klarade sig.

Så enligt Skattemyndigheten så handlade det alltså om att sponsring är okej, så länge myndigheten tydligt kan se att det finns ett uppenbart värde för företaget att synas. T.ex på tv.

Det här har väll en del med att göra att det är inte okej att sponsra "sin dotters lag" utan då är det en uppenbar gåva som inte kan ge företaget någon större reklam. Skevt eller inte? Skiljer sig till fall till fall och man måste dra en gräns någonstans.

Ofta så vinner man hos skatteverket genom att bara berätta vad företaget ser för värde i att sponsra just detta laget/personen/teamet. Hamnade i denna situationen förra året vid ett sponsorprojekt där det handlade om ca 100 000 som hade plöjts ner för att vi skulle få synas i samband med projektet. När vi förklarade för skatteverket vad allt handlade om så såg dom inte alls några problem med det.

[Daniel.st]

Ursprungligen postat av Conth

Håller med dig helt. Ha kvar public service, men lägg det på skatten och skippa administrationen av denna avgift. Konstigare saker än så betalar man redan via skatten...

Hela idéen med att separera de två är väl för att det ska vara svårare för politiker att utöva påtryckningar mot SVT, SR osv. och frigöra kanalerna från det politiska styret. Om dessa kanaler skulle tigga pengar av politikerna varje år från kistan med skattepengarna hade det kunnat bli ett sätt för politikerna att styra budskapet och den information som förmedlas. Det finns med andra ord en tanke bakom

[BarateaU]

Fick hem i lådan igår en påminnelse ifall jag glömt bort att jag inte betalar licens.

Och litet kort där man skulle fylla i om man ville betala per år typ 2k eller dela upp de.
Ner i soppen direkt med de.

[Westman]

Originally posted by BarateaU@Oct 21 2008, 10:10
Fick hem i lådan igår en påminnelse ifall jag glömt bort att jag inte betalar licens.

Och litet kort där man skulle fylla i om man ville betala per år typ 2k eller dela upp de.
Ner i soppen direkt med de.

Snyltare.

[baggen]

Originally posted by Filip@Jan 27 2005, 00:20
SVT och SR spelar faktiskt en stor roll förr oss. Det är den enda media, som inte är styrt av kommerciella intressen.
SVT och SR bryr sig inte om de trampar något företag på tårna. SVT och SR är ändå inte beroende av det påtrampade företaget för sin överlevnad. Förstår ni vad jag försöker säga?

Politiskt oberoende?

[evomedia]

Fy för tv-avgift, värsta fallet som jag någonsin hört talas om var en familj ute på landet som fick betala tv-avgift det roliga är att dom inte ens fick in kanalerna...

Undantag måste ju finnas???

[jonny]

Det kanske är dags att se över det hela. Tekniken finns för att kryptera kanalerna. Låt Boxer med flera ta betalt för kanalerna från de som vill se dem.

[Magnus_A]

Originally posted by BarateaU@Oct 21 2008, 10:10
Fick hem i lådan igår en påminnelse ifall jag glömt bort att jag inte betalar licens.
Och litet kort där man skulle fylla i om man ville betala per år typ 2k eller dela upp de.
Ner i soppen direkt med de.

Där gick den ministerposten.

[Marcus]

Originally posted by mypay@Jan 26 2005, 22:50
Dvs det är läge att skaffa sig en burk med fet lina i t.ex england - få den att snappa upp signaler för TV och sen sända till min maskin i sverige..
se där se där

Vi betalar faktiskt licens-avgift för TV här på Isle of Man (UK) också så det enda du slipper med din idé är att betala det till svenska public service och istället till den engelska motsvarigheten.