[Robert]

Originally posted by Helena@Oct 15 2004, 10:57
Det blir lättare att förstå om man t.ex. jämför med en bok. Orden/meningarna i sig är sannolikt inte tillräckligt unika för att vara skyddade av upphovsrätten, men när man sammanställer en massa ord till att bilda en längre text eller bok blir det en egen skapelse som uppnår verkshöjd och därmed är skyddad.

Lite på samma sätt är det med en katalog, länksamling, sammanställning av annonser eller liknande. Varje enhet är inte unik, men själva sammanställningen kan vara det.

men min fråga var ju; när katalogskyddet inte går att applicera längre.

Om någon har en exakt likadan 10.000ord lång text som jag står som upphovsmakare till så är fallet solklart. Men om någon har exakt samma länkar i sin samling som jag har (låt säga 1000st), är det en slump eller kopia? Vad händer om den andra parten har 2000länkar varav 1000 är identiska med mina? Har han snott 100% av mig och lagt till 1000 egna? Mitt resonemang var att det måste vara mycket svårt att bevisa om det inte går att se via webloggar o dyl att denna person faktiskt har varit inne och stulit rubbet.

[ric]

Originally posted by Robert@Oct 15 2004, 11:21
Men om någon har exakt samma länkar i sin samling som jag har (låt säga 1000st), är det en slump eller kopia? Vad händer om den andra parten har 2000länkar varav 1000 är identiska med mina? Har han snott 100% av mig och lagt till 1000 egna? Mitt resonemang var att det måste vara mycket svårt att bevisa om det inte går att se via webloggar o dyl att denna person faktiskt har varit inne och stulit rubbet.

(Jag är inte jurist eller speciellt insatt i hur lagen ser ut för länkar, utan skriver nu efter eget tänkande)

Kan inte tänka mig att att länkarna enskilda skulle vara skyddade. Tänk på Google och andra sökmotorer vars robotar kan indexera varenda länk du har på sidan. Skulle jag hitta på en ny sida och skriva ut länken till den här så kommer nog google att "sno?" den länken. Dessutom så cachar väl google hela webbsidor.

Har dock innehavaren av länksamlingen unika länktitlar som skiljer sig från sidans <title> dit länken går och folk kopierar hela samlingar, eller om man har en länkbeskrivning som man hittat på helt själv och är så pass unik borde det räknas som stöld.

Struktur och upplägg som är kopierat och inte är allmänt sätt att göra det på borde kanske räknas som stöld.

Om man ska göra en länksamling så rekommenderar jag att man använder olika källor till länkarna, använder egen fantasi och utnyttjar metataggar för information. Men länkvägen som sig själv kan jag inte tänka mig är skyddad.

[Helena]

men min fråga var ju; när katalogskyddet inte går att applicera längre.

Ursäkta, jag svävade ut lite. Det jag skrev var angående katalogskydd rent allmänt - inte ett svar på din fråga.

Det där är väldigt svårt att svara på eftersom det är en gråzon. Sannolikt måste det bedömas från fall till fall. Gäller det länkar är det mindre kinkigt eftersom många personer oberoende av varann kan ha samlat ihop ungefär samma länkar. Där är det nog som ric skriver framför allt upplägg, ev. titlar, beskrivningar m.m. som är skyddade. Om man indexerar en länksamling och gör något eget av det är det nog svårt att kalla det stöld (men omoraliskt, tycker jag, om det är ett manuellt länkarkiv som någon har slitit med), särskilt om man samlar från flera olika sajter.

Annonser är känsligare, misstänker jag. Dessa annonser har ju lagts upp på en viss sajt och finns inte fritt tillgängliga för vem som helst att sammanställa. Och som tidigare nämnts är bilderna definitivt skyddade och annonser utan bilder är ju inte lika intressanta...