[ric]

Ursprungligen postat av ztream

Jag tycker det är väldigt bakåtsträvande att klaga på att man får trafik. Visst, det finns en liten frame med, men blocka det då?

Nu är det väl mer det juridiska och inte moraliska som diskuteras? Men visst...

Lösningen med att ha kvar den länkande webbsidan i en frame är en hemsk lösning och om var och varannan webbsida börja köra med det för varje utlänk så är det en hemsk utveckling för Internet (min åsikt) och inte på något sätt för utvecklingen framåt.

Originally posted by -ztream@Aug 4 2009, 13:58
så är det som att klaga på att ett bussbolag sätter upp en liten reklamskylt på ditt skyltfönster mot att de kör busslaster med besökare till din butik...

Ja eller om bussbolaget sätter upp små reklamskyltar på tavlor på ett museum utan att fråga pga. att de kört dit folk. Det är väl upp till bussbolaget att försöka tjäna pengar på sin egen verksamhet istället.
Poängen är att en seriös verksamhet hade försökt komma överens med, som i ditt fall, butiken innan skylten sätts upp.

Ursprungligen postat av ztream

Jag antar att ni har blockat Google Images ur robots.txt redan eftersom de kör med samma frameslösning?

Jag tror att om vanliga Google webbsök hade kört en framelösning och även haft med Adsense-reklam i framen, helst för en konkurrerande verksamhet, så hade kanske även du blivit lite upprörd.

[ztream]

Jag tycker redan Googles frame suger men jag sitter inte och gnäller för det. Jag inser att trafiken jag får är värd mer än googles snålskjuts. Gillar man inte läget blockar man.

Tror säkert Patrik kan fixa så att de läser robots.txt, om de inte gör det, och vips förstör alla bloggare som blockar Bloglovin för sina EGNA läsare (som valt bloglovin som RSS-läsare) och förlorar trafik.

Men nej, just det, ingen bloggare hade bloggat bloglovin, eftersom de ger dem trafik och är en smidig tjänst. Så vad är det man gnäller på egentligen?

[patrikring]

Originally posted by Westman@Aug 4 2009, 15:32
Enligt bl.a. SMHIs jurister är iframes ett brott mot PUL. Så kan man väl också tolka PUL då sidan faktiskt tillgängliggörs via en frame.
Kontentan, ja det är olagligt enligt de flesta jurister och i teorin. I praktiken är det dock svårt att få polis att inte lägga ned utredningen.
PS. patrikring, det är inte ett civilrättsligt mål.

Länka gärna till var SMHI uttalar sig i personuppgiftsfrågor.

Kontentan du lägger fram är gravt vinklad då det enda du har för att stödja ditt påstående är att en väderlekstjänst gjort ett eventuellt uttalande, dessutom om en helt annan lag i ett rätt underligt sammanhang. Jag är idel öra på hur det kan strida mot PUL.

[patrikring]

Vad gäller att läsa robots.txt så gör vi inte det i dagsläget, mest på grund av att vi inte har haft något behov tidigare.

Intressantare kanske kan vara att ta bort framen för icke inloggade personer.

[ric]

Originally posted by patrikring@Aug 4 2009, 14:30
Frågan är alltså. Är ett frameset runt en befintlig, bevisligen öppen, blogg, ett tillgängligörande från en annan plats, som nämns i paragraf två? Eller är det ett offentligt framförande? Och är det isåfall ett icke tillåtet sådant?

Det beror på fall till fall och är i regel upp till en domstol att avgöra om du vill ha ett absolut svar.

Min åsikt är att om man på sin webbsida inkluderar en frame så publicerar/tillgängliggör man även innehållet som finns i framen och då även ansvarar för det man publicerat.
Bara för att innehållet ligger på en annan server så är det inte på något sätt ett undantag. Visar man även annonser så har man som syfte att tjäna pengar på någon annans verk.

Vill du ha ett tydligare exempel?
Gör exakt samma sak, men istället för en vanlig blogg så lägger du in en länk till en frame med reklam över en barnporrsida. Tror du på något sätt att du skulle vara fri från ansvar, juridiskt eller moraliskt, och kunna hävda att du inte publicerat någonting?

Edit: Stavning

[patrikring]

Ursprungligen postat av ric

Det beror på fall till fall och är i regel upp till en domstol att avgöra om du vill ha ett absolut svar.
Min åsikt är att om man på sin webbsida inkluderar en frame så publicerar/tillgängliggör man även innehållet som finns i framen och då även ansvarar för det man publicerat.
Bara för att innehållet ligger på en annan server så är det inte på något sätt ett undantag. Visar man även annonser så har man som syfte att tjäna pengar på någon annans verk.
Vill du ha ett tydligare exempel?
Gör exakt samma sak, men istället för en vanlig blogg så lägger du in en länk till en frame med reklam över en barnporrsida. Tror du på något sätt att du skulle vara fri från ansvar, juridiskt eller moraliskt, och kunna hävda att du inte publicerat någonting?
Edit: Stavning

Jag HATAR barnporrexempel. Du visar inte på något sätt en poäng, men du försöker förknippa det du argumenterar mot med någonting som av de flesta anses väldigt dåligt. Det är inte en trevlig debattstrategi.

Så nej, jag tycker fortfarande inte att jag skulle ha något ansvar för det, eftersom vårt frameset är dynamiskt och kan visa PRECIS vilken sida som helst i dess ramar. Vilka länkar som finns på bloglovin är användargenererat och faller därför utanför vårt ansvar. Varje användare är själv ansvarig för vad de lägger till på bloglovin.

Sluta upp med barnsliga argument om barnporr, kan du inte få igenom din syn på något annat sätt är den troligen rätt felaktig.

[ric]

Det var inte menat som en debattstrategi, utan tog det bara som ett tydligt exempel där man länkar till något brottsligt.
Jag kunde lika gärna visat ett exempel på där man tillgängliggör försvarshemligheter och således gör ett brott mot rikets säkerhet.

Om sidorna är användargenererade så har man fortfarande ett ansvar, speciellt när man blir uppmärksammad på det.

[ztream]

Det är lika mycket publicering som att ställa en TV i sitt skyltfönster i radiobutiken. Sedan hackar någon TV4 och sänder "barnporr" (bra exempel hehe) och någon som går förbi din butik anmäler dig för barnporrsbrott.

Nej så funkar det icke.

[patrikring]

Försvarshemligheter eller barnporr.

I det här fallet rör det sig fortfarande om ett frameset som dynamiskt kan visa vilken sida som helst. Hävdar du att det skulle vara olagligt att ha ett sådant?

Huruvida vi skulle ta bort länkar på vår sida som pekar till uppenbart olagligt material om vi får det påpekat är en annan fråga. (Till protokollet kan föras att vi skulle ta bort sådana länkar.)

[ric]

Du får inte ställa in en TV i ditt skyltfönster och visa från TV4 utan att betala ersättning till TV4. Skulle någon hacka TV:n och visa något olagligt och du vet om det men ändå fortsätter att visa så har du självklart ansvar för det du visar.