[gummianka]

Är det bara jag som tycker det är långsökt att likställa utlämnandet av adressuppgifter bakom ett IP nummer vid en given tidpunkt med husrannsakan ?....

[Westman]

Originally posted by gummianka@Apr 8 2009, 14:42
Är det bara jag som tycker det är långsökt att likställa utlämnandet av adressuppgifter bakom ett IP nummer vid en given tidpunkt med husrannsakan ?....

Sådan är lagen.

[Westman]

Originally posted by htiawe@Apr 8 2009, 13:34
Westman: Stämmer det? Jag har inte kunnat hitta något i Polislagen om att brottet ska vara av sån art att det ger minst två års fängelse.

Jag skrev "i praktiken", lagtexten är teori, och det baseras på en åklagares uttalande till press efter att hon nekat en begäran om husrannsakan (begäran om ipadressuppgift) för just fildelning och en tolkning som bl.a. Relakks m.fl. verkar ha gjort. Artikeln med åklagarens uttalande fanns för ett bra tag sen i en annan tråd som exempel, jag tror också att det fanns en länk. Kan ha varit i GT det stod eller möjligtvis i någon Skånsk tidning. Minns inte exakt.

EDIT: Ang. 2 år så är det en liten häxblandning mellan polislagen och "telelagen":

För att bryta sekretessen för trafikuppgift måste brottet vara föreskrivet ett straff om minst två år i fängelse.

[WoxAnYv]

Ursprungligen postat av Westman

Sådan är lagen.

De kan begära att få ut adressuppgifter, ja. Men sedan om de blir beviljade rätt att genomföra en husrannsakan är en annan fråga. Visst bakas det ihop i många fall men då förväntas det finnas viss form av bevisning men där brukar det argumenteras att bevisningen är flyktig på så vis genom att loggar & skärmdumpar kan lätt förfalskas.

Men å andra sidan, säg ett digitalt medium som inte går att kopiera eller på annat vis förfalskas? Bevisens äkthet går knappast att ställa lika höga krav på i det initiala skedet då det är omöjligt att ha hundraprocentiga bevis i den digitala världen utan att besitta fysisk tillgång till aktuell dator.

Således: det som behövs är att man gör en husrannsakan med hjälp av fogden som kontrollerar ifall datorn innehåller det man misstänker att den innehåller.

[gummianka]

Det kommer säkert inte som en överraskning för någon att jag inte alls förstod var/hur lagen kopplar ihop/likställer dessa 2 helt skilda insatser....

Självklart (precis som woxanyv sa) kan en husrannsakan bli aktuell i vissa fall (jag har som sagt svårt att se fällande domar med mindre än att man kan koppla ihop nedladdningar med spec. maskiner) men husrannsakan görs så vitt jag vet fortfarande av/med Polisen, efter beslut av just en domstol.

[Clarence]

Originally posted by gummianka@Apr 7 2009, 17:24
Men okej, vi kan ta integritetsaspekten av fråga, även om det är ett faktum detta delvis är en resursfråga, Polisen har helt enkelt inte resurser att upprätthålla dessa lagar, det är ett faktum, och att företag själva tar till vara sina intressen är ju på intet sätt konstigt eller ovanligt, det sker hela tiden, överallt.

Ja, det är dock på vilket sätt företagen ska få tillvarata dessa intressen som vi diskuterar, inte huruvida de ska få göra det. Eftersom resurserna uppenbarligen finns i rörelse (annars skulle inte åtgärder och väldigt aktiva lobbyverksamhet kunna ske) borde det inte vara svårt att hitta fördelningsåtgärder så att polisen får större resurser att utreda dessa fall om man bara vill att rättsväsendet ska stå för rättsskipningen även gällande immaterialrätt. En enkel sådan åtgärd skulle vara att låta kasettavgiften gå till utredande och förebyggande samhällsåtgärder istället för ersättning av förlusterna, precis såsom avgifter och skatter på specifika produkter i övrigt brukar göra. Men den diskussionen hamnar ändå bortom IPRED.

Integritet är ju inget nytt som har kommit med internet. Varför, eller vem har bestämt att man ska kunna vara anonym på Internet, som jag sagt förut, där bör väl gälla samma regler som på alla andra "ställen", följer du dessa regler, så kommer du att vara precis lika anonym, och röra dig under radarn, på precis samma sätt som du gör i övrigt, och din integritet bör vara opåverkad, bryter du mot dessa regler så löper du större risk att fastna i alla dom filter av regler som samhället bestämt att vi ska följa.

Hela internet är ju valfritt, men väljer man att vistas där så gäller, som ALLTID, vissa av samhället specificerade regler, konstigare än så är det ju inte. Sen är det ju oundvikligen så att om en stor del av en grupp har svårt att följa uppsatta regler, så är det ju sorgligt nog så att övriga i gruppen också drabbas (där jag kanske gissar att Westman är en av dessa övriga)

Ja, potentiellt är alla oskyldiga säkra från intregritetskränkningar. Potentiellt sätt kan det också ske fall där kriminella får tag på information om dess fiender som trodde att de var källskyddade vid en direktkontakt med media. Med ett hyffsat bevakningsnät (från webbsajter till mer avancerade metoder) kan man strategiskt samla in IP-adresser på "fiender" och sedan fabricera bevis på att ett påhittat upphovsrättsbrott skedde från dessa. Dessa insamlingsmetoder är mycket enklare för vem som helst med kontakter eller mycket god tekniskt kunskap att genomföra, jämfört med valfri icke-digital insamling. Nu kan förvisso digitala nät avlyssnas även utan hjälp, men vi behöver inte göra det lättare för civila parter att bedriva spaning, se t ex Grekland inför OS 2004 för en rätt nylig och väldigt omfattande avlyssningsoperation. Om/när datalagringsdirektivet blir verklighet är det inte svårt att se hur något liknande Greklandsskandalen fast med t ex mail kan genomföras enormt mycket enklare.

De stora felen är i min mening två med IPRED. Privata aktörer måste lagra information. Privata aktörer kan efterfråga informationen. Skulle informationen bara under en kortare period lagras hos internetleverantören och sedan lagras hos en säker statlig instans (exempelvis försvarsmakten) och sedan bara kunna begäras ut av polisen skulle jag tyckt det hade varit desto bättre.

Jag anser att den nätet är såpass speciellt att det måste ses som en egen arena vid lagstiftningen för att så mycket som möjligt av dess dåliga sidor skall kunna bekämpas utan för stora negativa effekter. Mycket av det bästa och revolutionerande med nätet är för mig även det värsta med nätet. Det gäller bland annat möjligheten att vara anonym och möjligheten (anonym kritik vs anonyma brottslingar) att samordna resurser (DDOS vs cloud/P2P).

[WoxAnYv]

Originally posted by gummianka@Apr 8 2009, 17:38
Det kommer säkert inte som en överraskning för någon att jag inte alls förstod var/hur lagen kopplar ihop/likställer dessa 2 helt skilda insatser....

Självklart (precis som woxanyv sa) kan en husrannsakan bli aktuell i vissa fall (jag har som sagt svårt att se fällande domar med mindre än att man kan koppla ihop nedladdningar med spec. maskiner) men husrannsakan görs så vitt jag vet fortfarande av/med Polisen, efter beslut av just en domstol.

Husrannsakan kommer ske med hjälp av kronofogden, polisen kommer således inte att vara inblandad i det hela om inte fogden är väldigt rädd om sig då, har inte varit med om en sådan så jag kan inte säga vad som är kutym när det gäller dylika. Det är iaf det som jag läst ang. ämnet.

[gummianka]

Clarence>> Bra inlägg! (därmed inte sagt att jag håller med till 100%, men...)

Originally posted by WoxAnYv@Apr 9 2009, 07:34
Husrannsakan kommer ske med hjälp av kronofogden, polisen kommer således inte att vara inblandad i det hela om inte fogden är väldigt rädd om sig då, har inte varit med om en sådan så jag kan inte säga vad som är kutym när det gäller dylika. Det är iaf det som jag läst ang. ämnet.

Okej...jag visste faktiskt inte att dom hade den rätten utan att "konsultera" Polis.
Men menar du/ni att kfm har rätt att göra det som ett led i bevissäkring ? Det känns ju inte orimligt att dom har den rätten för att utmäta en ilagakraftvunnen skuld, men där hamnar man ju aldrig utan möjligheten att opponera sig...(jag försöker alltså förstå vägen från utlämnat IP (som jag själv, isolerat inte tycker är en integritetskränkning) till insatser som ju absolut kan vara kränkande (som ju som sagt rättsutövning SKA vara))....

[Westman]

Fel, husrannsakan görs inte av KFM men det är att märka ord men det verkar ju vara populärt så då fortsätter jag med det.

Ja det krävs samma skäl som för husrannsakan för att begära ut uppgifterna därmed är de jämställda. Att det sen i "telelagen" finns en ytterligare gräns, ja det är högst relevant i sammanhanget.

Om det är fel av vissa (t.ex. poliser, åklagare, journalister etc.) att formulera sig så att det "krävs husrannsakan för att få ut uppgifter" det lär det inte bli ändring på. Jag kör med samma formulering.

Sen behövs det inte alls något domstolsbeslut för en husrannsakan (avd. ordmärkning?). Jag är lite förvånad över att ingen annan har reagerat på den formuleringen.

[WoxAnYv]

Ursprungligen postat av gummianka

Clarence>> Bra inlägg! (därmed inte sagt att jag håller med till 100%, men...)

Okej...jag visste faktiskt inte att dom hade den rätten utan att "konsultera" Polis.
Men menar du/ni att kfm har rätt att göra det som ett led i bevissäkring ? Det känns ju inte orimligt att dom har den rätten för att utmäta en ilagakraftvunnen skuld, men där hamnar man ju aldrig utan möjligheten att opponera sig...(jag försöker alltså förstå vägen från utlämnat IP (som jag själv, isolerat inte tycker är en integritetskränkning) till insatser som ju absolut kan vara kränkande (som ju som sagt rättsutövning SKA vara))....

Det här är iaf en av de källorna som jag läst det på, sedan hurpass väl det stämmer är en anna femma men jag har läst det på flera ställen. Googla bara på "ipred kronofogden". Det kallas för "intrångsundersökning" men det är i princip samma som en husrannsakan vad jag förstått.

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_2157331.svd

Följande text återfinns också i artikeln om vad just en intrångsundersökning är (för er som är för lata för copy-pasteande):

Fakta / Intrångsundersökning:

• En intrångsundersökning är en civiprocessuell tvångsåtgärd.
• Från den 1 januari 1999 kan rättighetsinnehavaren begära att det görs en undersökning för att säkra bevis hos den som på goda grunder misstänks för olovlig kopiering.
• Det är alltid domstol som fattar beslut om att intrångsundersökning ska få göras. Bevisen som säkrats vid undersökningen kan användas i en eventuell domstolsprocess.
• På grundval av domstolsbeslutet om intrångsundersökning har kronofogdemyndigheten en lagstadgad skyldighet att verkställa intrångsundersökningen.