[Westman]

Ursprungligen postat av gummianka

Det måste vara den seriösa företagaren i dig som skrattar åt att man försöker att få internet att i större utsträckning spegla resten av världen, där det alltid varit en självklarhet att betala för sig, eftersom dessa försök om dom lyckas onekligen ger ett bättre affärsklimat för alla aktörer, och överlag troligtvis ett ökat förtroende, och minskade möjligheter för just bedrägerier, om man inte kan gömma sig bakom ett IP nummer på samma sätt.

Det måste vara träskallen i dig som inte förstår humor.

[Conth]

Originally posted by tartareandesire@Apr 6 2009, 14:59
Huvudsaken är ändå att den illegala nedladdningen stoppas och att den rådande anarkin får ett slut en gång för alla.

Humorn är väl att det finns ingen - utom du - som tror att IPRED kommer stoppa illegal nedladdning.

Du tycker det viktigaste är att illegal nedladdning stoppas (även om den ekonomiska skadan är högst tveksam) oavsett vilka effekter det har på yttrandefrihet, rättssäkerhet etc. Konstig prioritering tycker jag...

[gummianka]

Originally posted by Conth@Apr 7 2009, 08:49
Humorn är väl att det finns ingen - utom du - som tror att IPRED kommer stoppa illegal nedladdning. *
Du tycker det viktigaste är att illegal nedladdning stoppas (även om den ekonomiska skadan är högst tveksam) oavsett vilka effekter det har på yttrandefrihet, rättssäkerhet etc. Konstig prioritering tycker jag...

Det är väl ingen som tror att den illegala fildelningen helt upphör, lite som vi tror att annan brottsbekämpning har den effekten, likväl bör man självklart alltid ha en 0-vision.

Sen vill jag påstå att allt prat om integritet är bullcrap, om integriteten var så viktig skulle inte Internet, med allt vad bloggar och twittrar heter, ha en så framträdande roll i det allrådande mediaklimatet med dokusåpor, skvallertidningar och kvällstidningar.

Integritet är INTE att kunna dölja sina olagliga handlingar bakom ett IP nummer, det har heller inget med yttrandefrihet att göra, och när det gäller rättssäkerhet så bör väl den gälla för alla, även den som innehar upphovsrätten, oavsett om det är en enskild person eller ett företag. Om något tycker jag vi har bevisat att vi helt enkelt inte klarar av att hålla oss inom dom moraliska ramar som gäller, och när vi ser det här beteendet i t.ex. en styrelse så ställer vi helt andra krav på dom människorna än vi ställer, eller lever upp till själva.

Rättigheter som man tar sig eller vill hävda som är bekostnad av någon annans rättigheter tycker vi ju är fel "överallt" annars, varför inte så i det här fallet ? För att gratis är så gott kanske...

[Conth]

Ursprungligen postat av gummianka

För att gratis är så gott kanske...

Ähh orkar inte diskutera detta längre. Det är så himla meningslöst om du/ni inte inser att det inte har något med "Gratis är gott" eller "det är bara att lyda lagen" att göra...

[Milad]

En intressant artikel http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/artik...kel_2701391.svd

[gummianka]

Originally posted by Conth@Apr 7 2009, 09:39
Ähh orkar inte diskutera detta längre. Det är så himla meningslöst om du/ni inte inser att det inte har något med "Gratis är gott" eller "det är bara att lyda lagen" att göra...

Det är okej om argumenten tryter, vi tycker om dig ändå, att diskutera handlar ju lika mycket om att lyssna som att prata så...

Originally posted by Milad@Apr 7 2009, 10:09
En intressant artikel http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/artik...kel_2701391.svd

Artikel ? Det är ett debattinlägg/partsinlaga från en erkänd "motståndare" (till Antipiratbyrån alltså). Det är väl bara vänta och se, i det här fallet har det ju vad jag förstått gjorts anhållanden och en husrannsakan av Polisen, vilken lett till bl.a. beslagtagna datorer, dessa kommer ju självklart undersökas av Polisen och loggfiler, konton och annat ger svar på dom frågor som ställs i "insändaren".

[Westman]

Originally posted by gummianka@Apr 7 2009, 09:27
Sen vill jag påstå att allt prat om integritet är bullcrap, om integriteten var så viktig skulle inte Internet, med allt vad bloggar och twittrar heter, ha en så framträdande roll i det allrådande mediaklimatet med dokusåpor, skvallertidningar och kvällstidningar.

Integritet = skitsnack? Att du värderar din integritet till att vara likvärdig med tjurskit- ja det är ju din ensak men pådyvla inte andra samma typ av värdering. Dessutom så sist jag kollade så var det frivilligt att ha en blogg eller vara med på ställen som Facebook etc. så det där är nog det sämsta argumentet hittills och värdig mästare på dynghögen strax ovanför "Gratis är gott".

Jag förstår att Conth bl.a. tröttnar på dig för du återkommer ständigt med "Gratis är gott" i olika varianter vilket oftast är irrelevant med tanke på det du besvarar. Det är ett klassiskt knep att försöka förvirra motståndren men fan vet om det inte är du som är virrigast då du i de här fallen inte kan hålla dig till sakfrågan som är integritet/rättssäkerhet kontra IPRED utan hela tiden springer tillbaka till "gratis är gott"-sandlådan och vevar vilt med hink och spade.

[WoxAnYv]

Ursprungligen postat av Westman

Integritet = skitsnack? Att du värderar din integritet till att vara likvärdig med tjurskit- ja det är ju din ensak men pådyvla inte andra samma typ av värdering. Dessutom så sist jag kollade så var det frivilligt att ha en blogg eller vara med på ställen som Facebook etc. så det där är nog det sämsta argumentet hittills och värdig mästare på dynghögen strax ovanför "Gratis är gott".

Jag förstår att Conth bl.a. tröttnar på dig för du återkommer ständigt med "Gratis är gott" i olika varianter vilket oftast är irrelevant med tanke på det du besvarar. Det är ett klassiskt knep att försöka förvirra motståndren men fan vet om det inte är du som är virrigast då du i de här fallen inte kan hålla dig till sakfrågan som är integritet/rättssäkerhet kontra IPRED utan hela tiden springer tillbaka till "gratis är gott"-sandlådan och vevar vilt med hink och spade.

Det jag tror Gummianka menar är att det är skenheligt att skylla på att man värnar om sin integritet när det gäller IPRED då man i dagsläget publicerar allt om sig själv och sitt liv på nätet, i mer eller mindre realtid dessutom. Och trenderna går snarare mot att man publicerar mer och mer om sig själv än tvärtom, google har ju lanserat tjänster för att man skall kunna hitta sina vänner via GPS-data direkt t.ex.

Man använder ordet integritet som ett slagträ att ta till bara för att man vill vara anonym i vissa väl valda situationer, då man t.ex. bryter mot upphovsrättslagen. Jag tror att dagarna då man kunde vara helt anonym på internet är förbi.

[Westman]

"Man"? Jag värnar om min och andras integritet och om andra väljer att exponera sig på bloggar så är det deras val. Ingen har valt IPRED och det den innebär och motståndarna är minst sagt överlägsna i numerär. Däremot tror jag knappast att det skulle bli samma resultat om man gjorde en undersökning på om man skulle avskaffa upphovsrätten. Visst, många skulle svara ja på en sån fråga men det skulle trots det vara en betydande mängd som anser att man ska ha upphovsrätten kvar men skrota IPRED. Min hållning, och många andras, är att brottsundersökningar ska utföras av rättsväsendet och inte på det sätt som IPRED innebär. DET är väl knappast att använda integriteten som ursäkt för att tanka fritt? Tyvärr är det så motargumenten ser ut vilket gör mig förbannad. På ren svenska: Jävla stolpskott som inte förstår skillnaden.

EDIT: stavfel

PS. Jag lär väl påpeka att jag inte är en motståndare till upphovsrätten för det finns säkert de som inte följt alla inläggen i de olika trådarna.

[Conth]

Ursprungligen postat av gummianka

Det är okej om argumenten tryter, vi tycker om dig ändå, att diskutera handlar ju lika mycket om att lyssna som att prata så...

Du tjatar om "gratis är gott" och tycker att mina argument tryter...

Diskussion som jag vill föra handlar om grundläggande rättsliga spelregler, det har INGET med "gratis är gott" att göra.

Följande är unikt (så vitt jag vet) med IPRED
- Ett privat företag ges större befogenhet än polisen att t.ex. få ut adressuppgifter från en ISP.
- Det sker en domstolsprövning där det inte finns en motpart (om utlämnandet av uppgifter)
- Man inför en "skampåle" där den som döms kan tvingas bekosta en annons där brottet presenteras offentligt.
- Man inför skadestånd som inte baseras på vållad skada utan i avskräckande syfte.
- Man tillåter att ett privat företag samlar in IP adresser och bygger register via ett undantag i PUL.

Har säkert glömt något.

Allt detta för att stoppa kopiering av underhållning som inte ens har bevisats vålla någon skada alls.
Inget av detta är tillåtet för att förhindra allvarligare brott men just detta brott är ju viktigare än allt annat.

I Danmark pratar man om 100.000 i skadestånd, medan ett våldtäktsoffer får i storleksordning 75.000 i skadestånd.

Man gör detta i artisternas namn men det visar sig (såklart) att dom inte får del av dessa pengar som drivs in (SvD).

Det finns INGEN rim och reson i proportionerna.

Där är mina argument. Var har du dina? <_<