[patrikweb]

Ursprungligen postat av gummianka

Nödvändig ? Nja....inte mer än någon annan kommentar.
Relevant ? I allra högsta grad...
Jag kan hitta ett antal trådar på detta forum, inkl. den senaste om MissDomain, där leverantörer av produkter och tjänster själva använder just IP nummer för att avgöra just liknande frågor, som handlar om, om man ska hårddra det, om man är skyldig eller oskyldig. Så frågan om IP kan anses fungera som avgörande bevis är ju större än IPRED, och blir ju onekligen mer och mer relevant och aktuell
Självbevarelsedriften ger självklart vid hand att när man är anklagad så vill man inte att den bevisning som presenteras ska vara avgörande, men då kan man heller inte själv använda den på det sättet.

Så du tycker IP ska räcka som bevis? Så om jag tar ditt IP nu och sänker polisen.se eller liknande med en DoS attack och spoofar med ditt IP som src så tycker du det är rätt att polisen stormar ditt hus och du åker dit i domstol endast med bevis med logg med ditt IP?

[tartareandesire]

Originally posted by SwedenRoxx@Dec 5 2008, 12:35
Det är sinnessjukt. Ett hårt slag mot rättssäkerheten i Sverige. Jag ska se mig efter ett annat land att bo i i fortsättningen.

Snarare en framgång för rättvisan. Äntligen görs något på det här området. Du får ge dig iväg utanför EU i så fall men det kommer nog dit också så småningom ska du se.

[arneevertsson]

Det bästa måste vara om den som skapat ett verk får bestämma om hur det används. Och så funkar det ju redan faktiskt idag. Om man gillar Creative Commons så är det ju bara att köra detta.

Myndigheternas roll måste vara att göra det svårt att göra fel. Företagens roll måste vara att göra det lätt att göra rätt.

Om det är lättare att handla en låt än att tanka en låt så väljer många ju det första alternativet. Dom som inte har råd väljer antagligen alternativ två ändå, men då har ju upphovsmän (och alla andra som föds av dessas kreativitet) inte direkt förlorat något. Snarare vunnit.

Copyright? För mig känns det helt rätt att jag får bestämma om det jag har skapat, oberoende av det är bits & bytes eller gjort av stål och plast.

[oloflolof]

Lite offtopic men jag har läst en på en del ställen som säger att dom kan sätta dit en för saker som man har gjort innan 1 april och på andra sidor står det att dom inte kan sätta dit en för saker innan, Så vet ni vilket som stämmer?

[jgabor]

Originally posted by oloflolof@Dec 5 2008, 13:33
Lite offtopic men jag har läst en på en del ställen som säger att dom kan sätta dit en för saker som man har gjort innan 1 april och på andra sidor står det att dom inte kan sätta dit en för saker innan, Så vet ni vilket som stämmer?

Tror det är i princip omöjligt att bli straffad för något som en ny lag introducerar...

Jag menar, det hade varit märkligt ifall jag kunnat bli retroaktivt dömd om 20 år för att de introducerar en lag som säger att man inte får lyssna på dödsmetal. Det låter lite dumt. Fast i och för sig... skulle de introducera en sådan lag, så har nog det Svenska rättsväsendet hunnit bli rätt dumt.

[tartareandesire]

Originally posted by oloflolof@Dec 5 2008, 14:33
Lite offtopic men jag har läst en på en del ställen som säger att dom kan sätta dit en för saker som man har gjort innan 1 april och på andra sidor står det att dom inte kan sätta dit en för saker innan, Så vet ni vilket som stämmer?

Vad jag förstått så gäller inte lagen retroaktivt. Kan lagar ens göra det?

[Ara]

Vad jag förstått så gäller inte lagen retroaktivt. Kan lagar ens göra det?

Det är ganska många lagar som gör det, bland annat massa "miljölagar"

[grazzy]

Det som jag finner mest bisarrt just nu är det faktum att det inte är en absolut lag. Ett "fåtal" nerladdningar skall tillåtas. Men ingen vet hur många det är. Har svårt att se hur man ens kan motivera en lag som tillåter undantag mot densamma.

Jag misstänker att det kommer bli ett väldigt ältande om vad ett "fåtal" nerladdningar är såsmåningom. Och knäckfrågan är väl varför man får ladda hem ett fåtal filmer men inte ett fåtal + 1.

[mcfluff]

Eller jo. Men inte markant :>

[Conth]

Först och främst är det bara att fastslå att det är olagligt idag och därmed fel att ladda upp/ner piratkopierat material. Detta ändrar inte att IPRED lagen är riktigt dålig. Skivindustrin får större befogenheter än polisen. Hur kan man tycka att det är rätt och riktigt?

Jag har lite svårt att hänga med ibland.

Om jag spelar in en låt från radion så kan jag lagligt göra det och även kopiera den till min ipod.

Jag kan maila mp3-filen till en kompis - fortfarande lagligt.

Om jag däremot hämtar exakt samma material fråm Internet så det det plötsligt olagligt!?

Det är alltså sättet jag hämtar musik på som är det olagliga inte "upphovsrättsbrottet" i sig?
Jag har laglig rätt att ha en mp3 fil med allt som har spelats på radio hemma men jag har inte rätt att hämta exakt samma sak från internet?! Jag har svårt att fatta logiken. Var/när sker mitt brott?

En intressant fråga nu är om jag sparar låten som jag spelar upp via Spotify är det lagligt då?

Om det ska vara någon logik i det hela så kan det inte vara lagligt att spela in från radio/TV heller?

Förespråkarna för IPRED menar ju att svårigheten att beivra brottet inte ska stoppa lagstiftningen så varför inte förbjuda även privata inspelningar/utlåningar?


Sedan måste jag tillägga att för mig är det uppenbart att de normala marknadskrafterna är satta ur spel när det gäller distribution av musik. Det finns en solklar kartellbildning som håller uppe priserna.
Om jag vill hämta hem en mp3 kopia av ett gammalt vinyl album som jag har hemma så kostar det mig 99 spänn på cdon downloads. För en digital kopia av ett 30 år gammal album som har en kostnad för säljaren på nära noll. Men hallå. Kom inte och säg att marknaden fungerar...