[studiox]

Originally posted by danielos@Feb 13 2009, 10:14
Eftersom man inte kan köra databaser i vmware så tycker jag det faller lite för min del. Jag har kört Xen nu i 2 veckor och det fungerar fruktansvärt bra och man slipper extra kostnader. vmware bör man köra om man är villig att lägga ut pengar på VirtualCenter och annat och redan har stora klustrade mysql servrar man kan använda.

Det är helt ok att köra databaser i vmware. Det finns ett whitepaper hos vmware där dom gjort lite prestandatester på MYCKET transaktionsintensiva applikationer.

Vi kör en SQL server 2008 server till Dynamics CRM 4.0, inte så mycket transactioner förutom när vi kör batch jobb med massa prospects (listor) men den är lugn o fin. 8 cores maskin och 8 G ram där vi kör 2 vm's (en dev DB och en live DB) fungerar hur bra som helst.

[Westman]

Två virtuella maskiner på en dual quad med 8 gb ram, jag skulle vilja påstå att det inte går att jämföra med vanliga vmwaremiljöer som t.ex. hosting. Av praktisk erfarenhet så vet jag och mina kollegor att VMware är olämpligt för SQL-servrar i en hostingmiljö om det blir lite last på dem och det är inte bara en mätbar försämring utan en betydligt upplevd försämring av prestanda.

[studiox]

Originally posted by Westman@Feb 13 2009, 14:30
Två virtuella maskiner på en dual quad med 8 gb ram, jag skulle vilja påstå att det inte går att jämföra med vanliga vmwaremiljöer som t.ex. hosting. Av praktisk erfarenhet så vet jag och mina kollegor att VMware är olämpligt för SQL-servrar i en hostingmiljö om det blir lite last på dem och det är inte bara en mätbar försämring utan en betydligt upplevd försämring av prestanda.

Så kan det självklart vara, det beror lite på hur dom sätter shares i Vmware, hur många processorer dom har och hur dom sätter upp vCPUs.

Jag skulle nog fråga dom en massa saker först innan jag köper grisen i säcken. Däremot finns det inga större prestandanackdelar med att köra SQL under VM, generellt sett.

[Björklund]

Ursprungligen postat av studiox

Så kan det självklart vara, det beror lite på hur dom sätter shares i Vmware, hur många processorer dom har och hur dom sätter upp vCPUs.
Jag skulle nog fråga dom en massa saker först innan jag köper grisen i säcken. Däremot finns det inga större prestandanackdelar med att köra SQL under VM, generellt sett.

Det är inte processorn som är flaskhalsen. Det är i princip lika snabbt som en server med samma prestanda utan virtualisering. Det är transaktioner över nätverskortet med framförallt ner mot disk som är långsammare än en traditionell server.

Men som sagt. Vi snackar om system som har väldigt många transationer per sekund. Det är inget som märker det på en enkel liten databas.

[Westman]

Japp, diskio är vår största flaskhals.

[Norman]

Vi har två olika klassifieringar av virtuellhost.
För kunder som behöver krav på hög IO så får man lägre diskutrymme men då är det direkt mot serverns egna SAS diskar med raid.

Annars om man behöver mer utrymme så mountas share på ett SAN / iSCSI array utanför den egna servern. Lägre IO men billigare utrymme.

[Xamda]

Originally posted by danielos@Feb 13 2009, 10:14
Eftersom man inte kan köra databaser i vmware så tycker jag det faller lite för min del. Jag har kört Xen nu i 2 veckor och det fungerar fruktansvärt bra och man slipper extra kostnader. vmware bör man köra om man är villig att lägga ut pengar på VirtualCenter och annat och redan har stora klustrade mysql servrar man kan använda.

Vad menar du med att man inte kan köra databser i VMWare? Det går ju alldeles strålande! Kanske inte om du kör det på SATA-diskar och databserna blir stora, men är ditt system baserat på snabba SAS-diskar går det utmärkt att köra alla typer av databaser i VMWare.

Det är alldeles uppenbart att det råder en hel del villfarelser vad gäller vad man kan och inte kan i VMWare och hittills har vi inte funnit något som inte fungerar utmärkt i de virtualiserade miljöerna.

[Westman]

Ursprungligen postat av Xamda

Vad menar du med att man inte kan köra databser i VMWare? Det går ju alldeles strålande! Kanske inte om du kör det på SATA-diskar och databserna blir stora, men är ditt system baserat på snabba SAS-diskar går det utmärkt att köra alla typer av databaser i VMWare.

Det är alldeles uppenbart att det råder en hel del villfarelser vad gäller vad man kan och inte kan i VMWare och hittills har vi inte funnit något som inte fungerar utmärkt i de virtualiserade miljöerna.

Som jag ser det så är bl.a. jonasb76 och jag är av samma åsikt: i större hostingmiljöer är det inte lämpligt att köra större db-servrar.

Detta beror på att man använder SAN för lagring av data och inte lokala diskar. Varför? Lokala diskar fungerar inte en miljö med VMotion och i en "avbrottsfri" drift eftersom man inte kan flytta den virtuella servern från en fysisk host till en annan utan ett litet avbrott.

Vi ligger idag på flera dedikerade servrar men kollar på en hosting där vi kommer att ligga i en större VMware-lösning med ett antal andra virtuella servrar.

Jag tror inte att han är ute efter att man kan köra stora dbservrar i en dedikerad VMware-miljö utan om det är lämpligt att köra dem i en mixed hostingmiljö. Jag förutsätter att hostingmiljön som avses använder SAN/NAS för att kunna utnyttja Vmotion, annars kan man lika gärna sätta upp eller hyra sin egen VMwaremiljö, det blir troligtvis både billigare och driftsäkrare.

[Onkelborg]

Ursprungligen postat av studiox

Xen server är ju också ganska trevlig. Det är ju dock dåligt med grafiska consoles, förutom på vmware och Hyper-V - men det kanske inte spelar någon roll om man kör linux bara

Jag måste bara påpeka en sak: Det går fint att köra med grafik i Xen, man kan aktivera en vnc-server per instans.

[Norman]

Fördelen med VMWare ligger klart i att det är mer användarvänligt. Xen är mer pill och conf för att få det att funka även om du kan köra Enomaly manageringsplatformen (kräver dock RHEL 5.2 minst).