[Thir13teen]

Såg en köpes-annons där en person av någon anledning ville köpa en CRT-skärm som klarar 100hz. Har sett några sådana nu.
Varför skulle man vilja ha en CRT-skärm? Är det för det här med uppdateringsfrekvensen eller? För isåfall tycker jag det är konstigt eftersom en platt LCD-skärm inte flimrar alls, anser jag i alla fall. Specsen på min skärm säger 60hz, men den flimrar inte det minsta, jag skulle kunna sitta med näsan mot skärmen och ändå inte få ont i ögonen. På min gamla CRT med 100hz kände jag av flimmret.
Så varför skulle man vilja köpa en CRT? Kan inte se en enda anledning.:huh:

[KarlRoos]

Du får bättre FPS på CRT?

[sasserdude]

Vill du spela spel och se minsta möjliga detalj ska du ha CRT. som karlross säger så ser man högre FPS i spel. som inte är märkbart om din dator tex klarar 100FPS i ett spel, kan inte skärmen leverera de 100FPS till ditt öga. det du kommer uppfatta är ca 60FPS. Då kan du tex om du kan ställa in spelet att det ska visas i 60FPS och då kommer spelet flyta bättre, och du kommer knappt se någon skillnad, om du nu inte haft en 100hz skärm.

ungefär så är det.

CRT är skönare tycker jag. sitter med en skärm på 1024 som klarar 120hz. men kör bara på 100hz..

Tex filmer ligger ju på ca 25fps. och då kan du se filmen utan problem med en skärm som uppdateras 25ggr per sekund. men blir inte alls så skönt flyt.

Jag är inte något proffs på området men ungefär så funkar det.

PS: att sitta på crt skärm och ha på 50-75hz är inte så bra för ögat. Risken att du kommer få ha glasögon är väldigt stor efter något eller några år.

Har du 85+, ska du använda det.(CRT)

TFT är "mjukare" så det är ingen fara.

[ztream]

Fan är det därför jag ser så dåligt nu. Nej man får inte dålig syn av CRT.

CRT vill man ha om man vill träna armarna mycket genom att lyfta en tung skärm ofta och behöver fylla sitt skrivbord med en stor klump. TFT i alla andra fall.

[grazzy]

Inte ztream? Jag som just satt och skylle fylla i wikipedia-entryt för CRT-skärmar med sasserdudes "fakta".

[htiawe]

Däremot brukar väl svärtan vara bättre på CRTs jämfört med lcder?

[mcfluff]

Ser inte en enda fördel med CRT skärmar än att man kan ha högre uppdateringsfrekvens på skärmen.

[sasserdude]

Originally posted by ztream@Oct 26 2008, 19:37
Fan är det därför jag ser så dåligt nu. Nej man får inte dålig syn av CRT.

CRT vill man ha om man vill träna armarna mycket genom att lyfta en tung skärm ofta och behöver fylla sitt skrivbord med en stor klump. TFT i alla andra fall.

nej ja har ingen statistik på det, men man kan ju ganska lätt konstatera att det är behagligare och mindre ansträngande att sitta på en 19tums skärm med 1024*768 med 100hz än att ha 65hz.

Jag gick runt på en arbetsplats där ca 50-60 personer jobbade.
Och jag frågade dem om tyckte att skärmen flimmrade?

De sa klart nej och sa att de var nöjda med sina 65hz.

Jag ändrade på ca 5 datorer till 85hz och de tyckte alla det var mycket skönare och inte alls så ansträngande för ögat. efter bara 10 min hade alla där på företaget ställt om till 85hz. och de sa att det inte var lika jobbigt att titta på skärmen. ( det blev en lättnad)

och av de fall folk anstränger sina ögon för mycket så får man oftast glasögon.

Tex fråga en som har glasögon om den tycker det är jobbigt att se utan dem?
De behöver anstränga sig mer, och gör sin syn ännu sämre.

När de får på sig sina glasögon kan ögonen slappna av och det känns bättre.

Finns säkert fler här inne som kan hålla med mig om detta.

jag sa INTE att man får glasögon av att använda crt. men man ökar risken när man har hz på 65 och sitter vid datorn ofta.

Jag har inte ont i mina ögon nu när ja har 100hz.Men känner efter 5 min att 60hz tar kål på mig.

[ztream]

Man får inte dålig syn av att anstränga sina ögon. Det är en 1000 år gammal myt. Fråga vilken optiker eller ögonläkare som helst.

[htiawe]

sasserdude: Jag vill gärna se lite mera underbyggda argument till varför folk skulle få glasögon av att anstränga sina ögon. Du kanske tror på myten om att man får glasögon om man läser i dåligt ljus också?

Hz-begreppet är så otroligt flummigt och kan betyda allt från tekniker som ska avhjälpa persienneffekter vid panoreringar till funktioner som ska öka skärpan. Att risken för att man ska SKADA sina ögon så att man tvingas skaffa glasögon skulle öka av att man har lägre hz har jag mycket svårt att tro, isåfall skulle alla ha glasögon eftersom 100 hz inte kom till tvapparaterna förräns för tio eller 15 år sedan, eller så har de linser men isåfall är det ingen som vågar erkänna att de har linser.

Just nu känns det som att sasser fått något om bakfoten än att alla i min bekantskapskrets som inte har glasögon skulle ha linser men vägra berätta det och göra allt i sin makt för att dölja det.

EDIT: Äsch, ztream var framme och svarade medans jag satt och komponerade.