[tstorm]

Hej,
jag driver sedan ett antal år tillbaks en reklamfinansierad gratistjänst där privatpersoner, föreningar och företag kan fixa en egen hemsida på ett enkelt sätt. Om man vill så kan man betala en mindre summa för att slippa reklam på sin hemsida.

När man skaffar ett konto så behöver man godkänna tjänstens användarvillkor, och i dessa klargörs bland annat att man endast får använda hemsidan för att lagra material som man själv innehar upphovsrätten till, och att man vid brott mot användarvillkoren kan komma att stängas av från tjänsten. Inga konstigheter... eller?

Emellanåt när man stänger ned en hemsida där innehavaren använder tjänsten på ett sätt som på långa vägar inte är är förenligt med användarvillkoren (i allmänhet genom att ladda upp mängder av bilder som han/hon har "hittat på nätet" och bjuda ut dem till allmän nedladdning på hemsidan) så kommer hot om att den numera avstängda medlemmen tänker vidta odefinerade "rättsliga åtgärder" om hemsidan inte öppnas igen. Det låter som tomt snack, och har hittills aldrig visat sig vara någonting annat heller.

Fast det vore ju trist om jag hade fel... så vilka, om några, rättsliga åtgärder kan man egentligen ta till om man har blivit avstängd från en webbtjänst efter att ha brutit mot dess användarvillkor? Som tjänsteleverantör måste jag väl kunna kräva att användarvillkoren efterlevs och i annat fall stänga av kontot, eller tillåter konsumenträtten att tjänstens användare har rätt att strunta i användarvillkoren?
I så fall är det bara att packa ihop och hitta en annan bransch...

[Xamda]

Det är väl väldigt tydligt att det är du som bestämmer vad som gäller i din tjänst... Så arga kunder med lusig attityd kan du faktiskt strunta i.

[tstorm]

Tack för ditt snabba svar och utmärkta råd. Jag har alltid varit övertygad om att så är fallet, och ville nog mest få en bekräftelse på att det inte är jag som är dum i huvet
(nej, jag uttrycker mig inte så mot de aktuella kunderna...)

Ha en trevlig kväll!

[Gustav]

Idioter finns det gott om. Du gör helt rätt i att stänga av konton som bryter mot dina användarvillkor.

Ett råd är även att inte lägga ner allt för mycket tid på notoriskt struliga användarna. Förklara hur det ligger till och ge dem sedan en chans att förklara sig. Därefter bör du ignorera vidare tafs från användarens sida.

[Conny Westh]

Det finns ett litet aber i sammanhanget som inte är klarlagt i denna tråd ännu.

- Vet du att det var rätt person som startade abbonemanget?
- Dvs vem var det som godkände avtalet?
- Användes en giltig digital signatur? (att bara sätta kryss i en ruta är ingen giltig signatur)
- Vet du vem som laddade upp de avtalsstridiga bilderna?
- Stänger du av rätt person?

Dessa frågor kan du bara vara säker på om du använt säker inloggning med riktiga bankcertifikat eller liknande, där personen har legitimerat sig med giltigt leg.

I övrigt verkar det inte finnas något att vara orolig för.

[Gustav]

Originally posted by ConnyWesth@Aug 22 2008, 23:20
Det finns ett litet aber i sammanhanget som inte är klarlagt i denna tråd ännu.

- Vet du att det var rätt person som startade abbonemanget?
- Dvs vem var det som godkände avtalet?
- Användes en giltig digital signatur? (att bara sätta kryss i en ruta är ingen giltig signatur)
- Vet du vem som laddade upp de avtalsstridiga bilderna?
- Stänger du av rätt person?

Dessa frågor kan du bara vara säker på om du använt säker inloggning med riktiga bankcertifikat eller liknande, där personen har legitimerat sig med giltigt leg.

I övrigt verkar det inte finnas något att vara orolig för.

Man kan alltid göra som Google och skriva in i villkoren att man har rätt att stänga av ett konto oavsett anledning. Då spelar det rent juridiskt ingen roll vem som har begått överträdelsen eller vem som har kryssat i rutan med ett godkännande vid registreringen.

Nu menar jag inte att man ska köra över sina användare/kunder. Men få användare läser igenom avtalen, så man tappar inte många kunder på att gardera sig.

[tstorm]

Inloggningen bygger inte på en PKI-lösning, men det det borde inte behöva vara ett krav för att man ska kunna stänga av konton som bryter mot användarvillkoren. De flesta webbtjänster har inte stark autenticering av sina medlemmar.

Är verkligen avtal där tjänsteleverantören förbehåller sig rätten att utan anledning stänga av konton giltiga? Jag vet att det förekommer, men det låter som att det kan falla under "oskäliga villkor" i avtalslagen.

[Conny Westh]

Jag syftar egentligen bara på att man måste vara säker på vem som skriver på avtalet och vem som gör dumheterna. det kan mycket väl vara olika personer och då måste man vara säker på att man "starffar" rätt person.

Jag vill inte överdriva problemet, men en viktig del i detta är att man bör ha ett skriftligt avtal med kunden när man startar tjänsten (om man inte har en säker certifikatlösning med exempelvis bankID eller liknande). Ett enkelt klick i en checkbox är inte likvärdigt med en underskrift, vare sig elekronisk eller skriftlig med nammteckning i orginal. Inte heller att man anger en kod som visas på sidan med förvrängd text (som används för att skydda sig mot registreringsrobotar) är att betrakta som en giltig signatur, man kan absolut inte med någon som helst säkerhet identifiera användaren på det sättet.

För att säga upp ett konto har det genom domstolspraxis definitivt fastslagits att det är orimligt att begära skriftlig uppsägning om inte avtalet ingicks skriftligt. Om avtalet ingicks skriftligt och det där finns en klausul om att avtalet måste sägas upp skriftligt så kan det vara rimligt att begära skriftlig uppsägning.

Min personliga tolkning är att det är fullt rimligt att leverntören har rätt att stänga av en användare eller ett konto om lagöverträdelser sker, men jag anser inte att leverantören har skyldighet att göra en egen analys och ta ett självständigt beslut om avstängning. Om däremot en domstol utfärdar ett föreläggande om avstängning anser jag leverantören har skyldighet att utföra det domstolen förelägger.

Sen är det ett verkligt problem att avtalen är så långa och komplicerade att ingen användare bryr sig om att läsa dem. Användaravtal förekommer så frekvent idag att man måste klicka Ok i en ruta i snart sagt varje kontakt med en leverantör på internet.

Det skulle inte förvåna mig om det, i sinom tid, kommer ett domstolsutslag på att det är orimligt att en vanlig outbildad användare ska kunna sätta sig in i dessa komplicerade villkor (men det är mest en filosofisk reflexion).

Det kan ju knappast vara rimligt att förstå 20 sidoga avtal (för att använda en gratistjänst på internet).

En lösning är givetvis att göra mycket enkla avtal som är fullt rimliga och "snälla" men som ändå ger leverantören rätt att stänga av användaren vid vissa överträdelser (som lagbrott (men det ska bevisas av leverantören annars kan det vara förtal)).

Om man har en skrivning om lagbrott så är det rimligt att man som leverantör måste göra en polisanmälan vid varje misstanke om lagbrott, sen är det polisens sak att utreda. Lägger då polisen ned undersökningen, ja då måste man i konsekvensens namn släppa in anvädaren igen, ingen får dömas av annat än domstol i en rättsstat.

Om åklagaren går vidare och får personen dömd för "brottet" då har man haft fog för sitt agerande som leverantör, annars om personen frias kan leverantören bli skadeståndsskyldig.

Allt detta gäller om man INTE skyddar sig genom en adekvat avtalsskrivning som är juridiskt hållbar.

[tstorm]

OK, jag är med på att man som tjänsteleverantör inte har befogenhet att bedöma om någon har begått lagbrott.

Men om jag i (det synnerligen korta och enkla) avtalet har skrivit att hemsidan inte får innehålla material som innehavaren själv inte innehar upphovsrätten till, och jag kan bevisa att denna regel inte har efterföljts, har jag då inte rätt att stänga ned hemsidan? Det låter inte rimligt. I stort sett alla användarvillkor på nätet sätter betydligt snävare gränser för användandet av tjänsten än svensk lag.
Lunarstorms avtal innehåller bland annat att man inte får sprida politisk eller religiös propaganda, vilket till och med står i direkt strid mot den lagstadgade yttrandefriheten.

[Conny Westh]

tstorm, du ska nog inte uppfatta mitt senaste inlägg som ett hinder för dig att stänga av den användaren du beskriver, snarare tvärtom.

Jag skrev ett långt och uttömmande inlägg för jag har precis läst om ett konkret fall som gällde Shellkonto (O & K webbhotell) där de oförhappandes stängde ned en kunds website och raderade allt deras material, mer eller mindre på stående fot, utan att ha fått en riktig uppsägning, kunden hade bara uttryckt missnöje med deras handläggning av ett supportärende och skrivit att de "övervägde att byta webbhotell" om inte deras ärende hanterades bättre. Sen visade det sig att de hade brustit i backup-tagning och de skrev uttryckligen i mailkonversation att de "var ovilliga att hjälpa" ... kunden pga att kunden uttryckt missnöje (min tolkning). (vet ej om O & K är representerade här på WN) Av deras mailkonversation med kunden så är det ju skrämmande attityd mot kunden.

Om du kan sätta ditt goda namn och rykte på att användaren inte har upphovsrätten eller tillstånd (du bör kunna kräva skriftlig dokumentation på det) av den rättmätige upphovsrättshavaren, så tolkar jag det som att det är ganska riskfritt för dig att stänga ned denna användare, tillsvidare.

Skulle användaren senare kunna visa upp dokumentation på att han har rätt att publicera materialet så må det vara hänt, med den dokumentation du har idag så verkar det vara ett fall där du har rätt att stänga ned honom.