[klein]

Idag kan vi jemföra allting, såsom priser på varor och liknade..

Men finns någon tjänst som lista och betygsätter jurister / Advokater. Kvaliténs skillnaden på Advokater kan vara ganska stor, och när man väl behöver en, så är man inte insatt i vilka som är bra eller dåliga.

[tartareandesire]

Originally posted by klein@Jun 5 2008, 20:06
Idag kan vi jemföra allting, såsom priser på varor och liknade..
Men finns någon tjänst som lista och betygsätter jurister / Advokater. Kvaliténs skillnaden på Advokater kan vara ganska stor, och när man väl behöver en, så är man inte insatt i vilka som är bra eller dåliga.

Har för mig att det finns någon prisjämförelsetjänst för tjänster men kan tyvärr inte komma på namnet just nu....

[Thir13teen]

Har aldrig behövt en jurist men skulle jag behöva en skulle det vara guld med en sån tjänst. Googlar men hittar ingen sådan site.

[Ciffan]

Hur har ni tänkt att de skulle jämföras?
Konsumentverket sätter upp ett fall och ser vem som löser det bäst?

Enskilda konsumenter som betygsätter? Jag tillhör i vart fall de skara som sällan ger kredit när saker fungerar - vilket jag kan beklaga. Men när något inte funkar kan jag berätta vitt och brett om det. Är inte problemet med de konsumentbetyg vi har idag att flertalet bygger på missnöjda kunder? Och vad gör en kund missnöjd? Jag tror inte alltid att det alltid är själva produkten eller tjänsten utan att resultatet inte blev vad jag hoppats på/drömt om.
Hur är det med er som tillverkar webbplatser - är det nöjdaste kunderna de som fått de tekniskt och utseendemässigt bästa sidorna och de missnöjda de som fått motsatsen?

Man har börjat ge betyg åt läkare och jag vet en som har högt betyg där. En mycket trevlig läkare som min mor gick till. Hon var mycket nöjd eftersom han tog sig tid och lyssnade. Problemet var bara att han missade en del saker som t ex en cancertumör. Det var en knuta som hon hade uppmärksammat honom på men som han grundligt förklarat bara var en fettknuta. Vid en rutinkontroll på sjukhuset tog hon i förbifarten upp det och jävlar vilken fast det blev - inom två veckor var hon opererad. Vi, hennes barn, ansåg att man borde anmäla läkaren för att inte fler skulle råka ut för samma sak men det ville hon inte "för han är ju så trevlig".

[klein]

Originally posted by Ciffan@Jun 5 2008, 21:38
Hur har ni tänkt att de skulle jämföras?
Konsumentverket sätter upp ett fall och ser vem som löser det bäst?

Enskilda konsumenter som betygsätter? Jag tillhör i vart fall de skara som sällan ger kredit när saker fungerar - vilket jag kan beklaga. Men när något inte funkar kan jag berätta vitt och brett om det. Är inte problemet med de konsumentbetyg vi har idag att flertalet bygger på missnöjda kunder? Och vad gör en kund missnöjd? Jag tror inte alltid att det alltid är själva produkten eller tjänsten utan att resultatet inte blev vad jag hoppats på/drömt om.
Hur är det med er som tillverkar webbplatser - är det nöjdaste kunderna de som fått de tekniskt och utseendemässigt bästa sidorna och de missnöjda de som fått motsatsen?

Man har börjat ge betyg åt läkare och jag vet en som har högt betyg där. En mycket trevlig läkare som min mor gick till. Hon var mycket nöjd eftersom han tog sig tid och lyssnade. Problemet var bara att han missade en del saker som t ex en cancertumör. Det var en knuta som hon hade uppmärksammat honom på men som han grundligt förklarat bara var en fettknuta. Vid en rutinkontroll på sjukhuset tog hon i förbifarten upp det och jävlar vilken fast det blev - inom två veckor var hon opererad. Vi, hennes barn, ansåg att man borde anmäla läkaren för att inte fler skulle råka ut för samma sak men det ville hon inte "för han är ju så trevlig".

Advokater är som sagt svindyra, men risken att få en brännvinadvokat istället för stjärnadvokat är stor.. Räcker bara att du anlita jurist vid ett felköp, så kan du upp fuckad för resten av livet.

Dvs vi prisjemför när vi skall köpa prylar, men kvaltiés jemför inte när det handlar om tjänster som är mycket dyrare och blir det fel, så sitter man i klistret.

[Ciffan]

Jag håller med om att det vore bra med en jämförelse av tjänster men ser problemet med hur det ska göras.

Att jämföra produkter är oftast mycket lättare - man sätter upp ett antal kriterier som produkten är till för och så jämför man dem. Det är ju knappast produktens kvalitet i sig man jämför utan vissa kriterier. Sedan är det är väl inte bara jag som ibland baxnat när de sedan lägger ihop resultaten och korar en "vinnare".

Så även produktjämförelser har sina problem så snart man tar in mer än ett kriterium. Nu är det inte så stort problem om man är kunnig på området för då vet man vad man själv anser är viktigast och kan jämföra just det. Men annars kan man lätt sitta med en produkt som i sig är Okey men som har brister på just de områden man själv har behov av.

Hur mäter man kvalité på jurister, webbplatstillverkare m fl? Kunnighet - vad ingår i det som kan mätas? Kundorienterad (en som lyssnar och förklarar) - hur mäter man det? Tillgänglig .... Många delar är det och många saker blir det som ska mätas och till slut ska de vägas ihop?

Ska man ha med andelen vunna ärenden? För handen på hjärtat - vilken skulle ni valt
a erkänt skicklig jurist som fått höga poäng på tester men där ni förlorar målet
b brännvinsadvokat som lyckas med div finter och trix gör så ni vinner

[klein]

Originally posted by Ciffan@Jun 5 2008, 22:20
Jag håller med om att det vore bra med en jämförelse av tjänster men ser problemet med hur det ska göras.

Att jämföra produkter är oftast mycket lättare - man sätter upp ett antal kriterier som produkten är till för och så jämför man dem. Det är ju knappast produktens kvalitet i sig man jämför utan vissa kriterier. Sedan är det är väl inte bara jag som ibland baxnat när de sedan lägger ihop resultaten och korar en "vinnare".

Så även produktjämförelser har sina problem så snart man tar in mer än ett kriterium. Nu är det inte så stort problem om man är kunnig på området för då vet man vad man själv anser är viktigast och kan jämföra just det. Men annars kan man lätt sitta med en produkt som i sig är Okey men som har brister på just de områden man själv har behov av.

Hur mäter man kvalité på jurister, webbplatstillverkare m fl? Kunnighet - vad ingår i det som kan mätas? Kundorienterad (en som lyssnar och förklarar) - hur mäter man det? Tillgänglig .... Många delar är det och många saker blir det som ska mätas och till slut ska de vägas ihop?

Ska man ha med andelen vunna ärenden? För handen på hjärtat - vilken skulle ni valt
a erkänt skicklig jurist som fått höga poäng på tester men där ni förlorar målet
b brännvinsadvokat som lyckas med div finter och trix gör så ni vinner

Kommentarer från dem anlitar deras tjänster.

Har dom lyckas vinna målet, hur mycket brydde dom sig eller vill dom bara ersättning från det allmäna medel som finns?

Samma sak bårde vara på politiker också, vi har 2 val framöver. Kanske dags kvalité granska våra politiker, hur aktiva är dom i den beslutade församligen, hur många betalninganmärkningar har dom osv.. Vad har dom lämnat för mortioner?

[Ciffan]

Ok bra/dålig jurist innehåller de två kriterierna vinner mål och bryr sig

Det innebär att alla jurister som sysslar med brottmål där den tilltalade erkänt handlingen (faktiskt flertalet när det gäller grova brott) är att betrakta som dåliga eftersom de ju knappast lär vinna målet.

Till det kommer att majoriteten av civilmål slutar i förlikning idag, dvs ingen sägs ha vunnit eller förlorat. Så de jurister som sysslar med sådana får inga poäng.

Det blir inte många kvar för kriteriet "vunnit mål"

"Bry sig" innebär det att sitta och prata med klienten eller att samla bevis, expertutlåtande, söka andra rättskällor etc? Det senare är knappast vad man som klient alltid ser - eller man ser inte jobbet bakom utan bara ett ynka papper.

Jag har nog andra kriterier jag skulle vilja föra upp
• Förstår och kan handla i den aktuella domstolen (Det finns många duktiga storstadsadvokater som har problem med de sätt de blir betraktade i lokal småstadsdomstolar)
• Stort kontaktnät med andra jurister och experter inom området för div expertutlåtande och oberoende bevisning
• Fungerande kontor/administration så att meddelande kommer fram (egentligen en duktig sekreterare som kan hålla rätt på saker och ting)
• Pedagogisk förmåga att förklara juridiken och övertyga om när det är kört

[klein]

Originally posted by Ciffan@Jun 5 2008, 23:49
Ok bra/dålig jurist innehåller de två kriterierna vinner mål och bryr sig

Det innebär att alla jurister som sysslar med brottmål där den tilltalade erkänt handlingen (faktiskt flertalet när det gäller grova brott) är att betrakta som dåliga eftersom de ju knappast lär vinna målet.

Till det kommer att majoriteten av civilmål slutar i förlikning idag, dvs ingen sägs ha vunnit eller förlorat. Så de jurister som sysslar med sådana får inga poäng.

Det blir inte många kvar för kriteriet "vunnit mål"

"Bry sig" innebär det att sitta och prata med klienten eller att samla bevis, expertutlåtande, söka andra rättskällor etc? Det senare är knappast vad man som klient alltid ser - eller man ser inte jobbet bakom utan bara ett ynka papper.

Jag har nog andra kriterier jag skulle vilja föra upp
• Förstår och kan handla i den aktuella domstolen (Det finns många duktiga storstadsadvokater som har problem med de sätt de blir betraktade i lokal småstadsdomstolar)
• Stort kontaktnät med andra jurister och experter inom området för div expertutlåtande och oberoende bevisning
• Fungerande kontor/administration så att meddelande kommer fram (egentligen en duktig sekreterare som kan hålla rätt på saker och ting)
• Pedagogisk förmåga att förklara juridiken och övertyga om när det är kört

En bra jurist ,avgörs verkligen av vad folk tycker. En del mål är kanske omöjliga och vinna. Men en bra jurist bårde också ge råd vad skall säga i polisförhören. Dvs göra sitt yttersta för sin klient skall få lite straff som möjligt.

[eg0master]

Det här har varit upp tidigare här på WN, men i en liten annan kostym, men jag kör (ungefär) samma svar som då:

Jag har en bakant som är advokat och enligt honom är det stor skillnad. Juridik handlar om att kunna sätta sig in i stora mängder fakta fort och att dessutom förstå & komma ihåg det mesta. Därför är det så att de flesta som gör bra ifrån sig på juristlinjen har just de egenskaper som komemr göra dem till bra jurister. De som gör bra ifrån sig på universitetet kommer få de mest eftertraktade "tingsplatserna" (dvs praktiken på tingsrätten som väl är krav för att bli advokat). De som suttit på de bästa tingen får generellt sett jobb på de mest eftertraktade advokatbyråerna.

Det finns alltså en naturlig karriärväg där "de bästa" förr eller senare hamnar på en liten grupp av advokatbyråer, säg de 3-4 största i landet. Och eftersom alla vill jobba där är urvalet stenhårt. Min vän som jobbar på just en av dessa byråer brukar titt som tätt spy galla över alla mindre (främst byråer med 1-2 jurister) byråer som i sina inlagor brukar ha rena faktafel. Han får ganska ofta kännslan av att många av dessa firmor driver processer åt sina kunder för att tjäna pengar trots att det är kört. Min vän avråder alltid sina klienter att gå vidare när han tror det är kört och minimerar således kostnaden för kunden eftersom hans arvode blir mindre.

Så the bottom line - min erfarenhet (jag har inte anlitat bara min vän) som styrkas av utsagor från en advokat som ser saker inifrån (och som inte har någon anledning att ljuga för mig) är att när det gäller advokater får man vad man betalar för. De stora firmorna är dyrast (per timme), men de levererar också en bättre tjänst eftersom de är mer måna om sitt rykte och har ett stort antal jurister specialicerade på olika saker som kan hjälpas åt för att göra det som är bäst för dig som kund.

Och även om firmorna är stora så är det aldrig några problem att från början säga "vi har lite dåligt i kassan, jag tror inte vi kan betala mer än 10 av dina timmar", ja då gör det vad de kan på den tiden och jag har alltid varit nöjd med resultatet.