[palmik]

Är det just sparande du är intresserad av (och har rimliga förväntningar) skulle jag köra indexfonder och välja de med lägst förvaltningskostnad ... tråkigt svar jag vet

Att en fond går bra nu är ingen garanti för att den gör det imorgon. Är det pengar du inte har råd att loosa skulle jag aldrig satsa på enbart en asienfond till exempel.

[KarlRoos]

Nordiska Småbolag

[Adestro]

Originally posted by palmik@Nov 9 2007, 19:21
Är det just sparande du är intresserad av (och har rimliga förväntningar) skulle jag köra indexfonder och välja de med lägst förvaltningskostnad ... tråkigt svar jag vet
Att en fond går bra nu är ingen garanti för att den gör det imorgon. Är det pengar du inte har råd att loosa skulle jag aldrig satsa på enbart en asienfond till exempel.

Finns inget som helst samband mellan hög förvaltningsavgift och dålig utveckling. Den indexfond med lägst förvaltningsavgift är Avanza Zero och den har inte presterat speciellt bra.

Se på Odin, Skagen, m.fl. "Höga" förvalntingsavgifter men riktigt bra prestation.

Eftersom förvaltningsavgiften är inbakad i NAV-kursen förstår jag inte varför man ska bry sig om det överhuvudtaget.

[Skatan]

Jag började med aktier tidigt, men nu senaste året även börjat satsa i fonder. (50/50 aktier/fonder)

Jag har Kina och Ryssland på Nordea sedan februari.
Kina gått upp ca 30% i år och jag har precis gjort en ny beställning av Kina utöver mitt månadsspar.

[wizzo]

Dem som har erfarenheter eller inblick av bondesamhälle > industriländer sen tidigare vad gäller historia, utveckling, eller statistik. Hur många år brukar en sån övergångsprocess ta?

Det tog Sverige från WW2 typ 1945-50 till 1970-90 så typ 40-50 års utveckling vad gäller industrialiseringen?
Sen 10-30 år för att gå från industrisamhälle > it-samhälle?

Gäller den typen av mall även idag för andra kontinenter?

[andi]

Historien har ju visat att olika länder och kontinenter utvecklas olika fort.
Tex så var ju Kenya och Taiwan ungefär lika fattiga för 50 år sedan men idag är Taiwan 20 gånger rikare än Kenya, detta trots att Kenya har bra mycket mer naturtillgångar än Taiwan. Tokiga diktatorer kan ju också ställa till med en hel del, titta bara på Mugabe i Zimbabwe...

[palmik]

Ursprungligen postat av Adestro

Finns inget som helst samband mellan hög förvaltningsavgift och dålig utveckling. Den indexfond med lägst förvaltningsavgift är Avanza Zero och den har inte presterat speciellt bra.
Se på Odin, Skagen, m.fl. Höga förvalntingsavgifter men riktigt bra prestation.
Eftersom förvaltningsavgiften är inbakad i NAV-kursen förstår jag inte varför man ska bry sig om det överhuvudtaget.

Vad menar du med att det inte finns "nåt samband" mellan hög förvaltningsavgift och dålig/bra utveckling, vad har du för källa till det eller missförstår jag dig? Nu prata jag specifikt passiva indexfonder, skulle jag köpa andelar i en fond som aktivt ska investera i exempelvis telekom och Nokias respektive Ericssons tidigare VD satt med som rådgivare (ok dumt exempel då detta skulle vara olagligt men men du fattar vad jag menar) så skulle jag så klart acceptera en högre förvaltningsavgift då deras kunskap kan göra att klokare köp görs ... men att jämföra det med indexfonder är som att jämföra äpplen med päron.

Bara för att förvaltningskostnaden är inbakad i kursen så finns den ju ändå där, köpa en indexfond med hög förvaltningsavgift är dumt, punkt. Att Avanza zero gått dåligt (utan att veta nåt kring den fonden), ska vara för att det indexet den följer gått dåligt inom den period vi kikar på.

Det klart en fond med hög avgift kan gå bra, men en fond med samma konstruktion och med en lägre avgift kommer per definition att gå bättre. En indexfond som ska spegla eg OMX30 kräver ju ingen direkt kunskap från förvaltaren utan denne ska ju investera enligt ett visst mönster.

[Adestro]

Originally posted by palmik@Nov 13 2007, 21:13

Vad menar du med att det inte finns nåt samband mellan hög förvaltningsavgift och dålig/bra utveckling, vad har du för källa till det eller missförstår jag dig? Nu prata jag specifikt passiva indexfonder, skulle jag köpa andelar i en fond som aktivt ska investera i exempelvis telekom och Nokias respektive Ericssons tidigare VD satt med som rådgivare (ok dumt exempel då detta skulle vara olagligt men men du fattar vad jag menar) så skulle jag så klart acceptera en högre förvaltningsavgift då deras kunskap kan göra att klokare köp görs ... men att jämföra det med indexfonder är som att jämföra äpplen med päron.
Bara för att förvaltningskostnaden är inbakad i kursen så finns den ju ändå där, köpa en indexfond med hög förvaltningsavgift är dumt, punkt. Att Avanza zero gått dåligt (utan att veta nåt kring den fonden), ska vara för att det indexet den följer gått dåligt inom den period vi kikar på.
Det klart en fond med hög avgift kan gå bra, men en fond med samma konstruktion och med en lägre avgift kommer per definition att gå bättre. En indexfond som ska spegla eg OMX30 kräver ju ingen direkt kunskap från förvaltaren utan denne ska ju investera enligt ett visst mönster.

Är lite trött, men ska försöka förklara min ståndpunkt. Jag har inte jämnfört indexfonder med aktiefonder, och självklart jämnför jag indexfonder som följer(försöker) samma index.

Absolut, i teorin borde den indexfond med lägst förvaltningsavgift prestera bäst, då handeln i en indexfond oftast är datoriserad utan någon aktiv förvaltare. Men i praktiken funkar det inte riktigt så. Det finns ingen indexfond som kan följa eller slå index konstant, det skulle kräva millisekunders-tajming på köp och ombalansering av fonden. Den enda funktionen indexfonder har är att upprätthålla samma balans av aktier som dess index har, och därmed försöka ha samma utveckling som indexet.

http://www.e24.se/dynamiskt/aktierfonder/d...id_14119600.asp

Den bästa indexfonden förra året, Öhman Etisk Index Sverige, presterade 21,8% och har en förvaltningsavgift på 0,50%. Den åttonde bästa, Kaupthing Sverige Index 30, presterade 18,0%, med en förvaltningsavgift på 0,4%, alltså lägre. Trots att förvaltningsavgiften var 20% mindre(0,1/0,5) gav alltså fonden ca 20% sämre avkastning(3,8/21,8).

Det jag menar med att förvaltningsavgiften är inbakad i NAV-kursen är att många stirrar sig helt blinda på just förvaltningsavgiften. Jämnför man fonder är utvecklingen det enda som är intressant, eftersom förvaltningsavgiften redan är avdragen från utvecklingskurvan(varje handelsdag dras 1/365'del av avgiften, för de som redovisar varje dag).

Har man tillräckligt mycket kapital är det för övrigt bättre att sätta ihop sin egen indexportfölj, man slipper fondernas avgift och man kan sälja i real-tid vid oroligheter. Men för den som inte har kapitalet är såklart indexfonder bra.

Happy trading!

[jonny]

Jag gillar Roburs fonder. Jag har tjänat hyfsat på Roburs Rysslandsfond historiskt.

[qb1]

Speglar mitt PPM-innehav hos Avanza och skriver rapport om det en gång i månaden. De två senaste finns här:
http://sennbrinkonsult.blogspot.com/...mber-2007.html
http://sennbrinkonsult.blogspot.com/...ober-2007.html

Läs dem och där i finns även fondernas namn med. Har 30+ år kvar tills PPM ska tas ut, så risken är mycket hög. Privata sparandet har legat i Kina- och Asienfonder under 2007, fonder som gick som tåget fram till raset i somras, men som återhämtade sig relativt snabbt under hösten. I SVT uppmärksammade Tricorona var intressant under september-oktober, avkastning över 20% innan aktien föll rejält förra veckan.

Ligger just nu 100% likvid efter att ha sett Kina-fonderna rasa. PPM kan man inte göra mycket åt, handelstiden är för lång för att man ska hinna undvika de stora nedgångarna, något som kommer i nästa månadsrapport på bloggen.