[TjörnDesign]

Hur får google fram de sökresultat som ligger under huvudsvaret vid en sökning. Alltså, de 4 extra sökresultaten vissa siter får?.

Google påstår att dom genererar detta per automatik, stämmer det?
Finns det något mönster?

Jag har lagt ner en hel del jobb på att analysera detta nu under ett par veckors tid.

Ni hittar analysen på vår blogg http://www.seo.se/blogg/?p=238

Kommentera gärna (även där) om ni ser annat mönster än jag och även om ni hittar andra sökord som genererar SiteLinks.

[Timofey]

Vad är definitionen på "Åldersförtroende"? Hur länge måste siten ha varit med i Googles index?

[Sinnenas Teater]

Samma fenomen gäller för de flesta kommuner.
När jag såg det för första gången så tänkte jag att det handlade om Rss flödet, som google läser på något sätt, som gör att dom få fler länkar.
Men det är säkert helt fel. :P

[wiggin]

Mycket intressant, och som du säger är det riktigt svårt (omöjligt) att hitta någon gemensam nämnare för dem. Och det känns mycket riktigt som det borde vara någon form av manuell påläggning. Men det finns samtidigt några saker som talar emot att det skulle vara helt manuellt. Då vissa länkar inte känns lika självklara.

Några iakttagelser från min sida är att hemsidorna för alecta och audi ändå verkar ha existerat. Om man kollar www.alecta.se/WEB/INTERNET/alectase.nsf/docsforlinks/Alltforforsakrade_Vadhanderomjag____Garipension_Ga ripension_Omjaggaripension%3FOpenDocument+site:www .alecta.se+pension&hl=sv&gl=se&ct=clnk&cd=22&ie=UT F-8]googles cache[/url] eller archive.org. Jag tycker även sidan bluffmagazine.com visar att även interna länkar säkerligen spelar roll. För länken från startsidan är ju just "THE MAGAZINE". Om jag skulle göra en analys så skulle jag misstänka att google baserar sin länkrubrik på många olika faktorer som sedan avgör om den väljer att skriva ut interlänkstruktur, title etc. Varför den väljer att visa SiteLinks är dock inte lika självklart.

Jag tycker dock det var lite svårt att läsa i listan. Hade varit enklare med mer luft mellan dem, och tydligare markering vad som var title/description/keyword, och gärna en hightlight på sökordet. Och hade ni inte krävt att jag skulle bli medlem på seo.se kanske jag hade postat där istället/också

[mazada]

Jag tror det bara är så att om ettan ligger hästlängder ifrån tvåan i relevans så får den SiteLinks (förutsatt att sidan har en begriplig menystruktur). Och det råkar ofta vara varumärken.

Aftonbladet
Expressen
SVD
DN
IDG

Finns det någon chans o ta dessa sidors förstaplacering? Nej.. varför? dom dominerar orden totalt i relevans... därför får dom lite SiteLinks.

[daniel_]

Google påstår att dom genererar detta per automatik, stämmer det?

Ja, om Google inte ljuger så.. Som du själv säger så sker detta genom en automatisering. När Google tror att länkarna kan vara användbara för användaren visar Google upp länkarna så att användaren kan hitta det denne söker snabbare.

Google skriver även följande,

If the structure of your site doesn't allow our algorithms to find good Sitelinks, or we don't think that the Sitelinks for your site are relevant for the user's query, we won't show them.

[Charlie]

Mycket möjligt att Google analyserar CTR för de olika underlänkarna och byter med jämna mellanrum också

[TjörnDesign]

Vad är definitionen på "Åldersförtroende"? Hur länge måste siten ha varit med i Googles index?

Svårdefinierat och det finns inget exakt svar på det.
Jag ser siter som har minst ett år som förtroendeingivande men exakt vad Google anser är svårt att säga.
De siter jag klassat som förtroendesiter har minst 2 år för att vara på säkra sidan!.

Samma fenomen gäller för de flesta kommuner.
När jag såg det för första gången så tänkte jag att det handlade om Rss flödet, som google läser på något sätt, som gör att dom få fler länkar.
Men det är säkert helt fel.

Ja, det är sant.
Som jag skriver är det "ett självklart val".
RSS är uteslutet eftersom långt ifrån majoriteten av de siter jag sett har RSS.

Mycket intressant, och som du säger är det riktigt svårt (omöjligt) att hitta någon gemensam nämnare för dem. Och det känns mycket riktigt som det borde vara någon form av manuell påläggning. Men det finns samtidigt några saker som talar emot att det skulle vara helt manuellt. Då vissa länkar inte känns lika självklara.

Visst är det tvetydigt.
Automatiskt men samtidigt inte.
Det som talar för automatik är att flertalet siter INTE kan klassas som förtroendeingivande pga redirects, sidor som inte hittas mm.

Några iakttagelser från min sida är att hemsidorna för alecta och audi ändå verkar ha existerat. Om man kollar googles cache eller archive.org. Jag tycker även sidan bluffmagazine.com visar att även interna länkar säkerligen spelar roll. För länken från startsidan är ju just "THE MAGAZINE". Om jag skulle göra en analys så skulle jag misstänka att google baserar sin länkrubrik på många olika faktorer som sedan avgör om den väljer att skriva ut interlänkstruktur, title etc. Varför den väljer att visa SiteLinks är dock inte lika självklart.

Jag har inte kontrollerat det gentemot Googles Cache eller archive.org.
Jag tror också på din teori om att det finns en uppsättning algoritmer som kontrolleras.
Länkstruktur och länktexter. Title gentemot struktur/rubrik mm. Det är det som gör allt jite förvillande.

Jag tycker dock det var lite svårt att läsa i listan. Hade varit enklare med mer luft mellan dem, och tydligare markering vad som var title/description/keyword, och gärna en hightlight på sökordet. Och hade ni inte krävt att jag skulle bli medlem på seo.se kanske jag hade postat där istället/också

En highlight på sökordet är inte relevant aftersom det är "vad som gör att sitelänkar tillkommer" som är intressant.
Sökordet är endast en definition poå hur man skall hitta dom.
Anledningen till medlemskap är att vi vill slippa all spam!.

Jag tror det bara är så att om ettan ligger hästlängder ifrån tvåan i relevans så får den SiteLinks (förutsatt att sidan har en begriplig menystruktur). Och det råkar ofta vara varumärken.

Aftonbladet
Expressen
SVD
DN
IDG

Finns det någon chans o ta dessa sidors förstaplacering? Nej.. varför? dom dominerar orden totalt i relevans... därför får dom lite SiteLinks.

Kan inte håöööa med om det!.
Visst skulle det vara svårt att slå tidningarna du omnämner, men inget är omöjligt.
Om man tittar på de andra sökorden som badrum, bluff mm tror jag knappast att dom siterna som ges SiteLinks dominerar i relevans.

Ja, om Google inte ljuger så.. Som du själv säger så sker detta genom en automatisering. När Google tror att länkarna kan vara användbara för användaren visar Google upp länkarna så att användaren kan hitta det denne söker snabbare.

Ingen annan kommentar än att "allt Google säger inte alltid skall litas på till 100%", av förklarliga skäl

[1337pm]

Originally posted by Charlie@Jan 21 2007, 21:05
Mycket möjligt att Google analyserar CTR för de olika underlänkarna och byter med jämna mellanrum också

Det händer mig ofta. Var och varannan vecka så byter Google ut undersidan som listas som #2 (Jag har plats 1 och 2 på sökordet) utan att någon av sidorna har förändrats.

[Thomas]

Jag tror dom går på:

Backlinks till huvudsidan kontra undersidan i %.
Trafik till undersidan mätt med toolbaren.
Bokmärken på undersidan mätt med toolbaren.
Siten måste vara en authority-site.

Har sitelinks på ett flertal av mina siter, på en av dom försvann det när jag uppdaterade URL strukturen och meny'n. Nu är det bilder utan alt-tagg, förr var det ren text. Det har inte kommit tillbaks än och det är nåt år sedan.

Om jag hinner nån dag skall jag lägga in alt-taggar och ser om det kommer tillbaks.