[Kaffe]

Originally posted by Amos@Jan 1 2007, 12:58
Kan mycket väl ha att göra med den uppståndelse som har blivit efter att LO försöker tvinga på de anställda på en cafeteria i Gbg LÄGRE lön.

Helt absurbt. Men liksom i fallet med TPB där polisens och antipiratbyråns hemsida DDosades är detta fel väg att gå.

LO har inte försökt tvinga de anställda att arbeta för lägre löner. Det som är problemet är följande:

• Kollektivavtalen är frivilliga.
• Det handlar om ett litet företag. Enligt uppgift tar ägaren ut 40 kronor i timmen i lön. Eftersom kollektivavtalen inte är gratis skulle medlemsavgiften knäcka henne eller tvinga henne att sänka lönerna.
• Facket har hävdat att hon inte betalar ut semesterersättning och sjuklöner till sina korttidsanställda som med all sannolikhet inte är berättigade till det och även om de är det så beror det på att det är lagstadgat och har inte ett jota med kollektivavtalen att göra.
• Återigen, kollektivavtalen är frivilliga.

Däremot har facket, i detta fall HRF, intressant nog, stöd i lagen av sitt beteende. Att de sedan lyckats dra med sig kommunal och transport i "sympatistrejker" gör ju inte saken bättre eftersom företag som faktiskt skrivit på kollektivavtalet drabbades i samma veva av det genidraget.

Fakta först, tack .

I övrigt så måste det erkännas, även om vi i det här ärendet verkar ha att göra med lite felinformerade hackers, att LOs beteende bör protesteras mot även fast de i mina ögon gör ett bra jobb med att stjälpa sig själva: När man jagar småföretagare som faktiskt är schysst mot sin personal och börjar försvara A-Kassan som försörjningskälla är man ju inne på slutrefrängen. Det är ju knappast arbetarnas intressen man försvarar.

[Amos]

Ursprungligen postat av Kaffe

LO har inte försökt tvinga de anställda att arbeta för lägre löner. Det som är problemet är följande:

• Kollektivavtalen är frivilliga.
• Det handlar om ett litet företag. Enligt uppgift tar ägaren ut 40 kronor i timmen i lön. Eftersom kollektivavtalen inte är gratis skulle medlemsavgiften knäcka henne eller tvinga henne att sänka lönerna.
• Facket har hävdat att hon inte betalar ut semesterersättning och sjuklöner till sina korttidsanställda som med all sannolikhet inte är berättigade till det och även om de är det så beror det på att det är lagstadgat och har inte ett jota med kollektivavtalen att göra.
• Återigen, kollektivavtalen är frivilliga.

Däremot har facket, i detta fall HRF, intressant nog, stöd i lagen av sitt beteende. Att de sedan lyckats dra med sig kommunal och transport i "sympatistrejker" gör ju inte saken bättre eftersom företag som faktiskt skrivit på kollektivavtalet drabbades i samma veva av det genidraget.

Fakta först, tack .

I övrigt så måste det erkännas, även om vi i det här ärendet verkar ha att göra med lite felinformerade hackers, att LOs beteende bör protesteras mot även fast de i mina ögon gör ett bra jobb med att stjälpa sig själva: När man jagar småföretagare som faktiskt är schysst mot sin personal och börjar försvara A-Kassan som försörjningskälla är man ju inne på slutrefrängen. Det är ju knappast arbetarnas intressen man försvarar.

Jag säger inte att du har fel men vi kan väldigt lugnt konstatera att du har en helt annan version på hela historien. Lite mer rosenröd kan man väl sammanfatta den.

Första meningen i en av mina länkade källor ovan.

Efter vägran att teckna kollektivavtal försattes en salladsbar i Linnéstaden i Göteborg i blockad i dag.

[Sinnenas Teater]

Om man nu inte håller på principen att det ska finnas ett kollektivavtal
på arbetsplatsen, bara för att dom anställda inte vill, så undrar jag vad nästa steg ska bli.
Ska försäkringarna tas bort, jag menar nu om dom anställda inte vill vara försäkrade, så ska
dom väl heller inte behöva vara de och då sparar man som arbetgivare en slant då också.
Sedan kan vi ta bort hennes skyldigheter att hålla personalen med arbetskläder.
Om nu personalen själva vill betala sina kläder, så varför inte osv.
Näe ibland kan principer vara bra att hålla på.

[Kaffe]

Originally posted by Amos@Jan 2 2007, 00:50
Jag säger inte att du har fel men vi kan väldigt lugnt konstatera att du har en helt annan version på hela historien. Lite mer rosenröd kan man väl sammanfatta den.

Eftersom jag röstade borgerligt, och det efter att noga ha följt debatterna och läst igenom partiprogrammen finner jag det bara smått förolämpande att på något sätt bli förknoppad med "rosenrött".

Tvärtom, jag är helt och hållet emot blockaden och även om fackorganisationer i sig inte är dåligt är jag starkt emot LOs konstanta inblandning i den svenska politiken. Som Socialdemokraternas lilla beskyddarverksamhet tycker jag de förtjänar en rejäl reform för att bli mer politiskt obundna och försvara de intressen de faktiskt skall företräda: nämligen arbetstagarna (och tjänstemän, givetvis).

Men, tyvärr, gör HRF och LO inget direkt fel. De har lagen på sin sida. Precis som att Wild 'n Fresh i Göteborg har all rätt att vägra att skriva på, och i det fall hennes avtal skulle ses som ogynnsamma eller direkt olagliga så är det alltså inget ärende för facket.

Som svar till Sinnenas Teater, så kan jag förstå den kritiken. Småföretagare har i min yrkesverksamma karriär varit de värsta arbetsgivarna. Men kollektivavtalen är fortfarande frivilliga. Sedan finns det ju faktiskt en gräns i vad man behöver finna sig i på arbetsplatsen. Det är förundransvärt hur mycket man kan uträta genom att klaga lite.

[Johan H]

Originally posted by Sinnenas Teater@Jan 2 2007, 02:02
Om man nu inte håller på principen att det ska finnas ett kollektivavtal
på arbetsplatsen, bara för att dom anställda inte vill, så undrar jag vad nästa steg ska bli.
Ska försäkringarna tas bort, jag menar nu om dom anställda inte vill vara försäkrade, så ska
dom väl heller inte behöva vara de och då sparar man som arbetgivare en slant då också.
Sedan kan vi ta bort hennes skyldigheter att hålla personalen med arbetskläder.
Om nu personalen själva vill betala sina kläder, så varför inte osv.
Näe ibland kan principer vara bra att hålla på.

Jag kan ju bara säga en sak ang. ditt inlägg.
Hela ditt inlägg bygger på okunskap. I Sverige vet alla allt.

Har du varit i England och spenderat tid där?
Och då snackar jag inte om någon weekendresa i london.

Förmodligen inte. Där finns inte LO, som regeringen
ger massa bidrag till. Där är inget lagstadgat då det gäller
fackliga rörelser.

Om det nu vore så förbannat dåligt i England,
varför reser så många dit och jobbar där och trivs?
Gäller ju framförallt svenskar.

Få in det i din lilla ekvation sen återkom till mig.

[Sinnenas Teater]

Ursprungligen postat av Johan H

Jag kan ju bara säga en sak ang. ditt inlägg.
Hela ditt inlägg bygger på okunskap. I Sverige vet alla allt.

Har du varit i England och spenderat tid där?
Och då snackar jag inte om någon weekendresa i london.

Förmodligen inte. Där finns inte LO, som regeringen
ger massa bidrag till. Där är inget lagstadgat då det gäller
fackliga rörelser.

Om det nu vore så förbannat dåligt i England,
varför reser så många dit och jobbar där och trivs?
Gäller ju framförallt svenskar.

Få in det i din lilla ekvation sen återkom till mig.

Menar du verkligen att det är bättre med en svag fackförening,
eller kanske inget fack alls? Trots all min okunskap, så har vi i Sverige
en relativt lugn arbetsmarknad med samförståndslösningar, så långt det är möjligt. Som arbetsgivare tycker jag att detta är bra. Vi är i princip förskonade från vilda strejker och en arbetsmarknad där man som arbetstagare ska stå
med mössan i handen. Jag tycker att sådant är viktigt.

I grund och botten, handlar det om vilket samhälle vi vill ha och vilka värdegrunder som vi vill ska gälla.

[Polis_ttt]

hehe, fackets vara eller inte vara, det är ju kul diskussion som svävat ut lite. Men måste bara tillägga till diuskussionen att det där med kollektivaktal är något som jag själv anser är skräp. En rolig sak i ämnet är en kompis till mej som har butik, ville anställa en person på heltid som inte är medlem i facket. Han kontaktade ams och allt var frid och fröjd, men sen ringde facket en dag och sa att han måste ha kollektivavtal och annat sånt, annars så hade de rätt att sätta hans företag i blockad så att de ex. inte fick några varuleveranser. Han funderade på hur de kunde göra så utan att någon var medlem i facket på arbetsplatsen, men fick till svar att de kunde göra så ändå. Då var det ju inte intressant att "anställa" längre, utan lät den nya personen köpa någon procent i bolaget och vipps så slapp man fackets inblandning i människors vardag.

[Daniel.st]

Originally posted by Kaffe@Jan 2 2007, 02:38

Tvärtom, jag är helt och hållet emot blockaden och även om fackorganisationer i sig inte är dåligt är jag starkt emot LOs konstanta inblandning i den svenska politiken. Som Socialdemokraternas lilla beskyddarverksamhet tycker jag de förtjänar en rejäl reform för att bli mer politiskt obundna och försvara de intressen de faktiskt skall företräda: nämligen arbetstagarna (och tjänstemän, givetvis).

Vad tycker du om organisationerna på högersidan som gärna blandar sig i politiken, svenskt näringsliv, arbetsgivarna, div. borgerliga tankesmedjor och liknande?

[Daniel.st]

Amos, man kanske inte ska läsa artiklarna ordagrant. Det är mycket möjligt att det du säger stämmer till punkt och pricka men man ska också komma ihåg att man får ta en hel del av det som skrivs i pressen med en nypa salt och se till att man har en stor portion eget sunt förnuft. Felciteringar, faktafel och fel i hänvisningar är en del av vardagen och senast i dagens GP hittade jag själv flera fel i en artikel där jag råkar ha bra bakgrundsfakta. Dessutom är GP en liberal tidning vilket också skulle kunna påverka deras syn.

[Kaffe]

Ursprungligen postat av Daniel.st

Vad tycker du om organisationerna på högersidan som gärna blandar sig i politiken, svenskt näringsliv, arbetsgivarna, div. borgerliga tankesmedjor och liknande?

Socialdemokraterna och LO tar ut sitt inflytande över varandra. Lika mycket som LO ger generösa kampanjbidrag till Socialdemokraterna nyttjar Socialdemokraterna sin position av att ha Landsorganisationen Sverige i ryggen.

Jag kanske borde formulera om mitt uttalande: Jag gillar inte att den socialdemokratiska politiken får sitt utlopp på arbetsmarknaden genom LO. Jag har tvärtom inget emot företag som har intressen i politiken. Däremot är jag betydligt mer tveksam när politiken har för stort intresse i företagen.