[Peter]

Hej på er,

Jag har funderat en del kring annonsblockering på klientsidan som verkar dyka upp mer och mer. I och med att dessa program inte ens laddar ner annonsen från sidan borde det ge minskade intäkter från annonser, och kanske till och med göra det svårare för annonsfinansierade sidor att överleva. Finns det några siffror på hur många som använder sådana program idag, och har ni några exempel på hur ni skyddar er? (kan bara komma på ett sätt själv)

MVH Peter

[David]

Jag vet inte... Men någon borde utveckla ett system som gör det möjligt för webplatser att kontrollera huruvida klienterna accepterar annonser eller inte (på ett sätt som klienten inte kan spoofa) så att man kan hindra klienter som inte gör det från att visa sajten.

Att filtrera bort annonser är stöld om man får tillgång till en tjänst på villkoret att man ser annonser.

[PKaze]

Originally posted by Doje@Mar 15 2004, 12:29
Att filtrera bort annonser är stöld om man får tillgång till en tjänst på villkoret att man ser annonser.

Det beror väl på hur man ser på det. Men juridiskt tror jag inte man kan kalla det stöld. Jag ser inte annonser eftersom jag spärrat det i Mozilla Firebird, men inte kan det väl räknas som stöld varje gång jag går in på idg.se, expressen.se eller aftonbladet.se för det?

Nu skrev du iofs "på villkoret", och det kanske kan räknas annorlunda om det finns ett underskrivet avtal som gäller. Men vad ska man göra om användaren blundar?

/Peter

[Anders]

Ursprungligen postat av Doje

Jag vet inte... Men någon borde utveckla ett system som gör det möjligt för webplatser att kontrollera huruvida klienterna accepterar annonser eller inte (på ett sätt som klienten inte kan spoofa) så att man kan hindra klienter som inte gör det från att visa sajten.

Teori: I viss mån kan man väl kontrollera detta om man har de reklambanners man använder på sajten på den egna servern. Då man kan kolla om klienten hämtar både sidan och reklambilden eller bara sidan. Det faller då på de blockprogram som ändå hämtar bilden...
Praktik: Jag har inte provat så jag vet inte om det fungerar, kanske skulle göra det.

Originally posted by -Doje@Mar 15 2004, 12:29
Att filtrera bort annonser är stöld om man får tillgång till en tjänst på villkoret att man ser annonser.

Intressant tanke. Men om man driver en tjänst som har reklam som inkomstkälla så får man kanske satsa lite på reklam i textform, den är svårare att blocka. Vet inte, men den är väl kanske svårare att göra vinst med också.

Ursprungligen postat av PKaze

Men vad ska man göra om användaren blundar?

Eller blind/synskadad.

[PKaze]

Originally posted by lunne82@Mar 15 2004, 12:50
Intressant tanke. Men om man driver en tjänst som har reklam som inkomstkälla så får man kanske satsa lite på reklam i textform, den är svårare att blocka. Vet inte, men den är väl kanske svårare att göra vinst med också.

Dessutom är det många (t.ex. jag) som accepterar textreklam. Jag gillar textreklam - har till och med klickat på sådan.

Så det behöver inte vara en nackdel att köra med mer textreklam istf bilder.

/Peter

[Andreas]

Finns ju ett av detta forums medlemmar som erbjduer en sådan tjänst. Har ej själv provat den.
www.anti-leech.com finns en tjänst där som heter Anti-Theft.

Andreas

[Johan G]

Det beror väl på hur man ser på det. Men juridiskt tror jag inte man kan kalla det stöld. Jag ser inte annonser eftersom jag spärrat det i Mozilla Firebird, men inte kan det väl räknas som stöld varje gång jag går in på idg.se, expressen.se eller aftonbladet.se för det?

För att det skall hålla juridskt som brott måste det finnas ett uppsåt annars inget brott Brb.1 kap 2 §
Nullum crimen sine lege (inget brott utan lag)
h34r:

[David]

Originally posted by jgul@Mar 15 2004, 13:33
För att det skall hålla juridskt som brott måste det finnas ett uppsåt annars inget brott Brb.1 kap 2 §
Nullum crimen sine lege (inget brott utan lag)

Jag har skrivit in i mitt användaravtal att "vill du använda den här sajten måste du acceptera att exponeras för annonser". Om man väljer att använda sajten och filtrera ut annonserna har man ju uppenbarligen brutit mot det avtal man måste acceptera för att använda sajten.

Så det måste väl ändå vara ett brott?

[Johan G]

Så det måste väl ändå vara ett brott?

Ja om åklagare kan bevisa uppsåtsrekvesit, beronde på var målet gäller stöld eller avtalsbrott...
Är personen inte medveten om att annonser förekommer eller prog, stänger annonser och inte inser detta så finns ju inget uppsåt, och då heller inget straffbart brott.

Jag har skrivit in i mitt användaravtal att "vill du använda den här sajten måste du acceptera att exponeras för annonser". Om man väljer att använda sajten och filtrera ut annonserna har man ju uppenbarligen brutit mot det avtal man måste acceptera för att använda sajten.

Ja det är ett brott mot avtalet (pacta sunt servanda) 1 § AvtL d v s avtal skall hållas sedan att påföljden är skadeståndsrättslig och skadeståndet skall täcka dina kostnader/ förlorade intäkter men detta är också en bevisfråga. där det är en civilrättslig process utan uppsåtsrekvesit. men sannolikt är det ett småmål där förlorande part ersätter vinnaren med maximal vad ansökningsavgift och vad en timmes konsultation inom rättshjälpen kostar. kan bli dyrt beloppsgräns för småmål är under ett halvt basbelopp.
Är beloppet litet kan det tillbakavisas för att avgöras genom summariskprocess.

[Mario]

Snackar du om popupblockers eller finns det program som blockerar vanliga banners också?

Jag använder popupblocker och skulle aldrig gå tillbaka till mitt internetsurfande utan den igen.