[entreprenör]

Precis. Det är ett fritt val att besöka en sida med annonsering.
Visst ogillar jag aftonbladets "aggressiva" bannerexponering men ändå besöker jag sidan dagligen. Det är ju ingen som tvingar mig att göra det.

PKaze, det är väl snudd på gubbvarning att man inte vill se blinkande banners

Jag förstår inte riktigt denna rädsla för att besöka sidor med reklam.
Det är ju ingen som tvingar en att klicka på dem?

För att få aftonbladet i handen kostar det pengar, hur mycket kostar det dig
att besöka den elektroniska varianten?

Blir det ett alltför stort problem med bannerblockering börjar ju siter ta betalt tex via paybysms. Kanske inte så kul i framtiden "Vill du läsa hela artikeln? Skicka ett sms till 72044!"
Då hjälper det föga med bannerblockering men kanske med smsblockering?

[Peter]

Det har frågats en del om det verkligen är folk som använder dessa program, och det är det bevisligen, om nu Mozilla Firebird har det inbyggt är det många som har möjligheten redan i sin browser. Andra laddar ner speciella program för att tex bli av med blinkande flashanimationer, popups och dylikt. Om de då får en annonsblockerare på köpet blir de nog bara glada. Norton Internet Security vilket säkert många köper till sitt ADSL har också denna blockering. Min fundering var mest om några av dem som driver stora kommersiella sidor (typ WN m.fl.) kan se en trend av färre antal annonser visade, trots samma antal besökare.
//Peter

[PKaze]

Ursprungligen postat av JohanW

Enligt min mening så är det webbmastern som bör ha rätten på sin sida att inkludera vad han vill på sin sida (inom lagens gränser). Du som besökare har valet att stanna på sidan eller lämna den. Att blockera annonser bara för att du tycker att de stör kan enligt mig tolkas som ren stöld. Webbmastern får ju då bara dyra bandbreddskostnader ifrån ditt besök och inget i utbyte. Webbmastern skulle ju inte förlora något på att stänga dig ute ifrån sidan.

Absolut, det är upp till webmaster att välja vad som ska vara på sidan.
Men då skulle man kunna tycka att det är upp till var och en att välja vad som ska visas på skärmen? Var går gränsen? Ska man vara tvungen att ha bilder påslagna? Ska man vara tvungen att ha Flash installerat? Måste man köra i minst 1024x768, annars syns inte alla annonser? Måste man köra IE 7.31, annar funkar inte den nya finessen i marquee?

När det blir reklam på TV brukar jag zappa till någon annan kanal. Är det stöld?

Originally posted by -entreprenör@Mar 16 2004, 11:49
PKaze, det är väl snudd på gubbvarning att man inte vill se blinkande banners

Shit! Jag som bara är 31....

Ursprungligen postat av entreprenör

Blir det ett alltför stort problem med bannerblockering börjar ju siter ta betalt tex via paybysms. Kanske inte så kul i framtiden "Vill du läsa hela artikeln? Skicka ett sms till 72044!"
Då hjälper det föga med bannerblockering men kanske med smsblockering?

Ja, det kanske vore ett alternativ - om man då erbjuds en annonsfri sida utan blinkande och skrikande annonser.
Missförstå mig inte nu - jag är inte emot annonser överlag. Det är annonsformatet jag inte gillar. Annonser i tidningar tycker jag faktiskt är intressant, de brukar jag läsa.

/Peter

[David]

Originally posted by PKaze@Mar 16 2004, 13:05
När det blir reklam på TV brukar jag zappa till någon annan kanal. Är det stöld?

Det hävdar tv-branschen. I USA stämmer de ju titt som tätt tillverkare av apparater som gör det möjligt att spela in allt utom reklamen eller som gör skärmen blank när det är reklam.

När du ser på en reklam-tv-kanal som du inte betalar för (alltså inte en betal-tv-kanal) accepterar du att du får kanalen gratis för att du ser på reklam. Du får innehållet du är intresserad av för att du ser på reklam.

Du läser Metro som du får gratis eftersom den är fullproppad med reklam.

[Mario]

Originally posted by PKaze@Mar 16 2004, 13:05
Du läser Metro som du får gratis eftersom den är fullproppad med reklam.

Det finns reklam i Aftonbladet också, men dom tar ändå betalt.

[David]

Ursprungligen postat av Mario

Det finns reklam i Aftonbladet också, men dom tar ändå betalt.

Du har därför licens att läsa tidningen om du
1. betalar pengar för den och
2. exponeras för annonserna i den.

Tänk ett steg längre innan du svarar, Mario.

[Mario]

Ursprungligen postat av Doje

Du har därför licens att läsa tidningen om du
1. betalar pengar för den och
2. exponeras för annonserna i den.

Tänk ett steg längre innan du svarar, Mario.

Jag tycker då det verkar som om du antyder på att Metro är gratis PGA att dom har reklamintäkter.
Aftonbladet har intäkter på summan den kostar, så varför behöver dom reklam?

[Edvard]

Jag har nu läst denna tråden med stort intresse :blink: och diskutterat mycket av det som framkommit i tråden med dess skapare, nämligen priority.

Mycket intressant läsning, men tråden har helt glidit iväg från frågan!
Priority är ju intresserad av att få vetta om det är ett problem med annons blockering eller ej, är det många som använder detta?
Är det något ni med stora websidor har funderat på, skydar ni er?

Vad finns det för olika tekniska lösningar för att komma runt det? någon som vet hur dessa blokerings program fungerar?

Hoppas jag inte är jobbig nu :unsure: , men jag är också välldigt nyfiken att få feedback på dessa frågor, och håller med de skribenter i tråden som tycker det är stöld att inte titta på de banners som man borde exponeras på, och det kvittar hur flashiga och ljudliga dom är! Visst tycker det är jobbigt att det piper och så men då har jag ju valet att surfa vidare, men om man på ett smakligt sätt integrera det som en del av websida och är relaterat så tycker jag till och med att banners är bra.

Mvh Super

[fourt]

Originally posted by Mario@Mar 16 2004, 18:54
Aftonbladet har intäkter på summan den kostar, så varför behöver dom reklam?

Jag tror knappast Aftonbladet har täckning bara på tidningspriset.
Som de flesta andra tidningar är förmodligen Aftonbladet beroende av både presstöd och reklam för att få det att gå runt.
Aftonbladet till skillnad från Metro har däremot valt att låta kunden betala en viss del av priset kontant och en en viss del av priset i form av att exponeras för annonser. Metro kör helt på det senare.

[Johan]

Originally posted by Doje@Mar 16 2004, 14:43
Det hävdar tv-branschen. I USA stämmer de ju titt som tätt tillverkare av apparater som gör det möjligt att spela in allt utom reklamen eller som gör skärmen blank när det är reklam.

Om jag inte minns fel så har tillverkare av sådana produkter nyligen fällts i amerikansk domstol.