[Alpha]

Originally posted by Anders Larsson@May 25 2006, 21:51
Jag som trodde det var ganska vanligt att biofilmer kopierades och sprids på internet. Självklart har jag haft helt fel, har jag nu insett, genom att läsa den här tråden.

Kopieras gör dem ja, men kan knappast säljas lagligt i det skicket.

"kopieras" med videokamera? huh..

aja, lite offtopic.

[Hofvet]

Min jämförelse var snarare ur betraktarens synpunkt, jag ville illustrera hur upplevelsen av filmen/bilderna skulle försämras.

[grazzy]

Det handlar ju bara om hur mkt skit man orkar gå igenom för att få rätt här.

Ring fogden och fråga dem, ring bildombudsmannen, skicka killen en faktura, gå till fogden när han inte betalar den.. osv osv.

Precis på samma sätt som jag skulle stämma och polisanmäla om någon lade upp halvpornografiska bilder på en närstående till mig på internet för försäljning.

[Sneaky]

EDIT: Äsh, tog bort...

[zoran]

Ursprungligen postat av Sneaky

Jag har mailat över två bevis, orginalbilder oklippta och icke blurrade ansikten...

Vänta lite, mailade du bevis till den som stal ifrån dig? Försöker du bevisa för honom det han redan vet?

[Sneaky]

Ursprungligen postat av zoran

Vänta lite, mailade du bevis till den som stal ifrån dig? Försöker du bevisa för honom det han redan vet?

Han menade att jag inte ägre rätten till dem utan bara plockat dem från andra sidor...

[fredrikj81]

jag ser att Smygbilder.se tar bilder ifråm amrikanska sidor, jag ser extremt många bildersom är stulna där, så du är lika skyldig som han är, ni är ute efter EN sak det är PENGARinget annat, och att du har tagit dom själv kan påpekas att det kan betyda 2 saker antingen via en kamera (vilket du inte har gjort) och att du tar ifrån andra sidor.....

jag börjar att bli lite trött på allt gnäll ifrån sånna här sidor ni är lika skyldiga och det vet ni så sluta upp att klaga och lägg av med att tjäna pengar ifrån andra...

[Danski]

Originally posted by fredrikj81@May 27 2006, 03:08
jag ser att Smygbilder.se tar bilder ifråm amrikanska sidor, jag ser extremt många bildersom är stulna där, så du är lika skyldig som han är, ni är ute efter EN sak det är PENGARinget annat, och att du har tagit dom själv kan påpekas att det kan betyda 2 saker antingen via en kamera (vilket du inte har gjort) och att du tar ifrån andra sidor.....

jag börjar att bli lite trött på allt gnäll ifrån sånna här sidor ni är lika skyldiga och det vet ni så sluta upp att klaga och lägg av med att tjäna pengar ifrån andra...

hmm.... tror bestämt det handlade om bilder han uppenbarligen tagit själv då han är den enda som innehar de omaskerade bilderna. Moralfrågan tappade vi med vilje längre upp då det bara får tråden att bli en flame. Försvarar inte Sneaky men det där var ett ganska onödigt inlägg.

[Westman]

Originally posted by Anders Larsson@May 25 2006, 12:20
Fotografen har alltid upphovvsrätt till sina bilder, oavsett om de är smygtagna, fotograferade trots fotoförbud. Du har alltid rätt att fotografera på allmän plats, du har även rätt att stå på allmän plats och fotografera in på privat område.

Du får lov att fotografera poliser, väktare och liknande, även om de i vissa fall kan knorra lite. Fotograferar du på en plats det är fotoförbud, tex en konsert eller en affärslokal, är detta helt tillåtet fram tills dess att du blir upplyst om fotoförbudet. Ingen har rätt att ta bilder, negativ, tvinga dig att radera digitala bilder osv, ens om det var fotoförbud där du fotograferade. I normala fall kan inte heller polisen göra detta. Det enda "straff" du kan få är att bli avvisad från platsen, förutsatt att det inte är en allmän plats. Det innebär att en konsert på en stadsfestival aldrig kan ha fotoförbud.

Polisen kan ibland vara kinkiga när det gäller bilder och deras vilja att få bilder för att kunna utreda brott. Har själv varit med om att de stått och ljugit sig blåa rätt i ansiktet på oss, när vi vägrade lämna över våra original minneskort till polisen. Vi gick med på att bränna bilderna på en CD och lämna dem dagen efter.
För att de skulle kunna ta bilderna direkt utan vårt medgivande hade ett domstolsbeslut krävts, vilket man inte fick denna gång....

PuL har _ingenting_ med hur och var du fåt fotografera att göra, PuL reglerar hur du får publicera bilder.

Moral och lagar är två helt skilda saker, tänk på det!

Inte riktigt sant då du missat en hel del viktiga undantag som skyddsobjekt etc. och att polis har rätt att beslagta privatpersons kamera eller liknande föremål om den kan innehålla eller antas vara bevismaterial etc. För enskild polisman är det samma rättsutrymme som husrannsakan vid fara i dröjsmål. Åklagare och polisbefäl kan besluta om samma sak utan fara i dröjsmål.

För press gäller inte ovanstående med undantag av skyddsobjekt och dylikt.

[Anders Larsson]

Ursprungligen postat av Westman

Inte riktigt sant då du missat en hel del viktiga undantag som skyddsobjekt etc. och att polis har rätt att beslagta privatpersons kamera eller liknande föremål om den kan innehålla eller antas vara bevismaterial etc. För enskild polisman är det samma rättsutrymme som husrannsakan vid fara i dröjsmål. Åklagare och polisbefäl kan besluta om samma sak utan fara i dröjsmål.
För press gäller inte ovanstående med undantag av skyddsobjekt och dylikt.

Så sant, militära skyddsobjekt har andra regler.

Däremot finns det ingen skillnad mellan privatperson och press när det gäller bilder. Polisen har inte rätt att beslagta en privatpersons kamera mer än Jens Assurs kamera.

I Sverige finns det ingenting som heter "press" i lagrummet.