[Lindahl]

Fulton: Andra länken var snygg. Nästan som dvärg-grejen på google häromdan:

Sponsrade länkar

Cookie
Letar du efter Cookie?
Vi har det! Bli medlem redan idag.
www.tradera.se

[Per]

Jag tycker det är lite väl elak kritik mot Google. För att citera Fulton..

Webbanalys utan cookies är som bokföringen på Enron.

Det spelar väl ingen större roll om cookien sätts till 2038 eller 2008.

"Göra sajtägare kriminella" är en ickenyhet. Google informerar om det i sitt avtal, och dessutom är det väl ändå sajtägarna själva som har skyldighet att ta reda på vad de lägger på sina webbplatser. Det är ju knappast så att Google döljer att de använder cookies.

Hur många andra företag erbjuder samma tjänst till samma pris? (Eller ens i närheten av Googles pris?)

[Per]

Rent krasst så är det som så att visst står det i Google's avtal att de använder cookies, men den teknik de valt är tvivelaktig då den sätter opt-out ur spel om man han egna cookies. Dessutom så har många implementerat en lösning som medför en upplysningsplikt, och underlåtenheten att göra så har per automatik resulterat i att lagen inte efterlevs.

Din egen sajt (webbanalys.se) sätter ju en likadan cookie? Man kan ju inte opt-out från att vara med i din statistik heller?

Sajtägaren har full kontroll över cookies som sänds i hans namn. Det är bara att ta bort kodsträngen från sin webbplats, och vips, inte en cookie från Google. Javascriptfilen som ligger hos dem handlar förstås om tillit. Exv finns det rätt många som har sina mail hos Google och det är ju inte sällan betydligt värre om Google plötsligt blev onda.

EDIT: Borttaget, jag missuppfattade nog resonemanget kring fulcookies. Kontentan är ju i alla fall att Google inte använder några sådana.

[nicclas]

Sajtägaren har ingen som helst kontroll över den cookie som sänds i hans namn! Den sätts av kod i den JS fil som hämtas från Google's server, och som kan ändras när som helst med vad som helst.

Sajtägaren har precis samma koll på denna cookie som på andra cookies som sajtägaren sätter från sin sajt.

Det jag menar är att Google har begränsad kontroll över denna cookie. Google kan inte läsa denna cookie när en besökare som varit inne på en sajt med GA som sedan besöker en Google-ägd sajt. Google kan inte läsa eller ändra denna cookie från någon av sina egna sajter. Hade de satt en "ful-cookie" så hade de kunnat det! Valet Google gjorde, att sätta cookien i sajtägarens namn (domän), är betydligt snällare än en "ful-cookie".

[pontus]

Originally posted by nicclas@Nov 18 2005, 22:08

Sajtägaren har precis samma koll på denna cookie som på andra cookies som sajtägaren sätter från sin sajt.

Det jag menar är att Google har begränsad kontroll över denna cookie. Google kan inte läsa denna cookie när en besökare som varit inne på en sajt med GA som sedan besöker en Google-ägd sajt. Google kan inte läsa eller ändra denna cookie från någon av sina egna sajter. Hade de satt en "ful-cookie" så hade de kunnat det! Valet Google gjorde, att sätta cookien i sajtägarens namn (domän), är betydligt snällare än en "ful-cookie".

Sedan får man inte glömma att inte Google kan sätta cookies i sitt eget namn. Tänk själv om en användere går till 100 sajter med googles statistiktjänst och på varje sida sätter google 5 cookies. Det skulle innebära 500 cookies från googles domän, vilken webbläsare tilllåter så många cookies från en domän?

Jag måste säga att jag inte förstår mycket av din kritik Fulton. Varje användare har två val, antingen att använda en dator eller inte och nästa är att tilllåta cookies eller inte. Googles tjänst sätter kakor, precis som mängder av andra tjänster. Kakornas livslängd är satta till -38, men Svenson byter dator var femte år. Om inte annat dör hårddisken, ominstallationer sker, ägarbyte sker, osv. Det är väll inte värre med en 33 år lång cookie än en 1 år lång cookie?

[1337pm]

Ursprungligen postat av Fulton

Dvärggrejen? :huh:

Antagligen att om man sökte på Google på "dvärg" så fick man upp en annons från Eniro med en "konstig" formulering. En sökning nu genererade ingen annons men det finns en bild @ http://dvaerg.istheshit.net

PS. Jag försökte undvika URL:en i mitt svar men fast jag hade taggarna i redigeringsfönster blev det fel när jag postade inlägget.

[nicclas]

Nej, du har fel. Sajtägaren har ingen kontroll eftersom det sätt av koden i JS filen.

Tycker du ja ;-) Eftersom cookien sätts med egna sajtens domän kan sajtägaren t.ex. skapa en webbsida där man tar bort cookien, eller stoppa in andra (junk) data i den. (Det hade inte varit möjligt om den satts under en annan domän, som t.ex. Statcounter.com gör)

Den koden styrs av Google, och har du inte ens JS filen levererad från din egen sajt så kan innehållet över tid komma att ändras med annan funktionalitet.

Nu vet jag inte om det fungerar om man kör urchin.js-filen lokalt, men gör det det så räcker det att "validera" att scriptet inte gör något som man inte vill en gång.

[Gustaf]

nu verkar google ha gjort så att man inte kan lägga till sidor i Analytics...det står att "efterfrågan översteg alla förväntningar" inte så konstigt kanske med tanke på alla smarta funktioner man får. Kan de inte integrera med sitemap? skulle vara mkt praktiskt.

[nicclas]

Kanske du kan skapa koden för att radera en sådan cookie?

Eh, jag kanske inte förstår riktigt... Det du gör är att sätta en cookie med Javascript. Den cookien kan innehålla information som du hittar i min browser (t.ex. skärmupplösning). Och?

Självklart kan jag inte ta bort den cookien från någon annan sajt. Du som äger sidan "äger" denna cookie. Enda sättet jag kan manipulera denna cookie på är att rensa bort den genom att trycka på "rensa cookies" i min browser.

På samma sätt fungerar Googles GA-kakor. Det är min sajt som sätter den via Googles urchin.js-script. Det går ladda hem det scriptet och ändra så t.ex. så att kakan bara är giltig ett år fram i tiden, eller så att den hela tiden sätter 800x600 som skärmupplösning hos mina besökare. (Tyvärr verkar det dock som om GA inte fungerar/tillåter att urchin.js-scriptet laddas lokalt, utan måste hämtas från google-analytics.com för att besökarna ska registreras bland deras statistik.)

Slutsats: Vill du använda GA för att titta på statistik på dina användare, statistik som bland annat bygger cookies, så får du leva med att Google också ser denna statistik. Det känns inte så konstigt för mig (Om inte annat kan de ju logga in på ditt konto och se på flash-bilderna - för att inte tala om att de kan gå in och läsa din Gmail ;-)

[nicclas]

Är det ingen som frågat sig varför 4 cookies måste sättas för en webbstatistikmätning när det räcker med 1?

Att det är fyra cookies har ingen som helst betydelse, mer än att det blir enklare att hantera infomrationen om den delas upp i flera bitar/cookies. Vill man uppdatera delar av informationen, men inte annan blir det mycket smidigare/snabbare om man bara behöver "skiva om" en cookie. Varje kaka kan väl innehålla 4096 bytes om jag inte minns fel - och det finns, i princip, inget som förhindrar GA att slå ihop allt till en cookie om jag förstått urchin.js-filen rätt.

Är det någon (mer) som provat att lagra urchin.js-filen lokalt? Fungerar era stats då? Mina ser inte ut att göra det, men det är ju lite svårt att se eftersom jag inte fått koll på hur ofta GA uppdaterar statistiken ännu.