[shibaja]

Det är ingen fråga om verkshöjd överhuvudtaget. Alla fotografier, oavsett om de är amatörmässiga eller inte, åtnjuter upphovsrättsligt skydd enligt 49a § URL. Frågan är istället om din förminskade bild är en exemplarframställning av den ursprungliga bilden. Detta är inget du kan avgöra på antalet pixlar, finns ingen som kan måla upp någon sådan regel. Som alltid får man göra en bedömning i det enskilda fallet där bild A och B jämförs med varandra. Om nu bilden är så mycket förminskad att man knappt kan urskilja vad den föreställer, ja då är identiteten mellan ursprungsbilden och din kopia förlorad. Om det nu är på detta viset så föreligger det inget intrång.

[jonny]

Ursprungligen postat av Kabelkultur Gotland

Men jag skriver ju att jag tror att er skärmdump har nått verkshöjd och att det är positivt för dig. Du är förmodligen i din fulla rätt att publicera din skärmdump som du vill.
Vi har en förminskad (ca 200x170px)skärmdump på vår site, som föreställer ett av objekten vi har producerat
På den siten som miniatyren visar, finns det 2 st. bilder som saken handlar om. På originalsiten är dessa bilder ca. 320x100px. och på vår förminskade skärmdump är dom 39x14px. och väldigt suddiga.
Så verkshöjden kan kanske åberopas på de 2 bilder á 320x100px på originalsiten, men det är endast dessa 2 småbilder det handlar om.
Finns det nån som verkligen vet om verkshöjd kan åberopas på de 2 mini-miniatyrerna i vår förminskade skärmdump?

[shibaja]

Jonny, thumbnailen utgör fortfarande en exemplarframställning av de ursprungliga bilderna. Något undantag för detta intrång kan inte bli aktuellt, speciellt med tanke på tidpunkten för intrånget.

[jonny]

Då är vi av olika uppfattning.

Dessutom kvarstår bevisbördan - att bevisa att de två små bilderna faktiskt är en exemplarframställning.

[kabelkultur]

Tack än en gång för alla kloka svar.

Jag har nu åter bestridit den orimliga fakturan från Bildombudsmannen AB och åberopar än en gång avtalet med uppdragsgivaren.
Har nu löpande kontakt med flera jurister och avtalets giltighet verifieras av allihop, bl.a jurist från Svenska Handelskammaren med Internetsrättsliga och upphovsrättsfrågor som specialområde.

Uppfattningen är att chansen att detta skulle tas upp i en rättegång, när alla förhållanden är så uppenbara, är ytterst liten.

Om, det nu trots allt blir upptaget till rättegång är chansen för att detta eventuella skadestånd skulle uppgå till det astronomiska belopp som Bildombudsmannen vill ha ännu mindre.

Enligt de jurister jag talat med och visat dokumenten för så är denna faktura totalt vansinnig. Samtliga känner till Bildombudsmannen AB och företaget anses inte vara seriöst överhuvudtaget. Några t.o.m anser att företaget är en skamfläck för skrået och borde svartlistas.

De har även kollat på uppdragsgivaren webbsida kontra våran thumbnail, naturligtvis utan de s.k "bilder" vi anklagas för att ha snott, utan med nya detaljer som jag lagt dit istället, (som min syrra och min femårige son har plåtat, och hon tänker inte stämma mig, det har hon lovat, kanske blir det en annan femma när grabben blir stor... ).

Nå, om vårt påstådda brott är att anse som exemplarframställning återstår att få prövat, men är nog tveksamt trots allt, och är det nu så att det är att anse som en exemplarframställning så motsätter jag mig såklart inte det. Dock visar avtalet och annat vi gjort att varken uppsåt eller oaktsamhet föregått publiceringen. Dessutom gör avtalets utformning att vi även om vi skulle bli ådömda att betala något skadestånd, hålls ekonomiskt skadeslösa och att uppdragsgivaren helt enkelt måste stå för det då de isåfall inte uppfyllt villkoren i avtalet (vilket de iofs redan erbjudit sig att göra).

Nu får vi väl se när stämningen dimper in i brevlådan, eller om Bildombudsmannen AB bara kör på med sin urskillningslösa skrämsel/terror taktik och anlitar nån inkassobyrå först.

Som en liten knasig parentes och för att ytterligare tydliggöra vad saken gäller så såg jag att killen som gjort Bildombudsmannens webbsida har gjort precis samma sak som vi.

Nämligen tagit en skärmdump av siten han gjort och minskat ned till en thumbnail och lagt upp bland sina webbdesignreferenser: http://members01.chello.se/janne/web.htm

Högst upp till vänster på den lilla thumbnailen på webbsidan så skymtar ett "foto" precis på samma sätt som det gjorde på thumbnailen på våran webbsida.
Hänvisning till fotografen saknas, den posten ensam på min faktura från Bildombudsmannen var på tiotusentals kronor...

Är detta verkligen att anse som exemplarframställning?
Är detta bildstöld ?
Rent hypotetiskt, om det är det, då skulle ju fotografen, om denne inte har ett skriftligt avtal med killen som gjort Bildombudsmannen AB's hemsida kunna anlita Bildombudsmannen AB och kräva killen på låt säga runt hundra tusen sådär.

Jag hittade förresten en site gjord av upphovsmannen som anlitat Bildombudsmannen för klämma åt mig, där han scannat in omslag och modellbilder från veckotidningar och lagt ut.... :huh: :blink:

Hmm, man kanske är i fel branch ändå :lol:

Mvh pa

Edit: Vän av ordning, rättade ett syftningsfel.

[jonire]

Innehavaren av bildrättigheterna svarar Kabelkultur.

Jag har tagit del av tråden utan avsikt att delta i diskussionen. Men då du i din argumentering ifrågasätter min och andras hederlighet, tvingar du mig be dig tänka dig för i fortsättningen. Jag vill för övrigt inte ta ställning till om du avsiktligt serverar lögner eller om du väljer att blint tro på dina källor.

Bland fotografer och deras sammanslutningar har ”Bildombudsmannen” ett mycket gott anseende och anses representera ett unikt kunnande kring immateriella rättigheter, speciellt gällande bildrättigheter. Som min juridiska ombudsman under den rättsliga behandlingen vill jag givetvis ha den bästa tillgängliga kompetensen. Jag har under ärendets beredning varit mycket nöjd med Bildombudsmannens sakliga sätt att behandla ärendet.

Det aktuella webbuppdraget har delegerats till dig av en webbyrå. Webbyrån har kopior på korrespondensen i ärendet med din kund. Be webbyrån visa mitt mejl daterat 04-12-21 uppföljt med brev 04-12-30, ärende: Olovligt användande av bildmaterial. Då dessa budskap inte ledde till någon reaktion inom given tidsfrist, meddelade jag i brev 05-01-11 mig vara tvungen att försvara mina rättigheter till bildmaterialet. Om du mot förmodan inte blivit underrättad om innehållet i korrespondensen, hoppas jag webbyrån delar ansvaret för konsekvenserna med dig.

Jag har dessutom i ett tidigt skede talat med såväl webbyrån som med dig per telefon. I valet mellan kundlojalitet och kollegial lojalitet har jag strävat efter en saklig, objektiv balans. Bemötandet jag fått av parterna har utan undantag lett till återhållsam information om kunden från min sida. Vid ett tillfälle ringde jag dig för att tacka för att kundens webbplats äntligen stängts. Orsaken till stängningen visade sig då vara din kunds uteblivna betalning.

I din uppenbara iver att söka sympati drar du dig inte ens för den ironiska insinuationen att upphovsmannen minsann gjort sig skyldig till bildintrång: ”Jag hittade förresten en site gjord av upphovsmannen som anlitat Bildombudsmannen för klämma åt mig, där han scannat in omslag och modellbilder från veckotidningar och lagt ut.... ”. Den ena ”scannade” bilden är reklam för det aktuella yrkesförbundets medlemstidning, den andra ett fotomontage där en tidning ersatts med en bild av beställaren med hans förnamn som tidningsnamn. Tydligen har montaget lyckats.

Jag har jobbat med gruppkommunikation för bl. a. Posten och är väl förtrogen med såväl tekniken som kampen för att nå ”den kritiska massan”. Att missbruka denna fantastiska kommunikationsform genom att med ovarsam hantering av sanningen samla muskelbyggande sympatiyttringar är att missbruka de övriga deltagarnas tid. Det ligger inte i mitt intresse att delta i diskussionen, ärendet avgörs på annat håll. Bilombudsmannen har både mitt förtroende och fullmakt att driva saken i enlighet med Sveriges rikes lag.

Ett tänkvärt citat av J.K. Paasikivi: "Erkännande av realiteterna är början till visdom".

Johnny Reinboth

[Axe]

Då så Johnny, avsluta ärendet. Bilden är borta, ditt syfte är uppnått. Det finns bara en väg, den är framåt.

[Milad]

Nu har jag läst den här tråden för tredje gången och här är mina kommentarer om det.

Till och börja med som måste Upphovsmannen bevisa svart på vitt att du har bett Kabelkultur att ta bort bilderna som du äger rätten till. Annars kan de säga att de eller uppdragsgivaren/webbyårn har pratat med dig och du har gett ditt godkännande till de att använda sig av bilderna. Du måste helt enkelt bevisa för alla parter att du inte har gett tillstånd till Kabelkultur att använda sig av bilderna. Sen måste du också som sagt bevisa att du har bett de att ta bort bilderna från deras hemsida.

Skulle du nu ha bevisat detta (och det räcker inte med att skicka mail) så kommer frågan till två saker.

Det ena är hur mycket skada har det gjort dig och hur mycket har Kabelkultur tjänat på att ha använt sig av dina bilder? Det är de två frågor som kommer nog att avgöra hur stor ”skadan” blir om du får rätt och Kabelkultur fel.

[Per]

Originally posted by Milad@Dec 6 2005, 12:46
Till och börja med som måste Upphovsmannen bevisa svart på vitt att du har bett Kabelkultur att ta bort bilderna som du äger rätten till. Annars kan de säga att de eller uppdragsgivaren/webbyårn har pratat med dig och du har gett ditt godkännande till de att använda sig av bilderna. Du måste helt enkelt bevisa för alla parter att du inte har gett tillstånd till Kabelkultur att använda sig av bilderna. Sen måste du också som sagt bevisa att du har bett de att ta bort bilderna från deras hemsida.
Skulle du nu ha bevisat detta (och det räcker inte med att skicka mail) så kommer frågan till två saker.

Nu har du väl ändå kastat om bevisbördan en del. Upphovsmannens bevisbörda ligger i att visa att intrång skett och det är i princip allt. Det är ju hyfsat komplicerat att bevisa att man inte gett någon tillstånd, och vidare har upphovsmannen mig veterligen ingen direkt skyldighet att skicka mail kors och tvärs. Men jag är ingen jurist, jag vet inte.

[Gustaf]

generellt sett är bevisbördan omvänd i civilrättsliga processer, men jag vet inte exakt vad som gäller när det om fattas av upphovsrätt?