[patrikweb]

Serviceavtal kan aldrig vara lönsamt vid stor miljö, då måste det vara på enstaka extrema kritiska delar.

I princip billigare ha redundans på riktigt samt ha egna reservdelar, för du måste ha avtal på varje unik enhet. Inte så du kan ha ett avtal bara fast du har 100 servrar med exakt samma modell. Så går aldrig motivera behöva ha 100 avtal när du skulle max behöva 1-2 extra i lager.

Serviceavtal känns bara för slösa pengar och kunna skylla inkompetens och problem på andra. Om man ändå har större driftmiljö bör man ändå ha tekniker anställda.

Enda motiveringen jag kan se om man har enstaka servrar hos extern leverantör det kan vara praktiskt med bra avtal.

[Xamda]

Mja, vi har det på våra lagringslösningar där varje enhet kostar hundratusentals kronor och för att få hjälp med andra typer av problem. Dell engagerade utan att tveka 4 tekniker inom 30 minuter vid ett problem i en lagringslösning och att ha 4 egna tekniker med den kompetensen är inte ekonomiskt försvarbart...

Så för viss kritisk utrustning kan det vara helt rätt och även som beskriver, för enstaka burkar i extern hall...

[patrikweb]

Ursprungligen postat av Xamda

Mja, vi har det på våra lagringslösningar där varje enhet kostar hundratusentals kronor och för att få hjälp med andra typer av problem. Dell engagerade utan att tveka 4 tekniker inom 30 minuter vid ett problem i en lagringslösning och att ha 4 egna tekniker med den kompetensen är inte ekonomiskt försvarbart...

Så för viss kritisk utrustning kan det vara helt rätt och även som beskriver, för enstaka burkar i extern hall...

På lagring kan det vara okej med sådana avtal, dock anser jag inte det är optimal lösning för ersätta dubbel uppsättning för garantera redundans.

Även om dom kommer inom 4h så vet man ju inte vilken tid det tar för dom att lösa det. Så ett avtal garanterar ju inte nödvändigtvist ett kort avbrott.

[BarateaU]

Som flera säger så är inte den enskilda hårdvaran i en server från HP, dell, supermicro, sun, fujji, etc som är huvudvärken. Utan när någon del i resterande infrastruktur packar ihop. Tar ett serveras alla dagar i veckan hellre en att Sanet slänger in handduken. Vissa säger att man borde bygga bort singel point of failure vilket man ofta försöker självklart. Vi har San med lagring i PB storlek, och när det har blivit störningar så är det ingen rolig historia, och hur har man då löst detta bortsett från redundanta kontrollers, och alla matningar etc. Man har då löst det genom att stoppa dit extra San som står i cold standby som "snabbt" kan bytas. Jag syftar då på om skåpen skulle dö, inte bara någon driftstörningar. Detta är nog inget som skulle fungera för ett vanligt webbhotell då kostnaden som medförs är astronomisk.