[Danielos]

Ursprungligen postat av tartareandesire

Alla stora webbhotell erbjuder såväl Linux som Windows.

Sanning med modifikation, det största hotellet one.com har ju inte windows och sedan har du oderland men det finns fler

[Piraten]

Har precis skaffat konto hos City och är väldigt nöjd, är så skönt att ha en fungerande kontrollpanel istället för hos tidigare webhotellet!

[spajk]

Liten FYI.

Har ännu inte hört något från Citynetwork angående laddningstiderna.

[tartareandesire]

Ursprungligen postat av Danielos

Sanning med modifikation, det största hotellet one.com har ju inte windows och sedan har du oderland men det finns fler

One.com är väl snarare ett motell eller vandrarhem Men okej då, det finns några undantag. Loopia, Binero och City Network erbjuder dock alla bägge varianterna.

[johan1234]

Spajk - tack för påminnelsen. Det är inte glömt. Jag måste dock ha tillgång till en tekniker för det och då vi har haft längre svarstider i supporten har vi prioriterat det. Men svar kommer - lovar. Kan säga att jag är lika nyfiken som du. ;-)

På tal om det (och för att dela med av oss av något som kanske kan vara intressant för andra) så har ju Anders en bra benchmarksida som jag själv har följt lite. http://www.webhosting-benchmark.com/rank Vi är ju alla lite tävlingsinriktade så en efter en har gått från höga värden ner till halverade värden eller bättre (med ett fåtal undantag). Ja - kanske med undantag av just oss på City för även om det är ett snäpp bättre så harvar vi runt samma siffror mest hela tiden. :-)

Jag kontaktade Anders och var öppen med att jag skulle vilja lägga honom på en SSD disk så både han och vi kan se hur det förändrar värdena (alla våra SQL servrar går till SSD nu). Jag blev minst sagt förvånad när jag såg att det gjorde absolut ingenting i testet. Kunderna som har fått SSD istället för vanlig är jätteglada och ser stora reella förbättringar (inte konstigt kan man tycka - våra diskar där är flera flera multiplar snabbare och i de flesta databasdrivna projekt ger det effekt. Jag fick dock lite utläggningar om varför det inte gav någonting i testet - från ett par tekniker (för jag är förbluffad själv). Någonstans när jag får tid skall jag försöka summera lite dessa svar. Det handlar lite om att testet mäter mer latency än prestanda i tex hur snabbt SQL servern serverar svaren. Skall se om vi kan köra en tråd om det framöver så att Anders får än mer feedback och kan förbättra ännu mer.

Bara för att vara öppen med svaret till Nerix också (vi löste det med privata mail). Han hade flyttats precis som han sa och åkte på nertid på en nod som för ett par eftermiddagar sedan hade några diskar som gick sönder som i sin tur tog ner prestandan tillräckligt för att vissa VM:ar sackade till stopp. Vi har löst det och jag hoppas Nerix kommer vara mycket nöjd framöver.

[spajk]

Strålande!

Jag håller mig i tyglarna och väntar.

Stort tack för update.

Edit**
Om man kollar grafen så är webbdo bäst(?) och de ligger ju på SSD-hdds? Så något måste det ju göra.

[inpbox]

Efter ett par dagar så tycker jag det fungerar bra, förutom som sagt laddningstiderna. En optimerad ebutik skall inte ta 6 sec att ladda. Annars har jag inget att anmärka på

[johan1234]

Spajk - Det är många som är snabbare än oss i testet. En majoritet av webbhotellen kör med singelmaskiner för sina kunder. Dessa är normala servrar som har diskarna kopplat direkt i anslutning till servern. Vi jobbar med en lösning som sprider ut lasten över väldigt många maskiner och som alla har tillgång till ett antal centraliserade storage-noder. Vi kommer alltid ha en högre "latency" jämfört med de som kör singelmaskiner och inte kör med centraliserad storage.

Vi ser dock enorma fördelar med att köra som vi kör då en webbplats kan ligga på 20 olika webbservrar och klustras och lastbalanseras. Det ger vissa möjligheter generellt. Vi har en del jobb kvar dock för att få den perfekt. ;-)

inpbox - skulle jag kunna få en URL och titta på den. Vi ger 256 mb minne för processer så det är relativt få applikationer som inte snurrar på med mer än godkänd prestanda. Är den väl optimerad som du säger så skall det självklart inte ta 6 sekunder.

[Danielos]

Ursprungligen postat av johan1234

Vi kommer alltid ha en högre "latency" jämfört med de som kör singelmaskiner och inte kör med centraliserad storage.

Lite högre latency, men inte nämvärt anser jag. Vi kör lastbalanserat och med centralt SAN även vi, men som man kan se på testen så ligger CN med mer att önska när det gäller diskprestanda och jag tror det är där flaskhalsen ligger. Är det så att ni kör glusterfs? Vi försökte själva på ett antal noder och fick aldrig riktigt bra prestanda, inte ens med 40Gb Infiniband. Snabbt SAN är A och O när det gäller lastbalanserad miljö.

[johan1234]

Nej vi kör inte gluster där Daniel. Som jag sa så så jag att det skiljer - lade inte värde i hur mycket. Du har en förlust där precis som du tex får en förlust om du virtualiserar jämfört med ren hårdvara (vilket vi också gör - och alla andra större leverantörer kan jag tänka mig idag). Andra saker spelar in också - men självklart är det nämnvärt. Annars hade jag inte nämnt det. ;-)

Som sagt testet mäter vissa saker. Våra kunder kände en reell förbättring som de var mycket nöjda med när vi gick till SSD diskar och således förbättrade just diskprestandan rejält. Därför investerar vi i att gå till SSD på alla SQL servrar. Min poäng är att trots att alla kunderna avnjuter förbättring i deras verkliga sajter - så visar inte testet något - trots en reell förbättring. Bara ett faktum - inget mer.

Då du verkar ha kört mycket tester - vad anser du är bäst? När det gäller Gluster har vi lärt oss en hel del - precis som du inte mycket på den positiva sidan.

Sist men inte minst - prestanda är viktigt för oss. Men det är en av kanske 20 variabler som vi har i åtanke när vi designar system och jobbar med vår tillväxt. Även om vi kommer jobba vidare på prestanda så kommer vi nog aldrig vara snabbast i det testet. Vi hoppas leverera en bra tjänst och göra våra kunder riktigt nöjda. Balans är nyckelordet.